ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23860/2024

Дело № А40-298976/23

г. Москва

10 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-298976/23 (17-2302), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Росреестра по Москве 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 26.03.2024 требования административного органа удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный управляющий считает, что податель жалоб в Управление в отношении него, ФИО2, не имеет права на обращение с жалобой на действия ФИО1, поскольку его права не затрагиваются, обязанности на него не возлагаются, он не является лицом, участвующим в делах о банкротстве, о нарушениях в которых указывает в жалобе. Указывает, что действия ФИО2 свидетельствуют о цели причинения вреда ФИО1 Кроме того, ФИО1 просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по основаниям ст.2.9. КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу А40-56644/2017 в отношении ООО «Морское содружество» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу А40-56644/2017 в отношении ООО «Морское содружество» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-56644/2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-56644/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО СКФ «Спецстрой», конкурсного производства в отношении ООО «Морское содружество», ООО «Инвест-Групп М» арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административным органом 05.12.2023г. составлен протокол об административном правонарушении № 5707723 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования ЕФРСБ) установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющим опубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Правилами размещения заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве АО «Коммерсантъ» установлено, что к заявке прилагаются подтверждающие документы (введение процедуры, полномочия арбитражного управляющего в отношении должника), иначе заявка не обрабатывается. Публикация объявлений производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки при условии поступления денежных средств на счет АО «Коммерсантъ» не позднее среды 13:00 МСК.

Таким образом, для подачи заявки-договора в АО «Коммерсантъ» на публикацию сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника, арбитражному управляющему необходимо получить по почте копию соответствующего определения арбитражного суда, либо дождаться его размещения на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-56644/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Данное определение размещено на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru) 24.04.2021.

Следовательно, арбитражный конкурсный ФИО1 обязан до 28.04.2021 направить и оплатить заявку, на публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщения, содержащего сведения об утверждении конкурсного управляющего должника ООО «Морское Содружество».

Согласно сообщению ЕФРСБ от 27.04.2021 № 6580929 конкурсный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сведения об утверждении конкурсного управляющего ООО «Морское содружество».

Следовательно, с учётом положений п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обязан опубликовать соответствующее сообщение в газете «Коммерсантъ».

Вместе с тем, указанное сообщение в газете «Коммерсантъ» не опубликовано.

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение об утверждении конкурсного управляющего ООО «Морское Содружество».

Согласно п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования ЕФРСБ) установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-56644/2017 в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и ООО «Торговый дом «Морское содружество» по обязательствам должника ООО «Морское Содружество» отказано.

Резолютивная часть данного определения размещена на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru) 18.05.2022.

С учетом положений п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве арбитражный конкурсный ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не позднее 23.05.2022.

Однако, сообщение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и ООО «Торговый дом «Морское содружество» по обязательствам должника ООО «Морское Содружество» конкурсным управляющим ФИО1 не включено.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 № 09АП-35534/2022 по делу № А40-56644/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-56644/2017 оставлено без изменений, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 ООО «Торговый дом «Морское содружество» по обязательствам должника ООО «Морское Содружество» отказано.

Данное постановление размещено на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru) 21.07.2022.

С учетом положений п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах оспаривания судебного акта об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не позднее 26.07.2022.

Однако сообщение об оставлении без изменений определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-56644/2017 конкурсным управляющим ФИО1 не включено.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение об оставлении судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности без изменений.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 21.02.2021 № 6225622 конкурсный управляющий ФИО4 назначила проведение собрания кредиторов ООО «Морское Содружество» на 11.03.2021. в 13:00

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-56644/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

С учетом п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обязан провести очередное собрание кредиторов ООО «Морское Содружество» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» не позднее 23.07.2021.

Вместе с тем, согласно сообщению от 10.08.2021 № 7119352 собрание кредиторов ООО «Морское Содружество» проведено 04.08.2021.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 нарушил сроки предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-176969/20-88-310 «Б» в отношении ООО «Инвест-Групп М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-176969/20-88-310 «Б» в отношении ООО «Инвест-Групп М» процедура по делу о банкротстве № А40-176969/20-88-310 «Б» прекращена.

Данное определение размещено на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru) 23.09.2021.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 обязан до 28.09.2021 включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о прекращении процедуры банкротства ООО «Инвест-Групп М».

Вместе с тем, сообщение № 7991903 о прекращении процедуры банкротства ООО «Инвест-Групп М» включено в ЕФРСБ лишь 10.01.2022.

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 несвоевременно осуществил включение в ЕФРСБ сообщения о прекращении процедуры конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 14 Федерального закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения ООО «Инвест-Групп М»: 

<

...>, пом. 1.3.

Вместе с тем, в соответствии с сообщением ЕФРСБ от 04.05.2021 № 6608472 конкурсный управляющий ФИО1 30.04.2021 в 10:00 провел собрание кредиторов ООО «Инвест-групп М» по адресу: 

<

...>, пом. 2-н.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 14 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 провел собрание кредиторов ООО «Инвест-Групп М» не по месту нахождения должника или органов управления должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 02.04.2021 № 6440132 конкурсный управляющий ФИО1 назначил датой проведении собрания кредиторов 30.04.2021.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 обязан не позднее 23.04.2021 провести собрание работников, бывших работников должника ООО «Инвест-Групп М».

Вместе с тем, сообщением от 02.04.2021 № 6439951 проведение собрания работников, бывших работников должника назначено на 26.04.2021.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 несвоевременно провел собрание работников, бывших работников должника.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве при невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 04.05.2021 № 6608471 конкурсный управляющий ФИО1 26.04.2021 в 10:00 провел собрание работников, бывших работников должника по адресу: 

<

...>, помещение 2-н,

Как упоминалось ранее, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения ООО «Инвест-Групп М»: 

<

...>, пом. 1.3

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 провел собрание работников, бывших работников не по месту нахождения должника или органов управления должника.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.

Это сообщение наряду со сведениями, указанными в п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Временным управляющим ФИО1 включено в ЕФРСБ сообщение от 21.08.223 № 12251977 о проведении собрания работников, бывших работников ООО СКФ «Спецстрой» в форме заочного голосования.

Из текста вышеназванного сообщения ЕФРСБ следует, что прием бюллетеней заканчивается 10.09.2023.

Следовательно, для исполнения обязанностей, установленных п. 8 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве, временный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях принятых собранием работников, бывших работников ООО СКФ «Спецстрой» не позднее 15.09.2023.

Однако сообщение ЕФРСБ № 12775762, содержащее сведения о решениях принятых собранием работников, бывших работников ООО СКФ «Спецстрой» включено 23.10.2023.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве временный управляющий ФИО1 нарушил срок включения в ЕФРСБ о решениях принятых собранием работников, бывших работников ООО СКФ «Спецстрой».

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого правонарушения доказана, поскольку арбитражный управляющий не предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом документы о наличии исключительных обстоятельств, в связи с которыми допущены нарушения, позволяющие применить ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим ФИО1 не представлены.

Освобождение арбитражного управляющего ФИО1 от привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ будет способствовать дальнейшему нарушению арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации и противоречить принципу неотвратимости ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом отсутствия в деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Управления и привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба ФИО2 не подлежала рассмотрению Управлением в связи с недоказанностью того, что заявитель является заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность Управления по проведению идентификации физических или юридических лиц, обращающихся в адрес Управления с заявлениями, содержащими сведения о нарушениях арбитражным управляющими положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено прекращение административного расследования в случае обращения ненадлежащего, по мнению лица, в отношении которого проводится административное расследование, заявителя.

Доводы ответчика о малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом, как необоснованные исходя из следующего.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично - 5 правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-О).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В соответствии с п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-298976/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.