ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38769/2019

Дело № А40-15808/19

г. Москва

21 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕНТМОТОРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-15808/19, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по заявлению ООО "РЕНТМОТОРС" к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 

о взыскании неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕНТМОТОРС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в сумме 114 144 руб. 44 коп. за период с 04 февраля 2016 года по 23 октября 2016 года, по договору ОСАГО ЕЕЕ0342471231.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшенного размера неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 года по адресу: Пермский край, Березники, Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Джетта, под управлением ФИО1 и автомобиля Вольво VNL64T 79УС159, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилем Фольксваген Джетта получены механические повреждения, а его собственник ООО «РЕНТМОТОРС» понес убытки. 

Материалами дела было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Вольво, нарушивший п.1.5 ПДД РФ, а именно ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № 0315839347. 

13.01.2016г. ООО «РЕНТМОТОРС» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (в рамках прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ №0342471231, на которое 25.01.2016 года была произведена выплата в размере 121 179,07 рублей, что подтверждается страховым актом от указанной даты. 

ООО «РЕНТМОТОРС» не согласилось с размером произведенной выплаты, обратилось в экспертную организацию для определения размера ущерба.

21.10.2016 года ООО «РЕНТМОТОРС» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 43 400 рублей. 

23.10.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 43400,93 рублей, что подтверждается страховым актом от указанной даты. 

Также СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило потерпевшему расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается страховым актом от 11.06.2017 года.

25.12.2018 года истец, обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 118 050,52 рублей, однако ответчик выплату неустойки не произвел, на претензию ответил отказом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая положения п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд признал обоснованными заявленные требования истца.

При этом, суд на основании ст.333 ГК РФ, по ходатайству ответчика размер неустойки снизил, при этом учел, что истец с претензией обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения только спустя 9 месяцев, а ответчиком доплата произведена в течение 3 дней с момента получения претензии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. 

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и, восстановление нарушенного права которое должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца против снижения санкций, не усматривает законных оснований для иной оценки доводов сторон о применении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно ст.110 АПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 по делу №А40-15808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:  В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.