ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-40009/2019

г. Самара

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и ходатайство об отстранении финансового управляющего (вх.№57571)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Камышин Волгоградской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

при участии заинтересованных лиц: Управления Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО5, доверенность от  21.05.2020.

финансовый управляющий ФИО3, лично – паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, согласно которой заявитель просил: 1. Признать незаконными действия (бездействия) Финансового управляющего ФИО4 - ФИО3, выразившееся в следующем: неоспаривании сделок, заключенных должником, неоспариванию сделок по расходованию денежных средств, полученных от реализации имущества, непроведении инвентаризацию имущества ФИО4, не составлении его описи и не направлении данной описи кредитору, непредоставлении ответов на запросы кредитора, - ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника, неприложению к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых проведен анализ, несоблюдению порядка определения признаков преднамеренного банкротства должника, невыявлению имущества должника. Привлечь его к административной ответственности. 2. Отстранить Финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей и назначить нового Финансового управляющего из членов СРО.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 к участию в деле при рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Самарской области и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ФИО2 заявлено об отказе от заявления в части привлечения финансового управляющего к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 18.10.2021 (резолютивная часть оглашена 11.10.2021) следующего содержания:

«Принять отказ ФИО2 от требования о привлечении к административной ответственности финансового управляющего.

Производство по требованию о привлечении финансового управляющего к административной ответственности – прекратить.

Жалобу ФИО2 (вх.№57571 от 09.03.2021) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, с учетом принятых уточнений, и ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей – оставить без удовлетворения.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.01.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель просил признать незаконными бездействие (действия) финансового управляющего ФИО4 – ФИО3, нарушившим ст.ст. 61.2 и 61.3, п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1,6 ст. 213.25 Закона о банкротстве выразившееся в том, что финансовый управляющий:

- не предпринял меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве,

- выступил против введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации, настаивал на незамедлительной распродаже имущества должника, изначально неверно избрал стратегию вывода должника из сложившейся кризисной ситуации,

- не оспаривал сделки, заключенные должником п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве,

- не проведение инвентаризации имущества ФИО4, не составление его описи и не направление данной описи кредитору,

- не предоставление ответа на запрос кредитора от 26.12.2020,

- не надлежащее проведение анализа финансового состояния должника, который предоставил кредитору ПАО Сбербанк заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (автомобиль – оформленный на маму, кольцо, шубу) п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве,

- не приложение к анализу финансового состояния должника документов, на которых проведен анализ (из Сбербанка, доказательства утраты денег и т.д.),

- не соблюдение порядка определения признаков преднамеренного банкротства должника п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Заявитель также просил отстранить финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей и назначить нового финансового управляющего из членов СРО.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что из материалов дела следует, что входе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим получены ответы из регистрирующих органов об отсутствии имущества за должником.

28.08.2020 финансовым управляющим должника проведена инвентаризация (опись) имущества гражданина.

Отчет финансового управляющего о ходе проведения реализации имущества гражданина ФИО4 от 30.09.2020 содержащий сведения об инвентаризации направлен кредитору ФИО2 направлен через почту России 30.09.2020 (РПО 443110462248771). Отчет получен кредитором 10.10.2020.

25.11.2020 финансовым управляющим составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

На основании проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, не выявлено наличие зарегистрированного за должником ФИО4 в период с даты возбуждения дела о банкротстве и по текущую дату какого-либо движимого имущества.

Финансовым управляющим должника в ходе проведения процедуры  реализации имущества должника ФИО4  проанализирована сделка должника по продаже (отчуждению) 13.09.2017 легкового автомобиля TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска.

По мнению арбитражного управляющего, по условиям заключенного 13.09.2017 между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства, продавец ФИО4 продал покупателю ФИО6 легковой автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VI№) – JTMBE31V70D077897;  двигатель 3ZR A887088; государственный регистрационный знак 

<

***> кузов JTMBE31V70D077897;  цвет белый.

Стоимость указанного выше транспортного средства - TOYOTA RAV4 по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2017 составила 300 000 руб., указанные денежные средства получены должником ФИО4

Арбитражный управляющий проанализировав сведения, представленные на сайте объявлений Avito (https://www.avito.ru/), а также договор купли-продажи транспортного средства от 13.09.2017, заключенный должником, финансовым управляющим сделан вывод о не соответствии сделки среднерыночным условиям по аналогичным сделкам (порядка 870 000 – 980 000 руб.).  Анализ рыночных цен проводился на основе актуальных данных с допущением о небольшом увеличении цен за период с даты введения процедуры банкротства по текущую дату.

Как указывал, финансовый управляющий продажа 13.09.2017 должником автомобиля TOYOTA RAV4 осуществлена  по явно заниженной цене. В результате проведенного финансовым управляющим сравнительного анализа сведений из объявлений (печатных и в сети Интернет),  находящихся в открытом доступе,  сведений по сделкам по продаже в г. Самаре аналогичных автомобилей,  представленных на сайте объявлений Avito (https://www.avito.ru/), средняя сумма отчуждения аналогичного движимого имущества составляет порядка 925 000 руб. Стоимость отчужденного 13.09.2017 должником автомобиля составила 300 000 руб., что в относительном выражении составляет 32,43% от средней рыночной стоимости аналогичных подержанных транспортных средств  в г. Самаре.  

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, на момент отчуждения автомобиля TOYOTA RAV4 (13.09.2017) должник состоял в браке со своей супругой ФИО2 При этом, как указывает финансовый управляющий, доказательств  согласия супруги ФИО2 на продажу автомобиля TOYOTA RAV4 должником не предоставлено. Указанная сделка по продаже автомобиля произведена в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника (13.02.2020), тогда как переход  права собственности на вышеуказанный автомобиль, в связи с изменением собственника (владельца) произведен  - 13.09.2017.

В этой связи финансовый управляющий указал, что имеются основания для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2  Закона о банкротстве. Однако,  финансовый управляющий указал, что на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля TOYOTA RAV4  гражданин ФИО4 задолженностей перед кредиторами не имел, в том числе и перед своей супругой ФИО2

В этой связи финансовый управляющий посчитал, что гражданин ФИО4 на дату совершения сделки по продаже автомобиля TOYOTA RAV4  не отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции указал, что на основании проведенного финансовым управляющим анализа было выявлено, что расчет за отчужденный 13.09.2017 автомобиля TOYOTA RAV4  произведен наличными денежными средствами.

В этой связи финансовый управляющий посчитал, что отсутствуют основания оспаривать факт расходования должником ФИО4 вырученных от продажи автомобиля наличных денежных средств.

Также, Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2018 по гражданскому делу № 2-38/18  удовлетворено исковое заявление ФИО2 о разделе общего имущества супругов ФИО4 и ФИО2 в равных долях.  При этом,  судом была установлена рыночная стоимость отчужденного автомобиля TOYOTA RAV4 на момент его отчуждения. 

Согласно назначенной судом экспертизы, производство по которой было поручено ООО «Эксперт–Оценка», составлено Заключение судебной экспертизы от 17.11.2017  № 17/С-875. Согласно данному заключению рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4  на момент его отчуждения (13.09.2017) составляла 943 000 руб.

Соответственно, при разделе общего имущества супругов ФИО4 и ФИО2 подлежит учету стоимость отчужденного автомобиля.  С учетом свершившегося факта отчуждения автомобиля неравенство стоимости имущества, передаваемого каждому из супругов, устраняется взысканием денежной компенсации, которая подлежит взысканию в пользу истицы ФИО2 в размере 469 239 руб.:  (943 000 – 4 522) / 2.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2018 по гражданскому делу № 2-38/18 удовлетворено исковое заявление ФИО2 о разделе общего имущества супругов ФИО4 и ФИО2 в равных долях. При этом, с ФИО4 взыскана в пользу ФИО2 компенсация за отчужденный 13.09.2017 автомобиль TOYOTA RAV4, в размере 469 239 руб. 

На основании выданного судом взыскателю ФИО2  исполнительного листа № ФС 021768327 от 24.05.2018 в Отделе судебных приставов Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 6449/18/63038-ИП от 06.07.2018, которое не прекращено по настоящее время.

Во исполнение Решения Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2018 по гражданскому делу № 2-38/18 должником ФИО4 была частично погашена взыскиваемая задолженность на общую сумму 232 195 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на март 2020 года остаток долга ФИО4 перед бывшей супругой ФИО2 составляет 669 113 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции указано также, что в ходе процедуры  реализации имущества гражданина ФИО4 финансовым управляющим должника была проанализирована сделка с участием должника при  продаже (отчуждению) принадлежащей должнику и его семье квартиры, общей площадью 78 кв. м., расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 22, кв. 50 (кадастровый номер 63:01:0521002:1091). Данная квартира принадлежала семье должника ФИО4 по праву общей долевой собственности, при этом:

- 1/4 (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности в выше указанном жилом помещении принадлежала должнику ФИО4;

– 1/4 (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности в выше указанном жилом помещении принадлежала супруге должника ФИО2;

- 1/4 (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности в выше указанном жилом помещении принадлежала сыну должника ФИО7;

- 1/4 (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности) в выше указанном жилом помещении принадлежала сыну должника ФИО8.

На основании Решения Ленинского районного суда г. Самары от 07.11.2017  брак расторгнут между ФИО4  и ФИО2 27.12.2017 (Свидетельство о расторжении брака 

<

...> от 27.12.2017).

Как следует из материалов дела, 06.11.2018  между семьей должника ФИО4 и гр. ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8 продали покупателю ФИО10  принадлежащую продавцам по праву общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 22, кв. 50.

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи квартиры от 06.11.2018,  расчет между продавцами ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и покупателем  ФИО10 произведен полностью до подписания договора, продавцы получили от покупателя  наличными денежными  средствами 5 100 000 руб.  Соответственно, причитающаяся должнику ФИО4 денежная сумма, вырученная от продажи принадлежащей продавцам по праву общей долевой собственности квартиры, должна составлять 1 275 000 руб.  (5 100 000 / 4 = 1 275 000).

На основании поступивших от кредитора ФИО2 письменных сведений, кредитором ФИО2 указано, что должник ФИО4 получил от продажи выше указанной квартиры 1/4 (одну четвертую) часть от вырученных денежных средств в размере 1 800 000 руб.

При этом, как указал суд первой инстанции, согласно пояснениям кредитора, должник получил указанную сумму в силу того, что ФИО2 компенсировала стоимость встроенной техники.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Аналогичный подход указан в Определении ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018.

Исходя из изложенного, а также проведенного анализа сделок должника, суд первой инстанции не усмотрел в бездействии финансового управляющего основания для удовлетворения жалобы.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. Указанный подход содержится в определении ВС РФ от 24.08.2020 по делу № А40-64173/2017.

Судом первой инстанции установлено, что финансовому управляющему поступили два запроса от кредитора ФИО2 от 30.10.2020 и от 17.11.2020,  в которых запрашиваются следующие сведения:

1)  О расходовании должником ФИО4 денежных средств в размере 1 800 000 руб., вырученных от продажи 1/4 (одной четвертой) доли в принадлежащей должнику и его семье квартиры, общей площадью 78 кв. м., расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 22, кв. 50.

2) Почему до настоящего времени не обжалована финансовым управляющим ФИО3 сделка от 06.11.2018 купли-продажи  1/4 (одной четвертой)  доли квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 22, кв. 50.;

3)  Подготовлены ли финансовым управляющим ФИО3 документы для обжалования совершенной 07.11.2018 матерью должника ФИО11 сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, сразу после продажи 1/4 (одной четвертой)  доли квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая,  22 – 50.

Как указал суд первой инстанции, с целью получения соответствующих пояснений, финансовым управляющим ФИО3 были предоставлены должнику ФИО4 поступившие от ФИО2 запросы от 30.10.2020 , от 17.11.2020.

12.11.2020 от должника поступила объяснительная записка на запрос ФИО2 от 30.10.2020.

23.11.2020 от должника ФИО4 поступила объяснительная записка на запрос ФИО2 от 17.11.2020.

В данных объяснительных записках должником ФИО4 сообщил информацию:

- о направлении вырученных от продажи 1/4 (одной четвертой) доли в принадлежащей должнику и его семье квартиры  наличных денежных средств  в размере 1 800 000 руб. на лечение должника ФИО4,  на содержание детей должника ФИО4;

- об утрате части вырученных от продажи 1/4 (одной четвертой) доли в квартире  наличных денежных средств;

-  о совершении сделки  от 06.11.2018 г. купли-продажи  1/4 (одной четвертой)  доли квартиры с согласия бывшей супруги должника ФИО2;

-  о совершении сделки  от 06.11.2018 г. купли-продажи  1/4 (одной четвертой)  доли квартиры с согласия органов опеки и попечительства.

Относительно довода кредитора о расходовании должником ФИО4 денежных средств  в размере 1 800 000 руб., вырученных от продажи 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, финансовый управляющий указал, что отсутствуют основания оспаривать факт расходования должником ФИО4 вырученных от продажи своей доли  в квартире наличных денежных средств.  Продавец вправе расходовать принадлежащие ему наличные денежные средства по своему усмотрению до введения процедуры банкротства.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим при проведении анализа был выявлен факт  участия должника ФИО4 в роли созаемщика  при заключении в 2018 году с ПАО Сбербанк кредитного договора 

<

***>  от 07.11.2018.

По условиям данного договора созаемщикам был предоставлен кредит в размере 750 000 руб., как обеспеченный залогом – принадлежащей матери должника ФИО11 квартирой общей площадью 54,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0907001:3434.  Общая подлежащая уплате сумма по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2018 с учетом причитающихся процентов (10,40% годовых) составляет 756 410 руб. 96 коп. Согласно подаваемого в Арбитражный суд заявления ПАО Сбербанк, по состоянию на 09.07.2020 задолженность по кредитному договору составила 609 635 руб. 25 коп., с учетом процентов.  Таким образом, можно констатировать, что созаемщиками Гермаш.Р.М. и ФИО4 в период с 07.11.2018 и по 09.07.2020 частично погашен кредит на общую сумму 756 410,96 руб. - 609 635,25 руб. = 146 775,71 руб., в том числе:

-   созаемщиком ФИО11  в размере 146 776,71 / 2 = 73 387,85 руб.; 

-  созаемщиком ФИО4  в размере 146 776,71 / 2 = 73 387,85 руб.

Суд первой инстанции не согласился с доводом кредитора ФИО2 о наличии оснований для оспаривания сделки от 06.11.2018 купли-продажи  1/4 (одной четвертой)  доли квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 22, кв. 50, ввиду нижеследующего.

Финансовый управляющий указывал, что отсутствуют основания оспаривать сделку по продаже выше указанной квартиры, поскольку в роли продавцов квартиры выступали одновременно все четыре члена семьи, при этом, как исследует из текста Договора  купли-продажи квартиры от 06.11.2018, удостоверенного нотариусом города Самары ФИО12, продавцы ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8 заключили данный договор находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно.

С учетом наличия у должника ФИО4 и его супруги ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, отчуждение принадлежащего продавцам по праву общей долевой собственности жилого помещения могло быть осуществлено только с согласия органов опеки и попечительства.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-38/18 удовлетворено исковое заявление ФИО2 о разделе общего имущества супругов ФИО4 и  ФИО2, в решении суда, было установлено, что по состоянию на 09.09.2017 супруги ФИО4 и ФИО2 находились в состоянии острого конфликта.

Согласно пояснениям должника, конфликтное состояние супругов не было впоследствии урегулировано, что послужило причиной развода. Соответственно, в таких условиях проживание должника ФИО4 в принадлежавшей в равной степени членам семьи Гермаш по праву общей долевой собственности квартире представлялось невозможным, что и послужило причиной продажи квартиры.

Таким образом, совершенная 06.11.2018 сделка по продаже принадлежащей членам семьи Гермаш квартиры осуществлена с общего согласия всех членов семьи, все стороны сделки получили равноценное исполнение в виде вырученных от продажи квартиры денежных средств в равных долях по 1 800 000 руб.

Судом первой инстанции указано, что из вышеуказанного следует, что совершенная 06.11.2018 совместно и с общего согласия сделка по продаже принадлежащей членам семьи Гермаш  квартиры:

-   не преследовала цели причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе кредитору гермаш Светлане Вячеславовне;

-  в результате сделки не был причинен имущественным правам кредиторов, в том числе кредитору ФИО2;

-  другие стороны сделки знали об истинной цели осуществленной 06.11.2018 г. сделки,  в связи с  расторжением в декабре 2017 года брака между должником ФИО4 и его супругой ФИО2, в том числе знала и кредитор ФИО2

Финансовый управляющий посчитал, что отсутствуют основания для оспаривания сделки от 06.11.2018 купли-продажи 1/4 (одной четвертой)  доли квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 22, кв. 50.

Относительно довода кредитора ФИО2 о необходимости оспаривания совершенной 07.11.2018 матерью должника ФИО11 сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,  совершенной после продажи 1/4 (одной четвертой)  доли квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая,  22 – 50, суд первой инстанции также отклонил данные доводы, поскольку они фактически выражают несогласие с распоряжением имуществом должника, при этом ПАО Сбербанк не является кредитором должника, а спорная сделка проанализирована финансовым управляющим и оснований для ее оспаривания не установлено.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего. Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. Арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судом первой инстанции отмечено, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, проанализировав основания для оспаривания сделок и не установив таковые, правомерно не обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 197 УК РФ признаками фиктивного банкротства является деяние, которое причинило крупный ущерб, который превышает 2 250 000 руб., аналогичный признак распространяется и на преднамеренное банкротство.

В то же время, отсутствие признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника в данном случае отражено в отчете финансового управляющего.

26.11.2020 финансовый управляющий направил в адрес кредитора ФИО2 через почту России ответ на запросы от 30.10.2020, 17.11.2020 (РПО 44309646008895).

26.12.2020 финансовым управляющим составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 28.05.2020 по 26.12.2020  финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника ФИО4;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника ФИО4.

Как указывал арбитражный управляющий, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО4 на 13.01.2021 с приложениями направлен кредитору ФИО2 почтой России 29.12.2021 РПО 44300152013335. Отчет получен кредитором 09.01.2021.

Судом первой инстанции указано, что довод об отсутствии анализа счетов, опровергается представленным отчетом финансового управляющего, кроме того указание на то, что должник представил заведомо ложные сведения при оформлении кредита в ПАО Сбербанк отклоняются, поскольку указанные действия не связан с действиями финансового управляющего, кроме того кредитор ПАО Сбербанк не включен в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, оснований считать, что финансовый анализ произведен некорректно, судом первой инстанции не установлено, при этом отсутствуют и основания для признания обоснованным довода об отсутствии приложений к анализу (поскольку доказательствами отсутствия денег являются лишь письменные пояснения должника и иных не имеется).

В отношении непроведения мер по выявлению имущества должника, а именно обручального кольца (35 000 руб.), женского мехового жакета (86 931 руб.) суд первой инстанции, с учетом письменных пояснений должника об отсутствии у него данного имущества и необнаружении его при инвентаризации, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211, согласно которой заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, указал, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в рамках настоящего спора подлежит оценка действий (бездействия) финансового управляющего, в то время как действия должника по сокрытию или нет имущества оценке не подлежат.

Ленинский районный суд г.о. Самара решением по делу № 2-38/2018, осуществил раздел общего имущества супругов в равных долях, для чего передал в собственность ФИО2,

- морозильную камеру Whirlpool WV стоимостью 14 490 руб.,

- телевизор Samsu№g UE40F6100 стоимостью 19 490 руб.,

- женский жакет меховой из норки торговой марки Fellinberg стоимостью 86 931 рубль и обручальное кольцо стоимостью 35 000 руб.

Судом первой инстанции указано, что действия должника по непередаче имущества бывшей супруге, финансовому управляющему не можгут послужить основанием для признания доводов жалобы в отношении арбитражного управляющего обоснованными.

Довод о том, что финансовый управляющий не предоставил ответ на запрос кредитора от 26.12.2020 судом первой инстанции отклонен, поскольку данные сведения включены в отчет, с которым кредитор ознакомлен.

В отношении довода о том, что финансовый управляющий выступил против введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации, и настаивал на незамедлительной распродаже имущества должника, а также изначально неверно избрал стратегию вывода должника из сложившейся кризисной ситуации также судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку решение о введении реализации вступило в законную силу, кроме того план реструктуризации кредиторами, иными лицами не был представлен.

При этом довод о необоснованном расходовании финансовым управляющим денежных средств в размере 4 198 руб. 81 коп. опровергается представленным в материалы дела чеком на указанную сумму, подтверждающее внесение денежных средств в конкурную массу должника.

Также суд первой инстанции посчитал, что указание заявителя на неосуществление выплаты должником денежных средств на оздоровительный отдых сына не является основанием для признания действий управляющего незаконными, с учетом также того, что указанная сумма выдана должнику, поскольку имеет целевое назначение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не предоставил доказательств того, что арбитражным управляющим нарушены права и законные интересы кредиторов и должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы и в ходатайстве об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в полном объеме.

Судом первой инстанции отмечено, что фактически доводы жалобы выражают несогласие с проведением процедурой, возможностью применения к должнику правил об освобождении от задолженности по результатам рассмотрения отчета и ходатайства о завершении процедуры реализации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При обжаловании действий арбитражного управляющего должника, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли арбитражрным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

В данном случае арбитражным управляющим даны разумные и достаточные объяснения относительно отсутствия оснований для оспаривания перечисленных сделок. Так, в отношении сделки по реализации автомобиля, сделан вывод о недоказанности неплатежеспособности должника на дату ее совершения. При этом учитывая, что сделка совершена в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствуют информация о состоянии отчужденного транспортного средства  и сведения об информированности покупателя по сделке об имущественном положении должника, оснований для переоценки данного вывода не имеется. В отношении сделки по реализации доли в бывшей общей квартире супругов, фактически сделан вывод о недоказанности ее направленности на причинение вреда кредиторам, учитывая, что осуществлялась реализация квартиры в целом и причиной такой реализации с очевидностью являлось прекращение семейных отношений супругов и их стремление к раздельному проживанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с заключением финансового управляющего от 25.11.2020 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, финансовым управляющим проанализированы сделки начиная с 13.02.2017 (т.е. трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве), сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что такой анализ осуществлен лишь с даты возбуждения дела, ошибочно основана на данных отчета финансового управляющего о движении денежных средств по счетам должника в период процедуры банкротства.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу № А55-40009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева