АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1861/2020

город Вологда

07 июля 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области Медико-санитарной части «Северсталь» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 13.01.2020 № 04-16/РНП-35-302 (19), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от заявителя – ФИО3 по доверенности от 19.06.2020, от Управления ФАС по Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 20.05.2020, от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 07.07.2020, ФИО6 по доверенности от 07.07.2020,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области Медико-санитарная часть «Северсталь» (далее – БУЗ МСЧ «Северсталь», Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) от 13.01.2020 № 04-16/РНП-35-302(19) (далее – решение от 13.01.2020).

В обоснование требований Учреждение в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что выводы комиссии УФАС об отсутствии уклонения предпринимателя ФИО2 от исполнения обязательств по контракту не соответствуют фактическим материалам дела, оснований для отказа во включении ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) не имелось.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали, что исполнитель не уклонялся от исполнения обязательств по контракту, срок сдачи работ нарушен исполнителем вследствие несвоевременного предоставления полного комплекта информационных материалов, необходимых для разработки и наполнения сайта, заказчиком. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 14.05.2020 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

ФИО2 в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании предъявленные требования не признали и указали, что исполнение контракта от 29.03.2019 в период с апреля по июнь 2019 года было не возможным по вине заказчика, что прямо следует из электронной переписки между сторонами. Полный комплект документов был представлен Учреждением в полном объеме только 16.08.2019, что также следует из письма от 16.08.2019. Таким образом, вся информация для наполнения сайта, которая требуется для работ по исполнению контракта, была представлена заказчиком по прошествии 4 месяцев с момента официального запроса о предоставлении информации. Структура представленных информационных материалов потребовала изменение структуры разделов и подразделов разрабатываемого сайта, что также объективно повлекло дополнительные временные затраты со стороны исполнителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по разработке сайта, системы администрирования сайта и размещения сайта на арендуемых ресурсах БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» (извещение № 033030000761900022) между БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен контракт на оказание услуг по разработке сайта, системы администрирования сайта и размещения сайта на арендуемых ресурсах (далее – контракт от 29.03.2019).

Цена контракта составила 78 210 руб. 00 коп.

Срок оказания услуг не более 6 месяцев с момента заключения контракта. Конечная дата оказания услуг 29.09.2019.

05.12.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут 23.12.2019.

26.12.2019 в Управление ФАС поступило обращение Заказчика о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением Управления от 13.01.2020 № 04-16/РНП-35-302 (19) во включении ИП ФИО2 в РНП отказано.

Учреждение, полагая, что решение УФАС не основано на требованиях действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Так, согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила N 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, по мнению суда, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего расторжения контракта явилось нарушение со стороны исполнителя срока оказания услуг по разработке сайта, системы администрирования сайта и размещения сайта на арендуемых ресурсах БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь». В соответствии с пунктом 10 Приложения № 1 к Контракту № К88-140319 срок оказания услуг не более 6 месяцев с момента заключения контракта. Конечная дата оказания услуг 29.09.2019.

Заказчиком принято решение от 05.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, после заключения контракта на электронный адрес представителя Учреждения – ФИО7 09.04.2019 направлено информационное письмо с файлом документа во вложении к письму «Письмо о предоставлении информации», где содержался запрос о предоставлении информационных материалов, которые требуются для разработки сайта и его последующего наполнения информацией, со стороны БУ ВО «Медсанчасть «Северсталь».

В ответ на данное письмо исполнителя от Учреждения было получено сообщение на электронный адрес ФИО2, согласно которому информация для наполнения сайта будет направлена в срок до 01.06.2019, кроме того, содержалось уведомление о том, что главный врач учреждения находится в отпуске до 06.05.2019. Таким образом, исполнение контракта от 29.03.2019 в период с апреля по июнь 2019 года было не возможно по вине заказчика, что прямо следует из электронной переписки между  сторонами.

Более того, полный комплект документов был представлен Учреждением в полном объеме только 16.08.2019, что также следует из письма от 16.08.2019. Таким образом, вся информация для наполнения сайта, которая требуется для работ по исполнению контракта, была представлена заказчиком по прошествии 4 месяцев с момента официального запроса о предоставлении информации.

Также необходимо отметить, что структура представленных информационных материалов потребовала изменение структуры разделов и подразделов разрабатываемого сайта, что также объективно повлекло дополнительные временные затраты со стороны исполнителя.

Полный комплект дизайн-макетов разрабатываемого сайта был направлен в письме исполнителя от 17.05.2019. Также в адрес заказчика 05.07.2019 было направлено письмо с итоговым полным комплектом дизайн-макета сайта.

В соответствии с пунктом 6.1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту), требования к составу и содержанию оказываемых услуг и выполняемых работ по разработке, общий срок согласования дизайн-макетов и их утверждения с представителем в лице Главного врача учреждения не должен превышать 5 рабочих дней. Вместе с тем, итоговый срок согласования дизайн-макетов превысил два календарных месяца. При этом обе стороны активно обменивались электронными письмами с предложениями и замечаниями по вопросу исполнения контракта.

В письме от 23.10.2019 исполнителем была представлена ссылка на текстовую версию разрабатываемого web-сайта заказчика. По состоянию на 28.11.2019 в письме исполнителя представлена полная информация о новом, обновленном web-сайте учреждения. Также в письме от 28.11.2019 ФИО2 направлен запрос о предоставлении необходимых данных для доступа с предоставлением данных для доступа с предоставлением возможности размещения и настройки разработанного сайта в сети «Интернет», для завершения работ по разработке сайта и завершения обязательств по контракту. Также 04.12.2019 в адрес заказчика предпринимателем направлено информационное письмо об окончании работ и акт сдачи-приемки работ.

Представленными в судебное заседание документами подтверждается факт добросовестного отношение предпринимателя к исполнению контракта. На протяжении всего срока его действия ФИО2 предпринимались необходимые действия по своевременному и полному оказанию услуг в рамках исполнения контракта.

Необходимо отметить, что даже по истечении срока исполнения контракта заказчик направлял в адрес исполнителя письма с предоставлением информации и комментариев, то есть, фактически соглашался на объективную необходимость дополнительного времени для выполнения всего спектра работ с целью надлежащего исполнения контракта с учетом собственных потребностей и видения конечного результата. 

Суд полагает, что поведение заказчика по несвоевременному предоставлению информации для разработки сайта и его наполнению, несвоевременные действия по согласованию дизайн-макетов сайта, сделали невозможным исполнение контракта в установленный нем срок. Более того, значительный объем информации и необходимые ключи для доступа на сайт в сети «интернет» были предоставлены исполнителю уже после окончания срока исполнения контракта.

Указанное с достаточной степенью ясности подтверждает факт добросовестности предпринимателя и наличие как намерения, так и возможности оказать услуги в сроки, предусмотренные контрактом при добросовестном отношении к своим обязанностям со стороны заказчика. 

Исходя из изложенного суд считает обоснованными доводы Управления ФАС и предпринимателя о том, что в действиях исполнителя по нарушению срока исполнения контракта отсутствует недобросовестность.

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 13.01.2020 № 04-16/РНП-35-302 (19) является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области Медико-санитарная часть «Северсталь» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 13.01.2020 № 04-16/РНП-35-302 (19) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                                                        С.А. Киров