АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5003/2020

г. Йошкар-Ола

29» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Юледурская средняя общеобразовательная школа»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа и расходов на проведение экспертизы

третье лицо автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, 

от ответчика – директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности, участвуют в режиме онлайн-заседания,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Юледурская средняя общеобразовательная школа», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект», о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 1 от 14.08.2017 в сумме 110 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 912 917 руб. 76 коп., а также почтовых издержек в размере 203 руб. 90 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципального контракта № 1 от 14.08.2017 о качестве проектной документации по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 250 мест с пристроем помещений для дошкольных групп на 40 мест в с. Юледур Куженерского муниципального района РМЭ», которая не прошла государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости.

Учреждением указало, что разработка проектной документации была необходима для включения в программу развития территории, строительство школы предполагалось за счет бюджетных средств, проведение государственной экспертизы проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости являлись обязательными.

Истец заключал с автономным учреждением Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» муниципальные контракты для оказания услуг по проведению государственной экспертизы и проверке достоверности определения сметной стоимости в 2018 и 2019 гг., передавал документацию для проведения экспертиз, однако дважды получил отрицательные заключения.

Школа отметила, что выдача отрицательных заключений в 2018 году связана с действиями обеих сторон, при этом имелись замечания к технической части проекта, однако полагала, что отрицательные заключения от 2020 года выданы только по вине проектной организации, поскольку все замечания к заказчику были им устранены.

Истец полагал, что муниципальный контракт на разработку проектной документации не исполнен, в связи с чем им начислен штраф в сумме 100 200 руб. Кроме того, по мнению учреждения, подрядчиком подлежат возмещению расходы истца на проведение государственных экспертиз проектной документации, проверок достоверности определения сметной стоимости, поскольку положительные заключения так и не были получены.

Требования обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 323, 329, 330, 723, 753, 760, 763 ГК РФ (т.1, л.д. 6-8, 12-13, т.3, л.д. 59-60). 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании подтвердил факт заключения контракта № 1 от 17.08.2017, выполнения проектных работ по нему и передачи проектной документации заказчику, однако против заявленного требования возражал.

Участник спора указал, что контрактом предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Средняя общеобразовательная школа на 250 мест с пристроем помещений дошкольных групп на 40 мест в с. Юледур Куженерского района Республики Марий Эл». Предоставление проектно-сметной документации совместно с положительным заключением государственной экспертизы предметом контракта не являлось. Проведение государственной экспертизы документации не являлось обязательным, проведено по инициативе заказчика. Подрядчик также заметил, что срок действия контракта установлен до 31.12.2017, следовательно, контракт прекратил свое действие 01.01.2018, поскольку стороны не согласовали продление его действия. МБОУ «Юледурская СОШ» направило разработанную проектно-сметную документацию на проведение государственной экспертизы за пределами срока действия контракта. 

ООО «ПИ «Суварстройпроект» полагало, что им не были нарушены какие-либо обязанности, установленные контрактом, неполучение положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости связано исключительно с бездействием заказчика, не предоставившего надлежащий градостроительный план земельного участка, технические условия на благоустройство, отвод поверхностных вод с территории благоустройства, акты собственника зданий о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства, сведения о дальнейшем назначении существующих знаний, обоснование расположения здания, согласования схемы планировочной организации земельного участка с администрацией Куженерского муниципального района. 

Участник дела пояснил, что в связи непредставлением заказчиком исходных данных и непредоставлением запрашиваемых документов подрядчик был лишен возможности завершить работы надлежащим образом. При этом подрядчиком неоднократно запрашивались требуемые документы, которые не были представлены.

Ответчик отметил, что он не имел возможности устранить нарушения, указанные в экспертных заключениях, поскольку замечания связаны с непредоставлением документов заказчиком. Им указано, что в отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации от 2018 года были зафиксированы иные замечания в части архитектурных, конструктивных и объемно-планировочных решений, а также иных мероприятий и требований к обеспечению безопасности. Однако устранимые замечания, предъявленные к исполнителю, устранялись им в рабочем порядке, несмотря на истечение срока контракта. При этом, по мнению ответчика, в случае подготовки отрицательного заключения устраненные замечания не учитываются, а отрицательное заключение готовится с учетом все изначально возникших замечаний.

Общество также полагало, что представлять документы на повторные экспертизы в 2020 года не имело смысла, так как замечания к заказчику, отраженные в отрицательных заключениях 2018 года, не были устранены, кроме того, уже истек срок инженерно-геодезических изысканий. При этом ответчик устранил замечания после отрицательных заключений 2018 года, которые зависели от него и о наличии которых он был уведомлен.

Соответственно оснований применения штрафных санкций к исполнителю не имеется, равно как не имеется оснований возложения на исполнителя расходов на проведение экспертиз (т.1, л.д. 118-121, т.2, л.д. 15-18, 33-36, 154-155, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо в отзыве на иск подтвердило факт неоднократной передачи на прохождение государственной экспертизы проектной документации, составленной ответчиком по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 250 мест с пристроем помещений для дошкольных групп на 40 мест в с. Юледур Куженерского муниципального района РМЭ», на проверку достоверности определения сметной стоимости. Между тем проектная документация, сметная стоимость не соответствовала предъявленным требованиям, в связи с чем были выданы первичные отрицательные заключения от 19.11.2018 № 12-1-2-3-005007-2018 и № 12-2-0072-18 и повторные отрицательные заключения от 26.02.2020 № 12-1-2-3-004729-2020 и № 12-2-0005-20 от 26.02.2020. При этом автономное учреждение отметило, что заключения составляются с учетом устраненных замечаний, в выводах отрицательного заключения указываются только не устраненные в ходе экспертизы недостатки документации (т.2, л.д. 41-44).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании результатов закупки путем проведения электронного аукциона 14 августа 2017 года муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Юледурская средняя общеобразовательная школа» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 250 мест с пристроем помещений дошкольных групп на 40 мест в с. Юледур Куженерского района Республики Марий Эл», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его. Объем работ предусмотрен в задании на проектирование, являющимся приложением к контракту (т.1, л.д. 21-24).

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены проектные работы. Договорная цена определена сторонами в твердой сумме 1 102 000 руб.

Муниципальный контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, муниципальный контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами, регламентирующими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ о контрактной системе). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11. 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Подрядчик изготовил проектную документацию и передал ее заказчику по акту приема-сдачи проектной документации № 163 от 03.11.2017 (т.1, л.д. 25).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе. Кроме того, согласно части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пунктам 4.1.5, 5.2 контракта заказчик проводит экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами (внутренняя экспертиза) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (внешняя экспертиза). В силу пункта 4.2.15 контракта исполнитель принимает участие в представлении проектно-сметной документации в органах государственной экспертизы и следит за ходом проведения экспертных работ. Приемка осуществляется по актам приема-сдачи работ в течение 20 дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы, проведенной экспертом либо уполномоченным представителем заказчика по настоящему контракту. Заказчик отказывает в оплате выполненных работ в случае получения отрицательного заключения внешней экспертизы (пункты 5.4, 6.4).

Следовательно, с учетом приведенных положений законодательства и условий договора надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, при отсутствии которого она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Поскольку использование проектной документации по назначению без проведения обязательной государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости не представлялось возможным, истец заключил с автономным учреждением Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (исполнителем) муниципальный контракт № 158Д-18/МГЭ-0404 от 01.06.2018, согласно условиям которого исполнитель обязался провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Средняя общеобразовательная школа на 250 мест с пристроем помещений дошкольных групп на 40 мест в с. Юледур Куженерского района Республики Марий Эл», стоимость проведения экспертизы – 682 244 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 26-28), а также муниципальный контракт № 159Д-18/МГЭ-0404 от 01.06.2018 на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации, стоимость проведения экспертизы – 20 000 руб. (т.1, л.д. 52-54). Услуги оказаны и оплачены платежными поручениями от 11.07.2018, 26.07.2018, 22.08.2018, 27.12.2018, 20.12.2019 (т.1, л.д. 95-96).

19 ноября 2018 года АУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» были выданы отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации № 12-1-2-3-005007-2018 и отрицательное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта № 12-2-0072-18 (т.1, л.д. 29-53, 55-63). 

В заключении государственной экспертизы проектной документации отмечено, что проектная документация по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 250 мест с пристроем помещений дошкольных групп на 40 мест в с. Юледур Куженерского муниципального района Республики Марий Эл» не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям нормативных технических документов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, результаты инженерных изысканий также не соответствуют требованиям технических регламентов.

В заключении экспертизы по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта указано, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией; сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов или акт технического осмотра объекта капитального строительства и дефектную ведомость при проведении проверки сметной стоимости капитального ремонта. Сметная стоимость по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 250 мест с пристроем помещений дошкольных групп на 40 мест в с. Юледур Куженерского муниципального района Республики Марий Эл» определена недостоверно.

Истец письмом № 113 от 20.11.2018 уведомил ответчика о необходимости устранить выявленные недостатки в течение 14 дней со дня получения уведомления (т.1, л.д. 58-60). Ответчик в письме № 321 от 30.11.2018 выразил готовность устранить замечания, изложенные в отрицательных заключениях экспертизы (т.1, л.д. 62-63). 

12 декабря 2019 года истец заключил с автономным учреждением Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (исполнителем) муниципальный контракт № 371Д-19/МГЭ-0404 на повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта, стоимость проведения экспертизы – 204 673 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 64-66), а также муниципальный контракт № 372Д-19/МГЭ-0404 на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации, стоимость проведения экспертизы – 6000 руб. (т.1, л.д. 67, 90-91).

Направленная заказчиком на экспертизу в АУ РМЭ УГЭПД проектная документация повторно получила отрицательные заключения № 12-1-2-3-004729-2020 от 26.02.2020 (проектная документация) и № 12-2-0005-20 от 26.02.2020 (достоверность определения сметной стоимости) (т.1, л.д. 68-89, 92-94).

Ссылаясь на данные обстоятельства, заказчик 18.05.2020 направил ответчику претензию № 31, в которой предложил в добровольном порядке возместить понесенные истцом расходы на оплату экспертиз и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта (т.1, л.д. 98-104). 18 мая 2020 года учреждением принято решение № 45 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 97).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 761 ГК РФ определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 4.2.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы с соблюдением требований по качеству, а в случае обнаружения некачественного выполнения работ – устранить недостатки за свой счет в срок, указанный заказчиком (пункт 4.2.7 контракта).

Проектная документация, составленная ответчиком, была передана на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, однако положительных заключений не получила.

В силу норм законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности произвести оплату.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению (для использования при строительстве здания школы).

Принимая во внимание обязательность государственной экспертизы проектной документации, учитывая то обстоятельство, что документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к ее составу и объему не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

Из содержания отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости от 19.11.2018 следует, что замечания к документации были обусловлены как непредставлением и представлением ненадлежащих документов школой (градостроительного плана с указанием сведений о расположении объекта капитального строительства в границах земельного участка, технических условий на благоустройство, отвод поверхностных вод с территории благоустройства, актов собственника зданий о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства, сведений о дальнейшем назначении существующих зданий, обоснований расположения здания, согласования схемы планировочной организации земельного участка с администрацией Куженерского муниципального района), так и допущенными проектантом значительным количеством отступлений от требований законодательства, технических регламентов, требований к содержанию разделов проектной документации, сметных расчетов. Тем самым независимо от участия заказчика в составлении и представлении документов, сама по себе проектная документация имела такие недостатки, которые не позволяли ее использовать в дальнейшем.

В связи с наличием отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости от 19.11.2018 суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт приемки-передачи работ № 163 от 03.11.2017 по контракту не подтверждает факт передачи ответчиком истцу надлежащего результата работ.

В связи с некачественным выполнением проектных работ истец предъявил требования о взыскании штрафа в размере 110 200 руб. и убытков в сумме 912 917 руб. 76 коп. 

Согласно части 8 статьи 34 ФЗ о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

По условиям контракта ответственность подрядчика в виде штрафа наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, и устанавливается в виде фиксированной суммы 110 200 руб. (пункт 9.3.1 контракта).

Между тем из представленных в материалы дела отрицательных заключений экспертиз от 19.11.2018 № 12-1-2-3-005007-2018 и № 12-2-0072-18 следует, что и заказчиком не были выполнены обязательства по надлежащему оформлению и представлению документов.

Так, в заключении от 19.11.2018 № 12-1-2-3-005007-2018 отмечено 269 замечаний по технической части проекта и результатам инженерных изысканий, в заключении от 19.11.2018 № 12-2-0072-18 указано 121 замечание по сметным расчетам. Заявление общества о практике отражения в отрицательных заключениях всех недостатков опровергается пояснениями АУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», сообщившего, что заключения составляются с учетом устраненных замечаний, в выводах отрицательного заключения указываются только не устраненные в ходе экспертизы недостатки документации (т.2, л.д. 41-44).

При этом нарушения, связанные с технической частью проекта, находятся в зоне ответственности исполнителя (например, расположение проектируемого здания на рассматриваемом земельном участке не обосновано на соответствие требованиям п.10.6 СП 42.13330.2016, расстояние от проектируемой стоянки для автомобилей до границы участка проектируемого объекта составляет менее 15 м в нарушение требований п.11.25 СП 42.13330.2011, масштаб чертежей не соответствует требованиям п.3.13 ГОСТ 21.508-93, конструктивные решения перегородок между классами не обоснованы расчетом на соответствие требованиям п.9.2 СП 51.13330.2011, конструкция оконных блоков не обоснована на соответствие требованиям п.5.2 СП 50.13330.2012, влажность древесины стропильных конструкций не соответствует требованиям п.2.3 ГОСТ 8486-86, оборудование системы противопожарной защиты запитано с нарушением требований п. 4.10 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» и иные). 

Однако заказчик также допустил нарушения, которые привели к вынесению отрицательного заключения: им не представлены инженерно-топографический план земельного участка, предназначенного для строительства проектируемого здания, градостроительный план земельного участка, технические условия на благоустройство, отвод поверхностных вод с территории благоустройства, акты (решения) собственника зданий о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства.

Кроме того, нарушение части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в действиях МБОУ «Юледурская СОШ» и непредоставление надлежащего градостроительного плана с указанием сведений о расположении объекта капитального строительства в границах земельного участка, технических условий на благоустройство, отвод поверхностных вод с территории благоустройства, актов собственника зданий о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства, сведений о дальнейшем назначении существующих зданий, обоснований расположения здания, согласования схемы планировочной организации земельного участка с администрацией Куженерского муниципального района также установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.06.2020 по делу № РНП 12-32 по заявлению о включении ООО «Проектный институт «Суварстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д. 123-125).

Так, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Договором не предусмотрен перечень исходной документации, при этом перечень предоставляемых документов содержится в части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой заказчик обязан предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом общество направляло письма № 221 от 15.08.2017, № 250 от 11.09.2017, № 269 от 28.09.2017, № 297 от 26.10.2017, № 299 от 30.10.2017, в которых просило предоставить градостроительный план земельного участка, кадастровый план, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, технические условия на подключение к сетям газоснабжения, отвода поверхностных стоков, наружного освещения, топографическую съемку, данные по вырубке зеленых насаждений, дополнить инженерно-геодезические изыскания (т.1, л.д. 128-131, 133). Документы в полном объеме не были переданы.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Однако такие действия не совершались, проектная организация выполнила проектные работы по имеющимся данным.

Кроме того, из пояснений третьего лица АУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и переписки следует, что для ускорения устранения замечаний они сообщались и МБОУ «Юледурская средняя общеобразовательная школа», и ООО «Проектный институт «Суварстройпроект» посредством направления в личный кабинет заявителя в автоматизированной системе «Госэкспертиза», на указанные в заявлении адреса электронной почты заявителя, проектной организации (письма от 06.08.2018 № 0995-18/МГЭ-0404, от 08.08.2018 № 0999-18/МГЭ-0404, от 28.08.2018 № 1079-18/МГЭ-0404, от 03.09.2018 № 1094-18/МГЭ-0404). Ответы на экспертные замечания не представлены, о чем имеется указание в пункте 4.2.3 отрицательного заключения экспертизы от 19.11.2018 № 12-1-2-3-005007-2018 и в пункте 2.5 отрицательного заключения от 19.11.2018 № 12-2-0072-18. При повторной государственной экспертизе и повторной проверке достоверности определения сметной стоимости экспертные замечания также направлялись через личный кабинет заявителю, сводные экспертные замечания по технической части проекта были направлены письмом от 14.02.2020 № 209-20/МГЭ-0404 через личный кабинет заявителю и на адрес электронной почты проектной организации, по проверке достоверности определения сметной стоимости письмом от 23.12.2019 № 1954-19/МГЭ-0404 через личный кабинет заявителя. Ответы на экспертные замечания были представлены лишь по разделам «Система водоснабжения», «Система водоотведения», по другим разделам ответы на экспертные замечания не представлены, о чем имеется указание в пункте 4.2.3 отрицательного заключения экспертизы от 26.02.2020 № 12-1-2-3-004729-2020 и в пункте 2.5 отрицательного заключения от 26.02.2020 № 12-2-0005-20 (т.2, л.д. 41-87).

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии вины обеих сторон в неисполнении контракта, поэтому арбитражный суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности должника.

При определении размера санкций необходимо установить баланс между мерой ответственности и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что получение отрицательных заключений экспертиз в 2018 году произошло при наличии обоюдной вины истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ арбитражный суд считает возможным снизить размер ответственности подрядчика в виде уплаты штрафа на 50 % до 55 100 руб. Указанная сумма представляется обоснованной и подлежащей удовлетворению, в остальной части требование отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости в сумме 912 917 руб. 76 коп., проведенных в 2018 и в 2020 гг.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Арбитражным судом установлено, что использование проектной документации по назначению без положительных заключений государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости не представлялось возможным, истец несет расходы за проведение государственной экспертизы в размере 702 244 руб. 43 коп. за первоначальные экспертизы и 210 673 руб. 33 коп. за повторные экспертизы.

Из представленных в материалы дела первоначальных отрицательных заключений экспертиз от 19.11.2018 № 12-1-2-3-005007-2018 и № 12-2-0072-18 следует наличие вины обеих сторон, поэтому арбитражный суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности должника. В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ арбитражный суд считает возможным уменьшить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, на 50 % до 351 122 руб. 21 коп.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Тем самым убытки в виде расходов на оплату государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости подлежат возмещению в размере 296 022 руб. 21 коп., за вычетом суммы штрафа в размере 55 100 руб. Указанная сумма представляется обоснованной и подлежащей удовлетворению, в остальной части требование отклоняется.

Требование о взыскании убытков за прохождение повторных экспертиз в размере 210 673 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежит. Так, из содержания отрицательных заключений экспертиз 26.02.2020 № 12-2-0005-20 и № 12-1-2-3-004729-2020 следует, что истец представил на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости пакет документов, не исправив полностью все недостатки, указанные в заключениях от 19.11.2018, также к моменту подачи документов в 2020 году истек срок давности инженерно-геодезических изысканий. Тем самым истец подал на экспертизы заведомо ненадлежащие документы и своими действиями содействовал увеличению размера расходов. Тем самым указанные расходы не могут быть отнесены на исполнителя.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штраф в сумме 55 100 руб., убытки в сумме 296 022 руб. 21 коп., в остальной части требования отклоняются.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены в частичном размере (на 34,32%), поэтому на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 7973 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного искового требования. В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 15 258 руб. взыскивается арбитражным судом с истца в доход федерального бюджета. 

Помимо этого, истцом по делу понесены судебные издержки, в состав которых включены почтовые расходы в сумме 203 руб. 90 коп. на отправку искового заявления с приложенными к нему документами и претензии ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 18.05.2020 и 31.07.2020 (т.1, л.д. 15, 100).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, претензии следует из статей 4, 125 АПК РФ.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование, поскольку расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением дела, в пропорциональном размере в сумме 69 руб. 98 коп.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 апреля 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 29 апреля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Юледурская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 55 100 руб., убытки в сумме 296 022 руб. 21 коп., а также почтовые издержки в сумме 69 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7973 руб.

3. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Юледурская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 258 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                   Е.Г. Фурзикова