ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5983/2023

12 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4773/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2024 года по делу№ А70-5983/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  ФИО2 (ИНН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (далее - ООО «Евротехцентр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В арбитражный суд 29.07.2023 обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Евротехцентр» его требование в размере 59 955 руб., в том числе: 20 640 руб. основного долга по заработной плате, 9 315 руб. процентов, 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, указано, что оно будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) в отношении ООО «Евротехцентр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 заявление ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 разрешены разногласия между управляющим и ФИО2, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Евротехцентр» требование ФИО2 в размере  20 640 руб. долга по заработной плате, 9 232 руб. 64 коп. процентов за период с 05.03.2021 по 15.05.2023 с отнесением ко второй очереди реестра требований кредиторов, 30 000 руб. компенсации морального вреда с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов, без обеспечения залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- требование ФИО2 в размере 9 232 руб. 64 коп. процентов за задержку выплаты заработной платы вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, к компетенции которого относится вопрос об их взыскании, не подтверждено, такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, данные проценты по смыслу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пункта 2.1 статьи 126, пункта 1 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) рассчитываются и выплачиваются конкурсным управляющим самостоятельно при расчетах с кредиторами и погашаются одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди;

- требование ФИО2 в размере 20 000 руб. компенсации морального вреда вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, к компетенции которого относится вопрос о ее взыскании, не подтверждено, такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом наличия у ФИО2 права на получение процентов по статье 236 ТК РФ, выплата ФИО2 данной компенсации является излишней.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.06.2024, продолженном 27.06.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.06.2024, 03.07.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Евротехцентр» требований ФИО2 в размере 9 232 руб. 64 коп. процентов за задержку выплаты заработной платы и 20 000 руб. компенсации морального вреда, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по настоящему делу.

Как следует из дела, ФИО4 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евротехцентр» его требования в размере 59 955 руб., в том числе: 20 640 руб. основного долга по заработной плате, 9 315 руб. процентов, 30 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных им требований в сумме 59 955 руб. ФИО4 указал на следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.08.2021 по делу № 2-6085/2021 (том 3, листы дела 10-15), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.11.2021 по делу № 33-6213/2021 (том 3, листы дела 16-20), заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ООО «Евротехцентр» в пользу ФИО2 взыскано 15 140 руб. 24 коп. задолженности по заработной плате, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2020 (том 3, листы дела 21-29) решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20.08.2021 по делу № 2-6085/2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2, размера компенсации морального вреда, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.06.2022 по делу № 2-4763/2022 (том 3, листы дела 30-31), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.10.2022 по делу № 33-5588/2022 (том 3, листы дела 32-38), заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Евротехцентр» в пользу ФИО2 взыскано 5 000 руб. задолженности по заработной плате, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, по мнению ФИО2, имеются основания для взыскания с должника в его пользу процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 05.03.2021 (дата увольнения ФИО2) по 22.05.2023 (дата принятия Арбитражным судом Тюменской области определения о введении в отношении ООО «Евротехцентр» процедуры наблюдения) в сумме 9 315 руб. 20 коп., компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в связи с нарушением ООО «Евротехцентр» срока выплаты заработной платы в обозначенный период, в сумме 20 000 руб.

Поскольку данная задолженность не была погашена ООО «Евротехцентр», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евротехцентр» его требования в размере 59 955 руб., в том числе: 20 640 руб. основного долга по заработной плате, 9 315 руб. процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, 30 000 компенсации морального вреда.

Конкурсный управляющий возражал против включения в реестр требований кредиторов ООО «Евротехцентр» требований ФИО2 в размере 20 640 руб. долга по заработной плате и 20 000 руб. компенсации морального вреда, не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-6085/2021 и № 2-4763/2022.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличии между ФИО2 и управляющим разногласий по вопросу о том, подлежат ли выплате ФИО2 из конкурсной массы ООО «Евротехцентр» обозначенные суммы, и рассмотрел их в порядке пункта 10 статьи 16, статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом, руководствуясь абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования ФИО2 в размере 20 640 руб. долга по заработной плате и в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда подлежащими включению во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евротехцентр» соответственно (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции указал на установленный решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.08.2021 по делу № 2-6085/2021 факт наличия вины ООО «Евротехцентр» в нарушении трудовых прав ФИО2 и посчитал необходимым признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евротехцентр» требование ФИО2 в размере 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Заявленные ФИО2 к включению в реестр требования в виде процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 05.03.2021 по 15.05.2023 в сумме 9 315 руб. суд первой инстанции признал обоснованными и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника частично – в сумме 9 232 руб. 64 коп. (из расчета 238 дней, до введения в отношении должника процедуры наблюдения) (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора, инициированного ФИО2 как спора о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Евтотехцентр», в порядке пункта 10 статьи 16, статьи 60 Закона о банкротстве, регулирующих разрешение судом разногласий в деле о банкротстве, само по себе о незаконности и необоснованности обжалуемого определения не свидетельствует.

Как следует из дела, рассмотрение судом первой инстанции заявления ФИО2 в обозначенном порядке было обусловлено прохождением длительного периода времени с 07.08.2023, когда заявление ФИО2 было принято судом к производству с указанием, что оно будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, до 09.04.2024 - дата принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта после назначения указанного заявления к рассмотрению в судебном заседании в связи с введением в отношении должника 12.12.2023 процедуры конкурсного производства.

При этом, разрешая настоящий спор в соответствующем порядке, суд первой инстанции исходил из установленного им факта наличия между ФИО2 и управляющим разногласий по вопросу о том, подлежат ли выплате ФИО2 из конкурсной массы ООО «Евротехцентр» обозначенные им в заявлении суммы.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 306-ЭС18-623 по делу № А65-16710/2016, пункт 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что разрешение разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Само по себе рассмотрение и разрешение судом первой инстанции данного спора как спора о разрешении разногласий между участвующими в деле о банкротстве лицами, права и законные интересы ФИО2, конкурсного управляющего и иных участников настоящего дела не нарушает и о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Относительно выводов суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указано выше, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает вывод суда о наличии оснований для включения требований ФИО2 в размере 20 640 руб. долга по заработной плате и 10 000 руб. компенсации морального вреда, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-6085/2021 и № 2-4763/2022, во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евротехцентр» соответственно.

В связи с этим определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 не проверяется судом апелляционной инстанции в данной части (как в части признания указанных требований обоснованными, так и в части определения очередности их удовлетворения в настоящем деле).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с включением судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «Евротехцентр» требований ФИО2 в размере 9 232 руб. 64 коп. процентов за задержку выплаты заработной платы и 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Так, согласно доводам управляющего у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данных требований ФИО2 обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО «Евротехцентр», поскольку они не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, к компетенции которого они относятся.

Кроме того, проценты за задержку выплаты заработной платы по смыслу статьи 236 ТК РФ, пункта 2.1 статьи 126, пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункта 38 Постановления № 60 рассчитываются и выплачиваются управляющим самостоятельно при расчетах с кредиторами и погашаются одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

1. На основании пункта 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (далее – Обзор № 3) содержится правовая позиция, в соответствии с которой согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В связи с изложенным конкурсный управляющий прав в том, что проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ рассчитываются и выплачиваются управляющим самостоятельно при расчетах с кредиторами и погашаются одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди.

В то же время согласно пункту 32 Постановления № 35 при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, у работника имеется право инициировать рассмотрение и проверку его требования к должнику в виде не выплаченной заработной платы и сопутствующих выплат арбитражным судом в порядке разрешения возникших между ним и управляющим разногласий (абзац первый пункта 11 статьи 16 и пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 по делу № А65-16710/2016, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2023 по делу № А56-88855/2021, от 29.03.2023 по делу № А56-99626/2020.

Как следует из обжалуемого определения, требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в виде процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 05.03.2021 по 15.05.2023 в сумме 9 315 руб. были рассмотрены судом первой инстанции именно в связи с тем, что из дела усматривалось наличие между ФИО2 и управляющим разногласий по вопросу о необходимости их включения в реестр.

По итогам рассмотрения данного требования суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым включить во вторую очередь реестра требований кредиторов требование ФИО2 в виде процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9 232 руб. 64 коп. (из расчета 238 дней, до введения в отношении должника процедуры наблюдения) (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что данные требования ФИО2 были включены в реестр судебным актом, тогда как по смыслу приведенных выше норм права они подлежали включению в реестр и выплате управляющим самостоятельно, права и обязанности управляющего, в любом случае обязанного осуществлять погашение данных требований ФИО2 в силу их обоснованности, не нарушает.

Отказ судом первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов ООО «Евротехцентр» требований ФИО2 в виде процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.05.2023 по 22.05.2023 ФИО2 не обжалуется, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе конкурсного управляющего также не нарушает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о неправильности обжалуемого определения в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Евротехцентр» требования ФИО2 в виде процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9 232 руб. 64 коп.

2. Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о неправомерности включения судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «Евротехцентр» требования ФИО2 в сумме 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Так, из материалов дела усматривается, что требование о взыскании с ООО «Евротехцентр» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с не выплатой ему должником заработной платы в сумме 20 640 руб. было заявлено ФИО2 в рамках рассмотренных судами общей юрисдикции дел № 2-6085/2021 и № 2-4763/2022 и разрешено в рамках данных дел.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.08.2021 по делу № 2-6085/2021 с ООО «Евротехцентр» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20.08.2021 по делу № 2-6085/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.11.2021 года были отменены в части, в которой было отказано в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда и дело было направлено  на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.06.2022 по делу № 2-4763/2022 (при новом рассмотрении) с ООО «Евротехцентр» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, требование ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подтверждено судебным актом.

Данное требование ФИО2 было признано судом первой инстанции обоснованным, как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, и включено им в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, поскольку требования ФИО2 к ООО «Евротехцентр» о взыскании компенсации морального вреда в связи с не выплатой ему заработной платы в сумме 20 640 руб. ранее было рассмотрено и разрешено судами общей юрисдикции (вступившими в законную силу судебными актами), у суда первой инстанции отсутствовали основания для их повторного рассмотрения в настоящем деле.

Увеличение размера такой компенсации не означает предъявления нового требования. 

Производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евротехцентр» требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. подлежало прекращению.

Кроме того, если бы ФИО2 было заявлено новое требование о компенсации морального вреда, то оно бы не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работников, является трудовым спором и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (статьи 15, 16, 57, 237, 383 и часть 1 статьи 381 Трудового Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статья 27 АПК РФ, пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010) .

3. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что 04.04.2024 (после принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения (26.03.2024), но до даты изготовления им полного текста данного определения (09.04.2024)) Конституционным Судом РФ было принято постановление № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее – Постановление № 15-П).

В данном постановлении указано, что в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 ТК РФ, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

Как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.

На обеспечение же защиты собственно трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 74-О-О, от 27 января 2011 года № 15-О-О, от 25 мая 2017 года № 1098-О, от 27 февраля 2018 года № 352-О, от 25 июня 2019 года № 1735-О, от 24 декабря 2020 года № 3013-О, от 24 февраля 2022 года № 287-О и др.).

При этом предусмотренные частью первой названной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 ТК РФ.

В связи с этим Конституционный Суд РФ Постановлением № 15-П признал пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 ТК РФ, как предполагающей начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно (пункт 1 резолютивной части).

Как следует из пункта 2 резолютивной части Постановления № 15-П, изложенное в нем конституционное истолкование действует на будущее время, за исключением его применения в качестве основания для пересмотра дела заявителя.

С учетом того, что Постановление № 15-П было принято после принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения, но до даты изготовления им полного текста данного определения, суд первой инстанции не имел возможности учесть содержащуюся в нем правовую позицию во внимание при разрешении настоящего спора.

По этой же причине содержащаяся в Постановлении № 15-П правовая позиция не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции.

В то же время действие Постановления № 15-П на будущее время означает наличие у конкурсного управляющего в настоящем деле обязанности на основании абзацев второго и третьего пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления № 35, пункта 27 Обзора № 3 осуществлять самостоятельное начисление и выплату ФИО2 процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ не только на не выплаченную ООО «Евротехцентр» ФИО2 заработную плату в сумме 20 640 руб., которая включена обжалуемым определением во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (после 15.05.2023), но и на компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., включенную указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евротехцентр».

В случае, если такие начисление и выплата конкурсным управляющим самостоятельно осуществляться не будут, ФИО2 не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием об осуществлении таковых со ссылкой на статью 236 ТК РФ и приведенную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении № 15-П, которое будет рассмотрено арбитражным судом в самостоятельном споре. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу № А70-5983/2023 подлежит отмене в части.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер  08АП-4773/2024) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2024 года по делу № А70-5983/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  ФИО2 (ИНН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт. 

Производство по заявлению ФИО2 о включении требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4773/2024) конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых