ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22591/2022

07 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей   Веревкина А.В.,  Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4088/2025) общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2025 по делу № А70-22591/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, Свердловская область, 

<

...> стр. 25, офис 4.113) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...>, помещ. 23) о взыскании 1 774 293 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Регион» – ФИО1 по доверенности от 18.03.2024,

при участии в судебном заседании  в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» – ФИО2 по доверенности от 06.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Регион» (далее – истец, ООО «ПКФ «Регион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (далее – ответчик, ООО «Актив Плюс») о взыскании 1 853 252 руб. 47 коп. убытков.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя Страна»  (далее – ООО «УК «Моя Страна»), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зеленый мыс» (далее – ООО СЗ «Зеленый мыс»), общество с ограниченной ответственностью  «Вирбель» (далее – ООО «Вирбель»).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Актив Плюс» в пользу ООО «ПКФ «Регион» взыскано 1 853 252 руб. 47 коп., а также 256 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 30 743 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Актив Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 790 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Актив Плюс»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

 По мнению подателя жалобы,  вывод суда первой инстанции о вине ответчика  в причинении убытков противоречит заключению экспертов Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 10.02.2025 № 026-02-00004, в соответствии с которым причиной  разрушения заглушки и фильтра грубой очистки   является  производственный брак.  Поэтому  ответственность за некачественное оборудование несут производители товара, соответственно - ООО «Вирбель» и ООО НПО. Судом первой инстанции не учтено, что согласно техническому каталогу фильтр грубой очистки представляет собой набор соединённых между собой материалов, не участвующих между собой при монтаже, что исключает вину монтажной организации. Затопления произошли по причине срыва муфты фильтра ITAR в виду его монтажа в коллекторный узел. Однако при монтаже фильтра ITAR его соединение с коллекторов происходит не через муфту, а через специально выведенную резьбу. Фильтр поставляется в собранном виде, что исключает необходимость монтажа муфты и отдельных конструктивов фильтра. При этом, откручивание корпуса муфты могло  иметь место  в случае необходимости очистки фильтра грубой очистки ООО «УК «Моя страна», либо же при наличии производственных дефектов. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.07.2025. 

ООО «ПКФ «Регион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 До начала судебного заседания от ООО «Актив Плюс» поступили ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя истца ФИО2, являющегося техническим директором ООО «Актив Плюс», исключении из числа доказательств заключения эксперта ООО «Западно-Сибирскии? Центр Независимых Эксперт» № RU-00260/Д, назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения причин повреждения оборудования. 

В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П разъяснено, что нормы части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности её учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии, что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

 С учетом данных разъяснений  по ходатайству ответчика ФИО2 допущен судом в качестве  представителя ООО «Актив Плюс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции   ответчика  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23)  ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области». 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 19.07.2023 № 042-01-00323.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № RU-00260/Д.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 10.02.2025 № 026-02-00004.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии эксперта (часть 2).

 Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с указанием перечня вопросов, экспертной организации, ООО «Актив Плюс» суду первой инстанции не заявляло.

Наличие препятствующих тому обстоятельств ответчик не обосновал.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции мотивировано  тем,  что  при разрешении спора судом приняты во внимание результаты третьей экспертизы, при этом, в судебном акте отсутствуют мотивы, по которым не учтены выводы иных экспертиз, которые  содержат  иные выводы о причинах затопления.

Между тем, приведённые ответчиком доводы к предусмотренным статьёй 87 АПК РФ основаниям для  назначения новой экспертизы не относятся.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «АТОМ» (технический заказчик), ООО «СЗ «Зеленый мыс» (застройщик) и ООО ПКФ «Регион» (генподрядчик) заключен договор генподряда от 09.09.2019 № 1Р/ЗМ/ГП-4,  на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ на объекте: «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

...> пос. Матмасы. Жилой дом ГП-4».

Во исполнение договора генподряда от 09.09.2019 № 1Р/ЗМ/ГП-4 между ООО ПКФ «Регион» (генподрядчик) и ООО «Актив Плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.12.2020 № ГП-4/ЗМ-459 на выполнение работ по монтажу внутридомовых инженерных систем OB, ВК и ИТП.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 74 873 348 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 9.1. договора субподрядчик гарантирует качество работ, выполняемых по предмету договора, а также обязуется своевременно и за свой счет устранять все недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока.

Генподрядчик вправе передать право требования исполнения гарантийных обязательств субподрядчика застройщику объекта либо управляющей компании  по заключённому между ними агентскому договору.

В соответствии с пунктом 9.3 договора гарантийный срок составляет:

- на работы (в том числе материалы), выполненные по предмету договора, (за исключением технологического и инженерного оборудования в случае выполнения работ по строительству инженерных сетей) - 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию;

- на технологическое и инженерное оборудование, в случае выполнения работ по строительству инженерных сетей - 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 9.6 договора генподрядчик вправе по своему выбору устранить недостатки (дефекты) силами и за счёт средств субподрядчика, либо самостоятельно и (или) привлечёнными силами, предъявив возмещение произведённых затрат субподрядчику. 

Согласно разрешению от 29.09.2021 № 72-304-125-2019 объект капитального строительства введён в эксплуатацию с адресом: 

<

...>

В соответствии с договором управления от 29.09.2021, договором управления от 10.01.2022  управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, является ООО «УК «Моя Страна».

 Из матриалов дела следует,  14.11.2021 после отсекающего крана горячего водоснабжения квартиры 526 произошла течь распределительного узла горячего водоснабжения по причине слома резьбы заглушки, в результате которой горячей водой затопило места общего пользования в подъезде № 5 с 18 по 1 этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обстоятельства затопления и причины зафиксированы в акте от 14.11.2021, составленном ООО «УК «Моя Страна».

При участии представителя ООО «Актив Плюс» 15.11.2021 составлен акт обследования, в котором  отражены повреждения мест общего пользования-повреждено общее имущество с 18 этажа по 1 этаж.

Для устранения повреждений генподрядчиком в рамках гарантийных обязательств перед застройщиком заключены договоры с третьими лицами.

Так, между ООО «ПКФ «Регион» (заказчик) и ООО «Лифтком» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.11.2021 № 006-2/ГР, для выполнения работ по замене конструктивных элементов на двух лифтах, установленных по адресу: 

<

...>, зав. №№ B7NU9652 и B7NU9653. В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость договора составляет 600 000 руб. 

Между ООО «ПКФ «Регион» (заказчик) и ООО ГК «Регион 72» (подрядчик) заключен договор от 01.04.2022 № СМР-15/22-Р72,  на выполнение восстановительных работ пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в связи с затоплением 2-18 этажах блока 1.3,2 подъезд, на объекте: «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

...> район пос. Матмасы» Жилой дом ГП-4». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет: 793 129 руб. 22 коп. 

Для восстановления лакокрасочного покрытия створок лифтов после затопления 14.11.2021 также заключен договор подряда от 25.07.2021 № 025/ГРс ИП ФИО3, стоимость услуг которого составляет 24 000 руб.

По указанному затоплению в целях устранения повреждений ООО «ПКФ «Регион» понесло расходы  в общем размере 1 417 129 руб. 22 коп.

Далее, 14.07.2022 произошла течь после отсекающего крана на коллекторной группе, расположенной на б этаже 2 подъезда, по причине отрыва по виткам резьбового соединения заглушки, на фильтре грубой очистки в результате которой затопило холодной водой 2 подъезд с 6 этажа по 1 этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обстоятельства затопления и причины зафиксированы в акте от 14.07.2022 , составленном ООО УК «Моя Страна».

Сотрудниками управляющей организации14.07.2022 составлен акт осмотра, в котором зафиксировано повреждения.

В связи с необходимостью ремонта лифта, ООО УК «Моя Страна» оплачен счёт от ООО «Лифтком» на сумму 243 364 руб. 25 коп.

Между ООО ПКФ «Регион» и ООО УК «Моя Страна» заключено соглашение о возмещении ущерба на указанную сумму, в соответствии с условиями которого ООО «ПКФ «Регион» в рамках гарантийных обязательств оплатило ООО УК «Моя Страна» 243 364 руб. 25 коп.

По обращению собственника квартиры 133 о возмещении ущерба в соответствии с заключённым соглашением о возмещении ущерба, ООО «ПКФ «Регион» оплачено 113 800 руб.

Истцом в рамках гарантийных обязательств пострадавшим лицам возмещён ущерб и понесены  расходы  в размере 357 164 руб. 25 коп.

Также, 29.08.2022 после отсекающего крана лопнул фильтр грубой очистки на сетях холодного водоснабжения в квартирном холле на втором этаже в результате чего произошло затопление 1 этажа 3 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обстоятельства затопления, причины зафиксированы в акте от 29.08.2022, составленном ООО УК «Моя Страна».

По указанной заявке ООО «ПКФ «Регион» понесло расходы в размере 78 959 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 22.08.2022 № 034/ГР с ИП ФИО4,  актами приёмки выполненных работ формы № КС-2 от 26.09.2022, счётом на оплату от 12.10.2022 № 000002 , платёжным поручением от 01.12.2022 № 21400.

Общий размер  расходов  составил 1 853 252 руб. 47 коп.

Требование (претензию) истца от 01.09.2022 о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, ООО «ПКФ «Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим оставлению без изменения. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

В данном случае требование о взыскании убытков мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по монтажу внутридомовых инженерных систем OB, ВК и ИТП, вследствие чего произошло затопление помещений многоквартирного дома.

По смыслу статеи? 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованныи? срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкои? (статья 328 ГК РФ). 

Качество выполненнои? подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условии? договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненнои? работы должен в момент передачи заказчику обладать свои?ствами, указанными в договоре или определе?нными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантии?ныи? срок, результат работы должен в течение всего гарантии?ного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Подрядчик несе?т ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требовании?, предусмотренных в техническои? документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в техническои? документации показателеи? объекта строительства (статья 754 ГК РФ). 

Согласно частям 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в техническои? документации показателеи? и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантии?ного срока. Установленныи? законом гарантии?ныи? срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несе?т ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантии?ного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частеи?, неправильнои? его эксплуатации или неправильности инструкции? по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлече?нными им третьими лицами. 

Распространяя свое деи?ствие на период после приемки выполненных работ, гарантии?ное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящии?ся характер. Презюмируется, что при обычнои? надлежащеи? эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившии?ся в течение гарантии?ного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427). 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция ответственности подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В подтверждение затопления истцом в материалы дела представлены акты от 14.11.2021, от 14.07.2022, от 28.07.2022, от 29.08.2022.

Как следует из акта от 14.11.2021, причиной затопления является течь после отсекающих кранов ГВС, течь распределительного узла ГВС (заглушки), слом резьбы заглушки.

Согласно акту от 14.07.2022 причиной затопления является течь после отсекающего крана на коллекторной группе (отрыв витка резьбового соединения заглушки на фильтре грубой очистки).

Как следует из акта от 29.08.2022, причиной затопления является течь после отсекающего крана на коллекторной группе ХВС. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что указанные повреждения могли возникнуть, ввиду некачественного состояния самой заглушки, ответственность за которую несёт производитель детали, либо её неправильной эксплуатации, заглушки на коллекторе и на фильтре глубокой очистки укомплектованы как единый узел заводом – изготовителем, ООО «Актив Плюс» монтажные работы в указанной части не проводило, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения протечек отсекающего крана, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области». 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от 19.07.2023 № 042-01-00323, в котором эксперт пришёл к следующим выводам:

В результате проведенного лабораторного исследования установлено, что материалом предъявленной эксперту детали - заглушки, изъятой после отсекающего крана горячего водоснабжения квартиры 526, расположенной в подъезде № 5, дома 4 по ул. Алматинская, г. Тюмени, 14.11.2021 г, является латунь марки ЛС58-2. Химический состав латуни не соответствует марке латуни, заявленной в Паспорте изготовителя на коллектор из нержавеющей стали торговой марки «Рго Agua», в разделе «Технические характеристики» материал заглушки значится латунь марки CW617N. Несоответствие марки латуни данным паспорта изготовителя на коллектор из нержавеющей стали торговой марки «Рго Agua» не влияет на причину образования разрушения резьбовой части заглушки, так как сплав латуни марки ЛС58-2 соответствует требованиям ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением, Марки». Заглушка резьбовая по своему назначению относится к запорной арматуре и предназначена для' постоянного или временного перекрытия движения рабочей среды. Заглушка резьбовая соответствует функциональному назначению.

Причиной выхода из строя предъявленной резьбовой заглушки, изъятой после отсекающего крана горячего водоснабжения квартиры 526, расположенной в подъезде № 5, дома 4 по ул. Алматинская, г. Тюмени, 14.11.2021, является действие внутренних растягивающих напряжений, которые возникли при закручивании арматуры гаечным ключом в процесс эксплуатации. Использование инструмента (гаечного ключа) при закручивании подтверждается наличием небольших вмятин на шестиграннике заглушки.

В результате проведённого лабораторного исследования установлено, что материалом предъявленного эксперту фильтра грубой очистки, изъятого после отсекающего крана на коллекторной группе, расположенной на 6 этаже 2 подъезда дома 4 по ул. Алматинской, г. Тюмени 14,07.2022, является латунь марки CW617N. Фильтр грубой очистки применяется для очистки рабочей среды от механических загрязнений и нерастворимых механических примесей в системах трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, и отопления. Фильтр грубой очистки, косой соответствует функциональному назначению.

Причиной выхода из строя фильтра грубой очистки, изъятого после отсекающего крана на коллекторной группе, расположенной на 6 этаже 2подъезда дома 4 по ул. Алматинской, г. Тюмени 14.07.2022, являются механические напряжения, которые возникли при подкручивании крышки фильтра грубой очистки в процессе эксплуатации. Наличие на крышке фильтра следов от механического воздействия в виде рисок и вмятин свидетельствует о том, что при подкручивании использовались ключи (выявлены характерные следы от газового ключа).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Западно-Сибирскии? Центр Независимых Эксперт» № RU-00260/Д, в котором экспертами указано, что:

Разрушение заглушки, изъятой после отсекающего крана горячего водоснабжения квартиры 526, расположенной в подъезде № 5, дома 4 по ул. Алматинская, г. Тюмень 14.11.2021, произошло по причине образования первичной микротрещины, перешедшей в дальнейшем вдолом, в результате нарушения монтажа данного оборудования при установке, что привело к напряжению металла и к дальнейшему его разрушению под действием растягивающих напряжений в резьбовом соединении. В заглушке изъятой после отсекающего крана горячего водоснабжения квартиры 526, расположенной в подъезде № 5, дома 4 по ул. Алматннская, г. Тюмень, 14.11.2021 микротрещина возникла на папе монтажа данного оборудования при установке. В связи с отсутствием научно-разработанных методик установить временной момент возникновения микротрещины не представляется возможным.

Разрушение фильтра грубой очистки DN 32 PN 20 11/4 CW617N (согласно данным маркировке), изъятого после отсекающего крана на коллекторной группе, расположенной на 6 паже 2 подъезда дома 4 по ул. Алматннская, г. Тюмень 14.07.2022, произошло по причине образовании первичной микротрещины, перешедшей в дальнейшем вдолом, в результате нарушения монтажа данного оборудования, при установке, что привело к напряжению металла и к дальнейшему его разрушению под действием механическим напряжений в резьбовом соединении. В фильтре грубой очистки DN 32 PN 20 11/4" CW617N (согласно данным маркировке), изъятом после отсекающего крана на коллекторной группе, расположенной на и этаже 2 подъезда дома 4 но ул. Алматннская, г. Тюмень 14.07.2022 микротрещина возникла на этапе монтажа данного оборудования при установке. В связи с отсутствием научно-разработанных методик установить временной момент возникновения микротрещины не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 10.02.2025 № 026-02-00004, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Причиной выхода из строя заглушки отсекающего крана горячего водоснабжения квартиры 526, расположенной в подъезде № 5, дома 4 по ул. Алматинская, г. Тюмень 14.11.2021, является поставка поставщиком бракованного отсекающего клапана горячего водоснабжения. Брак заключается в нарушении технологического процесса сборки отсекающего клапана горячего водоснабжения на предприятии изготовителе (поставщик), а именно в части закручивания заглушки (пробки) крутящим моментом, превышающим более чем в 5 раз допустимый, согласно требованиям «Паспорта. Руководства по эксплуатации изделия» (Фото № 4). От поставщика изделие поступает покупателю в собранном виде с закрученной заглушкой и при монтаже не подвергается разборке.

Причиной выхода из строя фильтра грубой очистки, изъятого после отсекающего крана на коллекторной группе, расположенной на 6 этаже 2 подъезда дома 4 по ул. Алматинской, г. Тюмени 14.07.2022, является поставка поставщиком бракованного фильтра грубой очистки. Брак заключается в нарушении технологического процесса сборки фильтра грубой очистки на предприятии изготовителе (поставщик), а именно в части закручивания крышки крутящим моментом, превышающим в 2,5 раза допустимый, согласно требованиям «Технического паспорта» изделия (Фото № 6). От поставщика изделие поступает покупателю в собранном виде с закрученной крышкой и при монтаже не подвергается разборке.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертов Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 10.02.2025 № 026-02-00004,  считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, судом не установлено.

Таким образом, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении экспертов Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 10.02.2025 № 026-02-00004, является надлежащим доказательством, подтверждающим, что причиной выхода из строя заглушки отсекающего крана горячего водоснабжения 14.11.2021 является поставка поставщиком бракованного отсекающего клапана горячего водоснабжения, причиной выхода из строя фильтра грубой очистки 14.07.2022 является поставка поставщиком бракованного фильтра грубой очистки. 

Как указывает ответчик, коллекторы, на которых располагались заглушки, приобретены ответчиком у ООО «ТД «ПРО АКВА», фильтры приобретены у ООО «Вирбель», ответственность за некачественное оборудование несут производители заглушки и фильтра соответственно - ООО «Вирбель» и ООО «ТД «ПРО АКВА», в связи с чем вина ООО «Актив Плюс» в причинении ущерба отсутствует.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 9.1 договора субподрядчик гарантирует качество работ, выполняемых по предмету договора, а также обязуется своевременно и за свой счёт устранять все недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока.

В силу пункта 9.3 договора гарантийный срок на работы (в том числе материалы), выполненные по предмету договора, (за исключением технологического и инженерного оборудования в случае выполнения работ по строительству инженерных сетей) составляет 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию; на технологическое и инженерное оборудование, в случае выполнения работ по строительству инженерных сетей - 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, договором субподряда установлена ответственность ООО «Актив плюс» не только за работы, выполняемые в рамках договора, но и за материалы и оборудование, поставляемые на объект,  для  выполнения работ по договору субподряда.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Должник в силу статьи 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что за убытки кредитора отвечает его контрагент по договору, в силу статьи 403 ГК РФ несущий в числе прочего ответственность за третьих лиц, привлеченных им для исполнения своего обязательства (определения от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012).

Таким образом, ООО «Актив Плюс», вступая в правоотношения с третьими лицами, несёт ответственность за их действия.

Поскольку истцом требования заявлены в рамках условий договора  субподряда с ответчиком, следовательно, ответчик, как лицо, ответственное за надлежащее выполнение работ по договору и сохранность имущества, несёт ответственность перед генеральным подрядчиком за причинение вреда третьими лицами.

В связи с чем доводы ответчика о наличии вины иных лиц, являющихся контрагентами самого ответчика и не состоящих в договорных правоотношениях по исполнению спорного обязательства непосредственно с истцом, не могут служить основанием для отказа в настоящем иске.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы заключения экспертов Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», учитывая, что материалы дела содержат три разных экспертизы, которые содержат выводы о причинах повреждений оборудования, отклоняются апелляционным судом. 

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от 19.07.2023 № 042-01-00323 и заключение эксперта ООО «Западно-Сибирскии? Центр Независимых Эксперт» № RU-00260/Д содержат противоречивые выводы относительно причин выхода из строя заглушки отсекающего крана горячего водоснабжения и фильтра грубой очистки.

Как указано экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», причиной выхода из строя предъявленной резьбовой заглушки является действие внутренних растягивающих напряжений, которые возникли при закручивании арматуры гаечным ключом в процесс эксплуатации, причиной выхода из строя фильтра грубой очистки являются механические напряжения, которые возникли при подкручивании крышки фильтра грубой очистки в процессе эксплуатации.

В свою очередь, экспертами ООО «Западно-Сибирскии? Центр Независимых Эксперт» указано, что разрушение заглушки произошло по причине образования первичной микротрещины, перешедшей в дальнейшем вдолом, в результате нарушения монтажа данного оборудования при установке, разрушение фильтра грубой очистки  произошло по причине образовании первичной микротрещины, перешедшей в дальнейшем вдолом, в результате нарушения монтажа данного оборудования, при установке.

В связи с наличием указанных противоречий выводы экспертиз не могу быть положены в основу судебного акта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Актив Плюс» несогласие с выводами заключения экспертов Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 10.02.2025 № 026-02-00004 не выражало, указывая лишь на отсутствие своей вины в причинении ущерба в связи с наличием вины иных лиц.

В связи с чем учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ООО «Актив Плюс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате ответчиком права ссылаться на необоснованность выводов экспертизы, поскольку указанное поведение противоречит принципу эстоппель и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Ссылка ответчика на то, что повреждение оборудования произошло в результате очистки фильтра грубой очистки ООО «УК «Моя страна» в целях содержания общедомового имущества,  материалами дела не подтверждается. 

Заключением экспертов Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 10.02.2025 № 026-02-00004 установлены причины выхода из строя заглушки отсекающего крана горячего водоснабжения, фильтра грубой очистки, заключающиеся в поставке поставщиками некачественного оборудования, установленного ответчиком в рамках договора субподряда.

Вина ООО «УК «Моя страна» экспертами не установлена. 

ООО «УК «Моя страна» в материалы дела представлен журнал обращении? собственников помещении? многоквартирного дома Алматинская 4 за период с 29.01.2021 по 14.07.2022, согласно которому заявки на очистку фильтра грубой очистки, откручивание заглушки не подавались.

Из разъяснений пункта 12 постановления № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 19.11.2021 № 006-2/ГР, договор от 01.04.2022 № СМР-15/22-Р72, договор подряда от 25.07.2021 № 025/ГР, соглашения о возмещении ущерба, договор от 22.08.2022 № 034/ГР, акты приёмки выполненных работ формы № КС-2 от 26.09.2022, платёжное поручение от 01.12.2022 № 21400.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Актив Плюс» 1 853 252 руб. 47 коп. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2025 по делу № А70-22591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин