АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46797/2021

г. Москва

20 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности № 239-22 от 05.12.2022; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного  общества «Иркутская электросетевая компания»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года  по делу № А40-46797/2021  

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  единой энергетической системы» к открытому акционерному обществу «Иркутская  электросетевая компания» о взыскании,  

с участием в деле третьих лиц: Федеральной антимонопольной службы,  Службы по тарифам Иркутской области,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу  «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК», ответчик) о  взыскании 157 358 639 руб. 83 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная  антимонопольная служба и Служба по тарифам Иркутской области (далее – третьи  лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07 декабря 2021 года и Арбитражного суда Московского  округа от 05 апреля 2022 года, иск удовлетворен.  

02 августа 2023 года истец обратился в суд с заявлением об индексации  присужденных решение суда денежных средств за период с 18.08.2021 по  27.01.2022 в размере 2 816 793 руб. 07 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22 марта 2024 года, заявление ПАО «Россети»  удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ОАО «ИЭСК» обратилось с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить состоявшиеся  

по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Россети».  

В обоснование доводов жалобы указано, что произведенная судами  индексация незаконна, поскольку тариф на услуги по передаче электрической  энергии не зависит от колебания потребительских цен на товары и услуги в  Российской Федерации; полагает, что истец необоснованно включил в расчет  индексируемой суммы, сумму присужденной государственной пошлины.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте  суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad .arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представители заявителя жалобы и третьих лиц в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со  статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.  

Представленный ПАО «Россети» отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал  против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения и постановления ввиду следующего.  

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации  присужденных денежных сумм.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи  183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2», неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного  

исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких  негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные  суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов,  наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в  частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном  законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая  целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по  решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период  исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение  само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только  обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных  прав и свобод.  

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых  потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда  взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).  

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке  конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и  

ФИО5.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом  денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.  

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - механизм,  направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных  процессов.  

Целью индексации является восстановление покупательной способности  денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.  Единственным основанием для проведения индексации является сам факт  несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются  в результате экономических явлений.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных  денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником  решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате  экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить  потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов.  

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в  период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.  

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об  индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным  актом в связи с его ненадлежащим исполнением.  

Из представленного истцом расчета следует, что индексация произведена за  период с 18.08.2021 по 27.01.2022, представлена информация об индексах  потребительских цен по региону «Российская Федерация».  

Удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных денежных  средств, суды руководствовались статьей 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и правовым подходом, выработанным в  постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 №  40-П, от 23.07.2018 № 35-П.  

Установив, что расчет индексации присужденной денежной суммы  произведен взыскателем в соответствии с официальной статистической  информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги,  признав его соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании индексации  присужденных денежных сумм за период с 18.08.2021 по 27.01.2022 в размере  2 816 793 руб. 07 коп.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм права.  

Доводы заявителя жалобы о том, что тариф на услуги по передаче  электрической энергии не зависит от колебания потребительских цен на товары и  услуги в Российской Федерации; что истец необоснованно включил в расчет  индексируемой суммы, сумму присужденной государственной пошлины, были  предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.  

При этом судом верно указано, что индексация представляет собой  упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных  обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных  сумм, и не связана с установлением тарифа.  

АО «ИЭСК» также не учитывает, что в порядке статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производится индексация  присужденных судом денежных сумм, включая сумму расходов истца по оплате  государственной пошлины, а не сама государственная пошлина, как сбор,  взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или  совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе,  предусмотренный главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела  обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы  материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права  применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года  по делу № А40-46797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин  

Судьи: Ж.П. Борсова 

А.В. Коваль