﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148882/2018

30 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель С.В. Лопатин по доверенности от 11.07.2019;

от ответчиков: 1), 2) – не явились, извещены;

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39658/2019) АО «Народный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-148882/2018 (судья Бутова Р.А.), 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к  1. Обществу с ограниченной ответственностью «Миро Групп»; 

2. Акционерному обществу «Народный банк» 

3-и лица:  1. Комитет по культуре Ленинградской области; 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Неолинк»

о взыскании 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миро групп» (далее – Общество, ответчик-1), акционерному обществу «Народный банк» (далее – Банк, ответчик-2) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 29177658,27 руб. 

Ответчик-1, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Фонда 1396123,20 руб. долга по договору от 20.04.2018 № 2018-71; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Неолинк» (ОГРН: 1037843073234, ИНН: 7825501956) и Комитет по культуре Ленинградской области (ИНН: 7825678336); а также заявил ходатайство о выделении из настоящего дела требования к акционерному обществу «Народный банк» и о его передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что местом нахождения ответчика-2 в настоящий момент является г. Москва.

Определением от 31.10.2019 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Народный банк» о выделении из настоящего дела требований к акционерному обществу «Народный банк» и о передаче дела по рассмотрения данного требования по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано; принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Миро групп» о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 1396123,20 руб. долга по договору от 20.04.2018 № 2018-71; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Неолинк» (ОГРН 1037843073234, ИНН 7825501956) и Комитет по культуре Ленинградской области (ИНН 7825678336).

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении из настоящего дела требования к Акционерному обществу «Народный банк» и о его передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает на то, что требования к гаранту (АО «Народный банк») и исполнителю (ООО «Миро Групп») имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, не являются солидарными обязательствами; истец, обратившись в суд по месту нахождения исполнителя, осознанно и целенаправленно злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что определение проверяется на предмет его законности в пределах доводов апелляционной жалобы и в части отказа в выделении требований и передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд, поскольку в части отложения судебного заседания, а также принятия иных процессуальных решений в ходе судебного заседания, доводы не приведены, и определение об отложении судебного заседания обжалованию априори не подлежит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для вывода о том, что разделение требований обеспечит более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований. Заявителем ходатайства обоснованных доводов тому не представлено и обстоятельства дела о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика-2 не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов участвующих в деле лиц, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае выделения указанного требования приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку требования по первоначальному иску к обоим ответчикам фактически являются следствием ненадлежащего, как полагает истец, исполнения обязательств по договору, подлежат исследованию и оценке одни и те же обстоятельства и доказательства; выводы суда по одному требованию будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения другого требования, в том числе, по размеру неустойки (штрафа).

Таким образом, выделение спорного требования является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая взаимосвязанность требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по рассмотрения данного требования по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец настаивает на совместном рассмотрении заявленных требований, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения из настоящего дела требований к акционерному обществу «Народный банк» и передаче дела по рассмотрения данного требования по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, положения части 2 статьи 36 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены, основания для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. При этом, после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится сначала, что не может способствовать скорейшему рассмотрению требований истца.

Кроме того, в том случае, если судом первой инстанции будет установлена неправомерность начисления истцом подрядчику неустойки, то данный вывод влияет и на взыскание по банковской гарантии относительно дальнейших правоотношений сторон; равным образом как и при установлении судом обратного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу №А56-148882/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина