﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7490/2019

г. Краснодар

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Хоконова А.А. (доверенность от 16.09.2019), от должника – общества с ограниченной ответственностью «Кубанская долина» в лице конкурсного управляющего Жигиной Л.А. (доверенность от 18.06.2020), в отсутствие заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Экспо», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу № А32-7490/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская долина» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Скиф-Экспо» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) третьей очереди 2 934 759 293 рублей 31 копейки задолженности.

Определением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.06.2020, в третью очередь реестра включены требования общества в размере 2 886 814 087 рублей 83 копейки основного долга. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность перед обществом в указанном размере подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. При подписании договоров прослеживается схема действий взаимосвязанных компаний по проведению контролируемой процедуры банкротства; при этом сделки являются сомнительными и отсутствует какое-либо экономическое обоснование их совершения. Заявленные требования вытекают из мнимой притворной сделки – договора поручительства, подписанного должником исключительно с целью создания искусственной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Общество и должник представили в суд ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу в деле о банкротстве должника заявления банка о признании недействительным договора поручительства от 26.12.2018, заключенного должником и обществом, на основании которого установлены требования общества. Представитель банка возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Рассмотрение настоящего спора возможно до рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора поручительства от 26.12.2018, заключенного должником и обществом, рассмотрение которого отложено судом первой инстанции на 07.10.2020. Иные основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), для отложения судебного заседания отсутствуют. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хагундоков Р.М. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56(6536), объявление № 61030428714, стр. 109.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр в размере 2 934 759 293 рублей 31 копейки. В обоснование заявленных требований указывает, что у должника имеются неисполненные обязательства, как поручителя по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.08.2016 № 363-212-08/16 (договор поручительства от 26.12.2018 № П5/ЮЛ/18).

В обоснование своих требований общество представило договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.08.2016 № 363-212-08/16, договор поручительства от 26.12.2018 № П5/ЮЛ/18, договор уступки права требования от 02.09.2016 № 56-09/16, расчет суммы задолженности по состоянию на 22.03.2019, выписку АО КБ «РосинтерБанк» по операциям на счете от 25.08.2016, платежное поручение от 02.09.2016 № 829, письмо АО КБ «РосинтерБанк» от 02.09.2016 исх. № б/н. 

В обоснование своих возражений банк указал, что заявленные требования вытекают из мнимой притворной сделки – договора поручительства, подписанного должником исключительно с целью создания искусственной задолженности, экономический смысл заключения договора поручительства не раскрыт, не указано на реализацию каких совместных проектов был получен основный кредит, в чем выражается экономическая выгода должника при заключении договора поручительства.

Суды установили, что 26.12.2018 между обществом и должником заключен договор поручительства № П5/ЮЛ/18 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.08.2016 № 363-212-08/16, заключенного между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Агрообъединение "Регион"», права требования по которому перешли к обществу в соответствии с договором об уступки прав (требований) от 02.09.2016 № 56-09/16.

По условиям кредитного договора ООО «Агрообъединение "Регион"» открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2500 млн рублей, сроком возврата 25.08.2018 и уплатой 20% годовых за пользование денежными средствами. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен указанный договор поручительства. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства должник отвечает за надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018, вступившим в законную силу 20.12.2018, с ООО «Агрообъединение "Регион"» солидарно в пользу общества взыскана задолженность по основному долгу в размере 2500 млн рублей, по процентам за период с 26.08.2016 по 24.10.2018 в размере 1 081 712 703 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей. 

Поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018, вступившим в законную силу 20.12.2018, суды пришли к выводу о том, что требования общества являются обоснованными.

Суды признали возражения банка о недействительности поручительства должника необоснованными.

Как указали суды, поскольку задолженность перед кредитором подтверждается представленными документами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суды признали требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление общества, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Суды неполно исследовали доводы банка о том, что договор поручительства от 25.12.2018 № П2/ЮЛ/18 имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности должника перед обществом.   

Суды неполно исследовали и не оценили довод банка о том, что договор поручительства от 25.12.2018 № П5/ЮЛ/18 заключен обществом и должником спустя 2 года и 4 месяца после заключения кредитного договора, в обеспечение которого он заключен. 

Суды не оценили доводы банка о том, что договор поручительства от 25.12.2018 № П5/ЮЛ/18 заключен также после вступления в законную силу решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018.  После вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции 25.12.2018 дополнительно подписаны договоры поручительства с обществом, ООО «Славрис», должником и ООО «Ошер». При этом в январе 2019 года со всех предприятий группы все имущество, не находящееся в залоге у банка, в том числе имущество, которое должно было быть передано в залог в срок до 31.01.2019, было по отступному передано обществу. После завершения указанных процедур общество публикует объявление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве и по истечении установленного срока подает заявления о банкротстве в отношении всех предприятий группы, по которым имеется судебный акт суда общей юрисдикции, а поручители, которые предоставили поручительство после вынесения решения суда, в том числе должник, подают на банкротство сами на себя.

Таким образом, суды неполно исследовали доводы банка о том, что прослеживается схема действий взаимосвязанных компаний по проведению контролируемой процедуры банкротства; договор поручительства с обществом заключен после истечения срока кредитного договора, вынесения решения суда о взыскании задолженности и в отсутствие какого-либо экономического обоснования его заключения.

Также суды неполно исследовали доводы банка о наличии аффилированности (в том числе фактической) общества и должника. 

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении. Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, обособленный спор − направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам обособленного спора, оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу № А32-7490/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова