АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17012/2021

12 апреля 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйственник» (идентификационный код 30971302), при к участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Дельта Банк», дочернего предприятия «Степсон Трейд», дочернего предприятия «Гарантия Маркет», о государственной регистрации договора об ипотеке,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйственник» (далее – общество, ответчик) о государственной регистрации залога недвижимого имущества (ипотеки) торгового центра, общей площадью 3 428,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.08.2007, заключенному между открытым акционерным обществом «Кредитпромбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Хозяйственник».

Определением суда от 26.08.2021 данное исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, третье лицо).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Дельта Банк» и дочернее предприятие «Степсон Трейд», дочернее предприятие «Гарантия Маркет» (далее – третьи лица).

Исковые требования мотивированы необходимостью государственной регистрации залога, с которой закон связывает момент возникновения залога в отношении имущества, права, закрепляющие принадлежность которого определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку общество уклоняется от совершения действий по государственной регистрации залога по заключенному до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации договору ипотеки, это дает право Фонду как кредитору в обязательствах перед публичным акционерным обществом «Дельта Банк» на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратиться в суд с требованием о государственной регистрации ипотеки.

Ответчик иск не признал, в отзыве не подтвердил факта заключения им договора ипотеки от 17.08.2007 № 49.12/37/1363/07. Также из представленных истцом документов невозможно подтвердить факт продажи ООО «Кредитпромбанк» прав требования по кредитному договору новому кредитору – ПАО «Дельта Банк» Ответчик заявил также о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности, поскольку фонду стало известно о переходе к нему прав требований к заёмщику с 12.02.2018. Кроме того, по мнению ответчика на дату обращения в суд право залога уже прекращено, поскольку срок возврата кредитных средств заемщиком по кредитному договору наступил 18.08.2012, а срок исковой давности по требованиям кредитора, возникающим из кредитного договора истёк 18.08.2015. Иск о взыскании задолженности по кредитному договору в период срока исковой давности кредитором заявлен не было (л.д. 103-104).

В дополнениях к отзыву ответчик сослался на письмо ПАО «Дельта Банк» от 12.01.2022 № 48/12-01, в котором банк указал, что права требования по кредитному договору № 

<

***> банком не приобретались по договору купли – продажи  (л.д. 121-123).

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, в том числе и путем размещения полной информации о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru, своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовались. Каких-либо письменных пояснений, заявлений, ходатайств от третьих лиц не поступало.

18.01.2022 от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 по делу № А83-18036/2019 относительно того, что залогодатель не вправе в отношениях с залогодателем недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении, и утратой истцом процессуального интереса к рассмотрению дела (л.д. 118-119). После этого представитель истца не явился в судебные заседания 20.01.2022, 14.03.2022 и 05.04.2022. 

Поскольку ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу (л.д. 140), суд продолжил рассмотрение дела. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между открытым акционерным обществом «Кредитпромбанк» (далее – ОАО «Кредитпромбанк») и дочерним предприятием «Гарантия-Маркет», правопреемником которого является дочернее предприятие «Степсон-Трейд» (далее – «Степсон-Трейд») был заключен кредитный договор № 

<

***>, срок исполнения обязательства – 16.08.2012.

В обеспечение исполнения обязательств «Степсон-Трейд» перед ОАО «Кредитпромбанк» по кредитному договору был заключен договор ипотеки между ОАО «Кредитпромбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Хозяйственник»  № 49.12/37/1363/07 от 17.08.2007, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 2024, предметом которого выступило принадлежащее ООО «Хозяйственнику» недвижимое имущество – торговый центр, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 428,3 кв.м.

В последствии 26.06.2013 между ОАО «Кредитпромбанк» и публичным акционерным обществом «Дельта Банк» (далее – ПАО «Дельта Банк») заключён договор купли – продажи прав требований, по условиям которого к ПАО «Дельта Банк» перешли права требования по кредитному договору № 

<

***> от 17.08.2007. 

ОАО «Кредитпромбанк» ликвидирован. 

Фонд обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации залога, полагая, что к возникшим из названных выше ипотечных договоров  правоотношениям применимы положения статьи 8.1 ГК РФ, в силу которых в отношении имущества, права, закрепляющие принадлежность которого определенному лицу, подлежат государственной регистрации залог возникает с момента такой регистрации.

Поскольку общество отказалось направить своего представителя для совместной подачи заявления о государственной регистрации залога, а государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления    государственных и муниципальных услуг» отказало Фонду в приеме документов по государственной услуге ввиду отсутствия представителя второй стороны ипотечных договоров – общества, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 165 ГК РФ просил суд произвести государственную регистрацию залога недвижимого имущества, возникшего из ипотечных договоров.   

До 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (пункт 1.1 статьи 12.1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»). 

Пункт 1 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» устанавливает, что к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее – ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»). 

Особенности осуществления государственной регистрации ипотеки установлены статьей 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». 

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость не произведена.

В пункте 1 части статьи 339.1 ГК РФ применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. 

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В части 2 статьи 10 Закон об ипотеке указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. 

Императивной нормой абзаца третьего части 1 статьи 10 названного Федерального закона установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. 

Судом установлено, что указанные ипотечные договора были заключены в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым в это время, а поэтому залоговое обременение возникло в соответствии с названным законодательством. 

Ипотечные договора на момент их заключения не были подчинены предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке.

Действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства общества могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. 

Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке неприменимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

При этом, общество, действуя своей волей и в своем интересе, передало принадлежащее ему имущество в залог. Такой залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для вывода об отсутствии залога, ничтожности договора об ипотеке на основании статьи 339.1 ГК РФ, статей 10, 19 Закона об ипотеке ввиду отсутствия регистрации ипотечных договоров и самого обременения в российском реестре недвижимости.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат.

В этом случае, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

В настоящем деле, суд не усматривает наличия такого основания к судебной защите как нарушение действительных прав и законных интересов Фонда отсутствием регистрации ипотечных договоров, заключенных в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым и обременения, возникшего из этих договоров в российском реестре недвижимости и соглашается с соответчиком, что нарушенное право, подлежащее судебной защите в избранный Фондом способ отсутствует.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и решение суда принято не в пользу истца, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

 

Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро