АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21461/2022

Дата принятия решения –  11 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №П-НЧ-1623/22ж от 26.07.2022,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №23 от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», г. Набережные Челны (далее – заявитель, Общество, ООО «ПКФ «Жилкомсервис»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, инспекция), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №П-НЧ-1623/22ж от 26.07.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Огласил пояснения по делу, указав на устранение выявленного нарушения, а также, считая применение административного наказания в виде штрафа чрезмерным, указал на возможность его замены на предупреждение либо с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам признания правонарушения малозначительным.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по мотивам, указанным в отзыве на заявление, просила отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку исключительности обстоятельств совершения правонарушения не имеется, а также отсутствии оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2022 года в 10 час. 30 мин. Инспекцией в ходе рассмотрения обращения жителя дома многоквартирного дома 

<

...> (п. ЗЯБ 18/28), на основании решения №НЧ-1623 от 19.07.2022, решения прокуратуры о согласовании проведения контрольно-надзорного мероприятия от 19.07.2022 №157, мотивированного представления от 19.07.202 проведено внеплановое выездное контрольно-надзорное мероприятие (далее – КНМ), по результатам проведения которого было установлено, что ООО «ПКФ «Жилкомсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного в 

<

...> (п.ЗЯБ 18/28), а именно: на момент обращения жителя в Набережно-Челнинскую межрайонную жилищную инспекцию 18.07.2022 вх.№Х-9836, приложены копии обращений в управляющую компанию ООО «ПКФ «Жилкомсервис», приложены акты обследования ООО «ПКФ «Жилкомсервис» oт 24.06.2013, 14.06.2013, 30.01.2020, 27.10.2020.

В обращении указано о неоднократном затоплении квартиры, ответы управляющей компании, в которых указано о решении выполнить ремонтные работы в срок до 30.04.2021, исх.№389 oт 31.03.2022, также исх. №222 от 22.02.2022 о выполнении paбoт по устранению течи с кровли ООО «ПКФ «Жилкомсервис» при благоприятных погодных условиях. Но по состоянию на 18.07.2022 течь с кровли в квартире №112 не устранена, ремонтные работы ООО «ПКФ «Жилкомсервис» не выполнены, меры не приняты.

Многоквартирный дом №26 по ул. Сармановский тракт (п.ЗЯБ 18/28) г. Набережные Челны введен в эксплуатацию в 1979 году, 5-ти этажный, 15-ти подъездный, находится в управлении управляющей компании ООО «ПКФ «Жилкомсервис», имеющей лицензию oт 07 апреля 2015 года №88.

Установлено, что при осуществлении данной деятельности нарушаются лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату, установленные Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, а именно: п.3 а) в соблюдении требований ч.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) в исполнении обязанностей по договору управления многоквартирными домами, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, определяемые техническими регламентами, установленными Правительством Российской Федерации (Жилищным кодексом РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Правилами содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), а именно в многоквартирном доме №26 по         ул. Сармановский тракт (п.ЗЯБ 18/28) г.Набережные Челны.

22.07.2022 госжилинспектором ФИО4 совместно с представителем управляющей компании ООО «ПКФ «Жилкомсервис» по согласованию проведения контрольно-надзорного мероприятия с органами прокуратуры Республики Татарстан от 19 июля 2022 года №157, в присутствии заявителя проведено обследование с выходом па место.

Квартира заявителя 2-х комнатная, расположенная в подъезде №8, на пятом этаже, по первому строительному стояку. В ходе визуального осмотра квартиры №112 (заявителя жалобы ФИО5) установлено: в спальной комнате на стенах видны желтые следы протечек с кровли, местами отслоение отделочных слоев стены, темные следы черноты, при снятии отделочного слоя стены наблюдаются темные следы черноты. При визуальном осмотре ванной комнаты наблюдаются влажные пятна протечек с плиты перекрытия под натяжным потолком, имеются желтые следы на стыках плиточной отделки.

Со слов заявителя жалобы затопление происходит в санузле ниже расположенной квартиры на 4 этаже, затопление её квартиры происходит длительное время.

В ходе визуального осмотра кровли дома №26 по ул. Сармановский тракт                  г. Набережные Челны выявлено: на крыше многоквартирного дома п.ЗЯБ 18/28 выявлены нарушения содержания общедомового имущества, отсутствует контроль управляющей компании ООО «ПКФ «Жилкомсервис» по надлежащей эксплуатации общедомового имущества. Установлены нарушения жилищного законодательства, требований предъявляемых к лицу, имеющему лицензию па осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, Правил содержания и ремонта жилого дома, а именно Правил №170.

Организацией по управлению жилищным фондом не обеспечено:

- защита от увлажнения конструкций от протечек кровли,

- исправное состояние конструкций, кровли и системы водоотвода,

- прочная приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой.

Управляющей организацией ООО «ПКФ «Жилкомсервис» допущено дальнейшее развитие деформации в кровельных несущих конструкциях, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытий: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы, местные просадки, смешение кровельной плиты над квартирой №99, являющейся смежной с квартирой №112 заявителя ФИО5, негерметичность кровельного покрытия по швам, местами прогибы и вздутие, не обеспечен уклон для отвода атмосферных осадков к системе водоотвода, в результате наблюдается застой воды на крыше, в том числе вокруг вентиляционной шахты, которые являются причиной протечек с кровли.

ООО «ПКФ «Жилкомсервис» выполнен латочный ремонт кровли над квартирой заявителя №112 и смежной квартиры №99, который не дает должного результата, течь с кровли не устранена.

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

По данному факту в отношении заявителя составлены акт проверки от 22.07.2022, протокол об административном правонарушении №НЧ-1623/22ж от 22.07.2022. Действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 №П-НЧ-1623/22ж заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в оспариваемом постановлении вывода о признании лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным. Кроме того, нарушение заявителем устранено. В случае, если арбитражный суд примет решение о признании Общества виновным в нарушении административного законодательства, просил суд в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить управляющую компанию от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Также указал на существенный размер назначенного штрафа.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пунктом 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, заявление на постановление от 26.07.2022 направлено Обществом в арбитражный суд 02.08.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1.3. указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51).

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Положение о лицензировании утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила).

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

- чистоту чердачных помещений и освещенность;

- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2. Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пунктом 4.6.1.10. Правил установлено, что уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2.

Согласно пункту 4.6.3.3. Правил приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Учитывая изложенное, суд установил, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, актом проверки от 22.07.2022, протоколом об административном правонарушении №НЧ-1623/22ж от 22.07.2022, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст.65 и ст.210 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении выводов должностного лица Инспекции о признании лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным, необоснован в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения со стороны административного органа отсутствуют.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, Управлением не установлено.

В данном случае оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 250 000 руб., предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд установил, что заявитель 01.08.2016 внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие», согласно данным ФНС России в сети «Интернет».

Между тем, судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (постановление Инспекции №П-НЧ-505/22ж от 28.02.2022).

При указанных обстоятельствах, замена административного штрафа на предупреждение не применима.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

В обоснование требований заявителем в числе прочего указывалось на затруднительное финансовое положение, в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла из-за долгов населения по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Суд, учитывая обстоятельства и характер совершенного заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, принимая во внимание принятие мер по устранению нарушения, пришел к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в части назначения наказания в размере 250 000 руб., снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд установил наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекции №П-НЧ-1623/22ж от 26.07.2022 в части назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», г. Набережные Челны, административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина