АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10351/2018

г.  Белгород

13 декабря 2018  года

Резолютивная часть решения опубликована 05 декабря  2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН1037825003193) в лице конкурсного управляющего Рутштейн А.А. к ООО "Далакор" (ИНН 3123133253, ОГРН 1063123080272) о взыскании 153 528,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл-групп"(истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Далакор"(ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Д/733-05130516 от 10.05.2016 в размере 129 057,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2016 по 26.09.2018 в сумме 24 470,57 руб., продолжать начислять проценты по дату фактического исполнения решения.

Определением суда от 11.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены арбитражным судом, в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ.

Ответчику предложено представить отзыв на иск с подтверждающими документами, доказательства отсутствия задолженности, контррасчет заявленных требований.

В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения ответчиком отзыв на иск и доказательства оплаты долга не представлены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 05.12.2018 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07 декабря2018 года от ООО "Металл-групп" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного делопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (Покупатель) и обществом в ограниченной ответственностью «Далакор» (Поставщик) был заключен договор поставки №Д/733-05130516 от 10.05.2016 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки наименование товара, объем поставок, цены, порядок оплаты, условия и сроки поставок товара согласовываются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки, при этом поставка товара производится только после подписания обеими сторонами вышеуказанных спецификаций.

В соответствии со спецификацией № 8 от 12.07.2016 к Договору поставки Поставщик принял на себя обязательство по поставке 6 наименований товара на общую сумму 2 025 341,02 рублей.

Порядок и базис поставки: доставка товара производится автотранспортом Покупателя, при этом также установлено обязательство Покупателя произвести предоплату в размере 100% за товар по Спецификации.

ООО «Металл-групп» надлежащим образом исполнило обязательство и в предусмотренные Спецификацией сроки в полном объеме произвело предоплату в размере 2 025 341,02 рублей за товар по Спецификации, что подтверждается платежным поручением № 4143 от 14.07.2016.

В соответствии с условиями Договора поставки и Спецификации Поставщик был обязан поставить товар не позднее 24.07.2016.

ООО «Далакор» не исполнило принятые на себя обязательства по Договору поставки, поскольку предусмотренный Спецификацией товар был поставлен Покупателю не в полном объеме.

Поставщиком в нарушение условий договора не произведена, поставка товара на общую сумму 129 057,64 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Далакор» обязательств по Договору поставки, ООО «Металл-групп» 16.08.2018 направило в адрес ООО «Далакор» претензию исх. № 19 от16.08.2018 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты затовар, не переданный Поставщиком, в размере 129 057,64 рублей, которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № Д/733-05130516 от 10.05.2016 в сумме 129 057,64 руб. заявленным правомерно и обосновано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.07.2016 по 26.09.2018 в сумме 24470,57 руб.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 50 данного Постановления со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения одной из сторон своих договорных обязательств (просрочка поставки или оплаты) к виновной стороне могут быть применены штрафные санкции в размере 0,05% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения. Общая сумма неустойки за просрочку не может превышать 5% от суммы неисполненных обязательств по договору. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2016 по 26.09.2018 суд не находит. 

При таких условиях в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебные расходы по иску   распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Металл-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Далакор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Металл-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № Д/733-05130516от 10.05.2016 в сумме 129 057,64 руб.

Взыскать с ООО "Далакор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 712,50 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Металл-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 893,50 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                               З.М. Танделова