СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9725/2023-ГК

г. Пермь

10 октября 2023 года

Дело № А50-8558/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Галополимер Пермь», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года 

по делу № А50-8558/2023 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Галополимер Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Галополимер Пермь» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с октября по декабрь 2022 года, в сумме 7 593 609,61 руб., неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.11.2022 по 26.05.2023 в сумме 465 683,72 руб. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы неустойки в размере 645 374,72 руб. за период с 11.11.2022 по 11.05.2023.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Полагает возможным снизить размер неустойки до 250 тыс. руб.

В обоснование указал на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при наличии объективных исключительных обстоятельств.

Ответчик обращал внимание суда на дело № А50-15344/2022 по иску АО «ГалоПолимер Пермь» к ПАО «Т Плюс» о понуждении к заключению публичного договора (урегулировании разногласий, вытекающих из исполнения договора теплоснабжения от 01.07.2011 № 41/1038/2011). В рамках указанного спора разрешался вопрос о порядке ценообразования за услугу теплоснабжения на 2022 год: соответственно, до разрешения настоящего спора оплата услуг теплоснабжения по договору от 01.07.2011 № 41/1038/2011 в заявленном истцом размере была преждевременна. В том случае если судебный акт был бы принят в пользу заявителя, то задолженность бы отсутствовала.

Судебный акт по делу № А50-15344/2022 вступил в законную силу в феврале 2023 года; начиная с февраля 2023 года, ответчик начал оплачивать услуги по договору в предъявленном размере. Таким образом, де-юре период просрочки оплаты услуг теплоснабжения объективно меньше (на период разрешения судебного спора №А50-15344/2022 реальность задолженности была поставлена под сомнение). 

Сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку объективный период (юридически обоснованный) просрочки существенно короче, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-15344/2022. Задолженность фактически была оплачена в мае, реальный срок просрочки составляет менее 3 (трех) месяцев.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки апеллянт считает необходимым учитывать статус общества как системообразующей организации экономики России, установленный уполномоченными федеральными органами государственной власти и Губернатором Пермского края: общество включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, на постоянной основе участвует в исполнении государственного оборонного заказа; включено в Перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли; включено в Перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность Пермского края.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», теплоснабжающая организация) и АО «ГалоПолимер Пермь» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) № 41/1038/2011 от 01.07.2011, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее - тепловую энергию, (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011 для расчета использования мощности потребителем тепловой энергии применяется установленный максимум тепловых нагрузок (мощность) теплопотребляющих установок, определяемый как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя по видам теплового потребления в расчетном периоде.

Согласно пункту 2.3.1 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011, потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Оплате подлежит невозвращенный теплоснабжающей организации теплоноситель (конденсат).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали порядок оплаты (пункт 4.3 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011).

Во исполнение условий договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011 ПАО «Т Плюс» в период октября по декабрь 2022 года осуществило поставку тепловой энергии, на общую сумму 11 478 234 руб. 88 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком своевременно не исполнено, в результате чего образовалась задолженность.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО «Т Плюс» письмом от 06.02.2023 № 71000-082-02/0855 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, с учетом погашения ответчиком основного долга, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости снижения неустойки, с применением положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее явной чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил (ст.65,9 АПК РФ).

При этом, как обоснованно возражает истец, ответчик имел возможность и был обязан произвести оплату задолженности в неоспариваемой части, однако указанного не сделал, в связи с чем доводы апеллянта нельзя признать заслуживающими внимания.

Относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчик не представил (ст.9,41,65 АПК РФ).

Статус общества как системообразующей организации экономики России, на что ссылается апеллянт, при разрешении данного вопроса правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для уменьшения размера неустойки до указанной ответчиком в жалобе суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года по делу № А50-8558/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова