ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20733/2019

г. Вологда

13 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца  ФИО2 по доверенности  от 31.12.2019                № 75-20 (до перерыва),  ФИО3 по доверенности от 09.12.2019 № 08-20 (до перерыва), индивидуального предпринимателя ФИО4, его представителя ФИО5 по доверенности от 05.12.2019, от третьего лица ФИО6  по доверенности от 01.01.2020 № 28 (до перерыва),   ФИО7 по доверенности от 01.01.2020 № 148 (до перерыва), ФИО8 по доверенности от 01.01.2020 № 23(до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года по делу № А13-20733/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305353206200012, ИНН 

<

***>; адрес: 162460, Вологодская область; далее - Предприниматель) о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 27.06.2019 № БУ-ЮЛ 2018 0000444 в размере 811 285 руб. 28 коп.

 К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее –  ПАО «МРСК Северо-Запада»; Сетевая организация).

Решением суда от 18 декабря 2019 года в иске Общества к Предпринимателю о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 811 285 руб. 28 коп. отказано. 

ПАО «МРСК Северо-Запада»  с решением суда не согласилось. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном размере. В жалобе и дополнительных письменных пояснениях ссылается на доказанность факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ПАО «МРСК Северо-Запада»  в судебном заседании доводы жалобы и дополнительных письменных пояснений поддержали.

Ответчик  в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы и дополнений, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ССК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласилось, считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт неучтенного потребления электроэнергии Предпринимателем, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Представители ООО «ССК» в судебном заседании оставили разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, между ООО «ССК» и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 35030350010092 (далее - договор).

По условиям договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию по точке поставки: КТП-63 кВа «Пилорама».

В соответствии с приложением № 2.1 к договору в качестве средства расчетного учета по данной точке поставки согласован прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 17604635 2014г.в.

Пунктом 3.3.8 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать допуск и беспрепятственный доступ (не чаще 1 раза в месяц) к электроустановкам Потребителя уполномоченных представителей Поставщика по их служебным удостоверениям для контроля соблюдения условий настоящего договора, режима энергопотребления, контроля за правильностью снятия показаний приборов учета Потребителем.

Во исполнение указанного пункта договора 26 марта 2019 года представителям ПАО «МРСК Северо-Запада» ответчиком был предоставлен доступ к прибору учета для осуществления контроля.

Результатом проверки измерительного комплекса электроэнергии является акт от 26.03.2019 № 06/1-РАВ-144, составленный с участием потребителя, которым зафиксировано снятие имевшегося прибора учета и замена его на другой, в акте указано, что произведена замена ПУ в связи с превышением величины допустимой погрешности.

Прибор учета был передан потребителем представителям                                  ПАО «МРСК Северо-Запада» для дальнейшего исследования в лаборатории ФБУ ЦСМ (центр стандартизации, метрологии и сертификации) либо иной организации, о чем составлен акт добровольной передачи прибора учета                   от 26.03.2019.

Спорный прибор учета ПАО «МРСК Северо-Запада» был направлен в общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» (далее – ООО «НКП «Инкотекс»), которое провело его исследование и установило, что имелось несанкционированное вмешательство в  работу учета электрической энергии счетчиком путем  изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.  Кроме того, в результате визуального осмотра изделия сотрудниками данного Общества выявлено повреждение  проволок, фиксирующих пломбы государственного поверителя, поврежденные участки скручены между собой. Также выявлены следы отклеивания гарантийной и голографической наклеек от крышки счетчика.

По результату исследования составлен акт от 07.05.2019 № 447/230.

По факту безучетного потребления электроэнергии ФИО9 организацией составлен акт от 27.06.2019 № БУ-ЮЛ 2018 0000444.

 Истец произвел  расчет объема потребленной электроэнергии, согласно которому объем потребленной безучетной энергии составил  116 928 кВт/ч  за период с 01.01.2019 (дата присвоения истцу статуса гарантирующего поставщика) по 26.03.2019, за минусом ранее предъявленного ответчику за период январь-март  2019 года объема электроэнергии 10 4999 кВт/ч  объем безучетного потребления составил 106 429 кВт/ч  на сумму 811 285 руб. 28 коп.

Для оплаты данного объема безучетного потребления  электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2019  № 35030033708 на сумму 811 285 руб. 28 коп.

В связи с отсутствием оплаты данного счета-фактуры истец направил ответчику претензию от 19.09.2019 № 21/20237-1

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                          от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом суд исходил из того, что из акта замены измерительного комплекса электрической энергии  от 26.03.2019 № 06/1-РАВ-144 от 26.03.2019,  следует, что прибор учета был передан потребителем представителям                     ПАО «МРСК Северо-Запада» без повреждения пломб и без иных видимых повреждений.

Данный вывод сделан судом на основании того, что в акте содержатся следующие указания: «Схема включения средств учета правильная. Корпус счетчика и пломбы не повреждены. Измерительный комплекс электроэнергии допущен в эксплуатацию. Произведена замена ПУ в связи с превышением величины допустимой погрешности. На фазе «В» нет нагрузки. Узел учёта соответствует требованиям НТД». 

Вместе с тем, к снятому прибору учета Меркурий 230 № 17604635 относится лишь указание на то, что «Произведена замена ПУ в связи с превышением величины допустимой погрешности».

Остальные все указания относятся к вновь установленному прибору учета Меркурий 230 № 13190479.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 27.06.2019 № БУ-ЮЛ 2018 0000444 не может быть признан в качестве безусловного доказательства безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, поскольку названный акт имеет неустранимые нарушения, допущенные при его составлении (составлен без участия потребителя и отсутствуют сведения о том, что потребитель надлежащим образом извещался о необходимости прибыть для составления и подписания акта и отказался от подписи, акт о безучетном потреблении составлен значительно позднее акта проверки и снятия прибора учета от 26.03.2019, между актами от 26.03.2019, от 07.05.2019. от 27.06.2019 имеются противоречия, в том числе по наличию или отсутствию нарушений (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета при том, что с 26.03.2019 прибор учета не находился у ответчика).

Действительно, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 27.06.2019 № БУ-ЮЛ 2018 0000444  составлен ПАО «МРСК Северо_Запада» в отсутствие ответчика.

Согласно абзацам 24 и 25 пункта 193 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) 

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. 

В судебном заседании апелляционного суда нашел подтверждение факт того, что Предприниматель был заблаговременно уведомлен по телефону о составлении акта безучетного потребления на 27.06.2019 после обеда, что соответствуют положению абзаца 25 пункта 193 Основных положений.

Пояснения Предпринимателя о его явке на составление акта являются противоречивыми: в заседании он утверждал, что в этот день явился в Сетевую компанию около пяти часов вечера, но офис был уже закрыт; в прениях указал на то, что ему при явке никаких документов не выдали.

Однако Предприниматель при составлении акта не присутствовал. Данный факт не опровергнут.

Данный акт подписан только представителями ФИО9 организации, подписей двух незаинтересованных лиц в акте не имеется.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о том, что  о недопустимости в качестве доказательства акта безучетного потребления от 27.06.2019 № БУ-ЮЛ 2018 0000444  со ссылкой на допущенные существенные нарушения порядка уведомления  и составления акта апелляционный суд согласиться не может на основании следующего.

Допущенные ПАО  «МРСК Северо-Запада»  нарушения при составлении акта не ставят под сомнения достоверность его содержания.

По общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

В рассматриваемом случае факт несанкционированного вмешательства в  работу учета электрической энергии счетчиком путем  изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии подтвержден материалами дела и Предпринимателем документально не опровергнут.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

Как следует из материалов дела, при проверке измерительного комплекса электроэнергии 26.03.2019 на его объекте «Пилорама» Предприниматель присутствовал.

Акт от 26.03.2019 № 06/1-РАВ-144, в котором указано, что произведена замена ПУ в связи с превышением величины допустимой погрешности и указан размер погрешности у снятого прибора учета Меркурий 230 № 17604635 – 38%, Предпринимателем подписан без замечаний.

Актом добровольной передачи прибора учета от 26.03.2019, подписанным Предпринимателем, подтвержден факт передачи Предпринимателем представителям ПАО «МРСК Северо-Запада» снятого прибора учета для дальнейшего исследования в лаборатории ФБУ ЦСМ (центр стандартизации, метрологии и сертификации) либо иной организации.

Таким образом, поскольку  у сетевой организации возникли обоснованные сомнения в исправности прибора и выявить неисправность на месте не представлялось возможным, прибор подлежал направлению на исследование, о чем Предприниматель был уведомлен.

Сетевая организация отправила прибор учета Меркурий 230 № 17604635   на завод-изготовитель – в ООО «НКП «Инкотекс», которое находится по адресу:  

<

...>.

 ООО «НКП «Инкотекс» провело  исследование и установило, что имелось несанкционированное вмешательство в  работу учета электрической энергии счетчиком путем  изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии. 

О направлении прибора для исследования  именно  на завод-изготовитель  Сетевая компания Предпринимателя не уведомляла.

Однако уведомление потребителя о предстоящем исследовании  производится в первую очередь для того, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Вместе с тем, как следует из  акта ООО «НКП «Инкотекс» от 07.05.2019 № 447/230, при поступлении прибора учета Меркурий 230 № 17604635 на исследование на крышке и корпусе счетчика находились пломба «антимагнит» № 126168 и контрольные наклейки  № А2*0016867, № А2*0016868.

Из видеофиксации проведения проверки 26.03.2019 (на СD-диске) следует, что на данном приборе учета имелась  пломба «антимагнит» № 126168 и перед снятием прибора учета специалистами ФИО9 компании  установлены контрольные наклейки  № А2*0016867, № А2*0016868.

Таким образом, прибор учета на исследование в ООО «НКП «Инкотекс» поступил с ненарушенными знаками визуального контроля, что свидетельствует об отсутствии вмешательства в прибор учета с момента его снятия до момента начала исследования.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства того, что отсутствие уведомления Предпринимателя о направлении прибора для исследования  именно  на завод-изготовитель привело к нарушению его прав.

Кроме того, Сетевая организация предлагала Предпринимателю получить прибор учета. Данный факт Предприниматель подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

 До настоящего времени прибор учета находится у ФИО9 организации. Следовательно, возможность его экспертного исследования не утрачена. Однако о проведении судебной экспертизы Предприниматель не заявлял.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель подтвердил, что спорный прибор учета был приобретен им в 2014 году и установлен специалистами организации, с которой у него был заключен договор подряда на установку КТП.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации ООО «НКП «Инкотекс» в  приборе Предпринимателя обнаружило вмешательство в конструкцию электронного модуля: Вместо резисторов R2, R3, и R7 (330кОм) в измерительных цепях «А», «В» и «С» установлены резисторы, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя, номинал которых составляет 1 Мом. 

Оснований полагать, что данное вмешательство произведено специалистами ФИО9 организации с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Тот факт, что в результате визуального контроля при проверке 26.03.2019 специалистами ФИО9 компании не обнаружены те повреждения, которые обнаружили специалисты завода-изготовителя, а именно: «Повреждены проволоки, фиксирующие пломбы государственного поверителя. Поврежденные участки скручены между собой; Следы отклеивания гарантийной и голографической наклеек от крышки счетчика», также не свидетельствует о том, что  вмешательство в прибор учета произведено специалистами ФИО9 организации, поскольку при поступлении прибора на завод-изготовитель контрольные наклейки, установленные на прибор в момент его снятия повреждены не были.

В  акте от 27.06.2019 № БУ-ЮЛ 2018 0000444, составленном по факту безучетного потребления электроэнергии, ФИО9 организацией  в качестве данных о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии отражена информация, которая содержится в акте завода-изготовителя, а именно: несанкционированное вмешательство в  работу учета электрической энергии счетчиком путем  изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.  

Доказательств, опровергающих установленные указанным актом обстоятельства, суду не представлено.

Зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения, и мнение                    ООО «ССК» о времени вмешательства в прибор учета, указанное в постановлении не может являться  доказательством данного факта.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание ссылки  представителя ответчика на то, что в объяснениях, содержащихся в материалах проверки КУСП № 1922, имеется информация о том, что  отклеивание гарантийной и голографической наклеек произведено представителями ФИО9 компании.

Во-первых, Предпринимателю вменяется вмешательство в конструкцию прибора учета, а не нарушение пломб и наклеек на приборе.

Во-вторых, как указано выше, прибор учета поступил на исследование на завод-изготовитель за ненарушенными контрольными наклейками и антимагнитной пломбой, что свидетельствует о том, что вмешательства в прибор учета после передачи его потребителем ФИО9 компании не было.

В-третьих, прибор учета находится на КТП, принадлежащей Предпринимателю.  На наличие у ФИО9 организации доступа к прибору учета без ведома потребителя и на возможность вмешательства в прибор во время такого доступа, Предприниматель при рассмотрении настоящего дела не ссылался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела составление названного акта в отсутствие двух  незаинтересованных лиц  и при телефонном, а не письменном уведомлении потребителя о  времени и месте составления этого акта, нельзя признать основанием для освобождения потребителя от ответственности за безучетное потребление электроэнергии, поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточным подтверждением факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период

В остальном акт о безучетном  потреблении электрической энергии  соответствует требованиям пункта 193 Основных положений.

В отношении момента составления акта о неучтенном потреблении (27.06.2019) необходимо отметить, что отсутствие в Основных положениях нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики определять его произвольно. Из системного толкования раздела X Основных положений (пункты 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной пунктом 172 Основных положений периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок.

С учетом необходимости пересылки прибора учета для его исследования и обратно, времени проведения исследования, оформления результатов исследования, суд апелляционной инстанции считает, что акт о безучетном потреблении составлен в разумный срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии проверен судом апелляционной инстанции. Данный расчет соответствует требованиям Основных положений. Контррасчет объема неучтенного потребления ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере 811 285 руб. 28 коп.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря                  2019 года по делу № А13-20733/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305353206200012, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 811 285 руб. 28 коп. задолженности за электрическую энергию, 19 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) из федерального бюджета 136 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2019 № 10451.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305353206200012, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов