ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5672/2017

г. Воронеж

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКолянчиковой Л.А.,           

Серегиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Агрофирма Мценская»: ФИО2, представитель по доверенности 57 АА 0588049 от 28.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Адрия»: ФИО3, представитель по доверенности № 88 от 27.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адрия» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2017 по делу № А48-5672/2017 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Агрофирма Мценская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 818 052 руб. 95 коп. задолженности по договору № 4-16/09 от 16.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агрофирма Мценская» (далее - АО «Агрофирма Мценская», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адрия» (далее - ООО «Адрия», ответчик) о взыскании 1 731 397 руб. 12 коп. основного долга, 86 655 руб. 83 коп. пени с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2017 исковые требования АО «Агрофирма Мценская» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Адрия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Агрофирма Мценская» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), отзыва АО «Агрофирма Мценская» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2015 между ОАО «Агрофирма Мценская» (в настоящее время АО «Агрофирма Мценская») и ООО «Адрия» заключен договор № 4-16/09 на поставку крупного рогатого скота, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется в период действия договора поставлять/передавать в собственность покупателя продукцию - крупный рогатый скот (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, порядок оплаты, сроки и способ его поставки определяются сторонами в протоколах согласования закупок (поставок скота (приложение № 1), отдельно на каждую партию либо на период действия договора, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

26.05.2017 сторонами подписан протокол согласования условий закупок (поставок) скота на партию, согласно которому поставщик поставляет покупателю мел КРС - бычки от 400 кг до 550 кг в живом весе в количестве 160 голов по цене 129 руб. 72 коп. с НДС за 1 кг полученного после убоя мяса, умноженного на коэффициент определения расчетного живого веса. Оплата производится в течение семи календарных дней после передачи товара, график поставки с 27.05.2017 по 06.06.2017, доставка скота производится транспортом покупателя.

По товарной накладной № 028992 от 03.06.2017 ответчику был передан скот на сумму 3 281 397 руб. 12 коп. (л.д. 14).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, задолженность составляет 1 731 397 руб. 12 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и начислив договорную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст. 486 ГК РФ, условиями договора № 4-16/09 от 16.09.2015, протокола от 26.05.2017 согласования условий закупок (поставок) скота, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Адрия» в пользу АО «Агрофирма Мценская» 1 731 397 руб. 12 коп. основного долга. 

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя требования АО «Агрофирма Мценская» в части взыскания с ООО «Адрия» 86 655 руб. 83 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, арбитражный суд области правильно исходил из следующего. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора № 4-16/09 от 16.09.2015 и требованиями действующего законодательства.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Агрофирма Мценская» о взыскании с ООО «Адрия»                86 655 руб. 83 коп. пени с последующим начислением пени, исходя из расчета 0,1% от суммы долга 1 731 397 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Адрия» о том, что оплата товара производится в течение семи календарных дней после передачи партии товара, а именно 160 голов КРС, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора поставки № 4-16/09 от 16.09.2015 и протокола от 26.05.2017 согласования условий закупок (поставок) скота.

Согласно указанному протоколу поставщик поставляет покупателю мел КРС - бычки от 400 кг до 550 кг в жив. весе в количестве 160 голов по цене 129 руб. 72 коп. с НДС за 1 кг полученного после убоя мяса, умноженного на коэффициент определения расчетного живого веса. Оплата производится в течение семи календарных дней после передачи товара. График поставки с 27.05.2017 по 06.06.2017. Кроме того указано, что доставка скота производится транспортом покупателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что был готов поставить ООО «Адрия» бычков в установленном протоколом от 26.05.2017 количестве и в установленный протоколом срок, однако ответчик осуществил выборку товара только в количестве 41 головы и в остальной части бычков не забрал, со своей стороны предоставление транспорта не обеспечил. Данные возражения ответчиком не опровергнуты.

Доводы ООО «Адрия», приведенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что у ответчика не возникла обязанность принять товар в оставшейся части и оплатить его, поскольку поставщик не направил уведомление о готовности товара к передаче в соответствии со ст.ст. 458, 510 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, отношения по поставке между АО «Агрофирма Мценская» и ООО «Адрия» являются долгосрочными. Истец пояснил, что уведомления о выборке товара в течение всего срока действия договора ответчику не направлялись, все условия поставки согласовывались в протоколах. Подписывая протокол от 26.05.2017, истец подтвердил готовность отгрузить при предоставлении ответчиком транспорта указанное в протоколе количество КРС в предусмотренный протоколом срок.

В частности, как следует из протокола от 26.05.2017 срок (график) поставки указан сторонами с 27.05.2017 по 06.06.2017.

Исходя из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, в указанный сок товар был готов к поставке. Доказательств того обстоятельства, что ООО «Адрия» принимало меры к получению товара, а АО «Агрофирма Мценская» не могло обеспечить его наличие как с 27.05.2017 по 06.06.2017, так и в более поздний срок, ответчиком суду не представлено.

После подписания протокола от 26.05.2017 и выборки 41 головы КРС ответчик длительный срок не принимал меры ни к понуждению истца к поставке оставшегося количества КРС, ни к оплате фактически полученного товара.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки не имеется.

 Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2017 по делу № А48-5672/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий  судья   Е.В. Маховая 

Судьи              Л.А. Серегина 

 

                                                                                    ФИО5