﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8960/19 

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-26528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Кангина А.В., 

судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу № А60-26528/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Санников Сергей Александрович (лично, предъявлен паспорт) и его представитель – Бадасян А.Р. (доверенность от 12.09.2018);

представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области – Коростелев А.Б. (доверенность от 08.08.2019).

 

Индивидуальный предприниматель Санников Сергей Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по выставлению требования от 10.07.2018 № 12437 и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в сумме 95 816 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично, действия инспекции по выставлению требования от 10.07.2018 № 12437 признаны незаконными, на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в сумме 95 816 руб. в установленном законом порядке, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, принять в оспариваемой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений пункта 9 статьи 430, пункта 3 статьи 346.11, статьи 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), ошибочное применение судами аналогии закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П), а также необоснованное неприменение правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 и в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № АПЛ18-350.

Инспекция считает, что поскольку предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), то толкование норм, касающихся общего режима налогообложения, в рассматриваемом споре не может быть применено, следовательно, выводы судов о необходимости уменьшения дохода плательщика страховых взносов, учитываемого для определения размера подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на величину фактически произведенных им расходов, основаны на неверном применении норм права и привели к принятию незаконных судебных актов.

Инспекция также указывает на неприменение судами таких критериев как сложность дела и объём оказанных услуг при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, предприниматель с даты регистрации – 01.06.2011 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Предприниматель 03.05.2018 представил декларацию по УСН за 2017 год с указанием доходов в сумме 48 518 526 руб., расходов в сумме 41 420 109 руб. (налоговой базы – 7 098 417 руб.)

На основании статей 419, 430 НК РФ предприниматель произвел уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год (далее – страховые взносы) в размере 91 384 руб., что подтверждается платежными поручениями и не опровергается налоговым органом.

Считая, что страховые взносы уплачены предпринимателем не в полном объеме, налоговый орган направил в адрес заявителя требование от 10.07.2018 №12437 об уплате недоимки по страховым взносам за 2017 год в сумме 95 816 руб. (163 800 руб. – 67 984 руб.).

Платежным поручением от 30.07.2018 предприниматель уплатил страховые взносы в сумме 95 816 руб., однако, не согласившись с вышеуказанным начислением, обратился 25.07.2018 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в сумме 95 816 руб. Налоговый орган письмом от 24.08.2018 в возврате страховых взносов отказал.

Жалоба плательщика на требование инспекции от 10.07.2018 №12437 оставлена без удовлетворения на основании решения Управления Федеральной налоговой службы от 22.03.2019 № 13-06/09647.

Ссылаясь на то, что невозвращение инспекцией излишне уплаченных страховых взносов противоречит правовым принципам, изложенным в толковании норм, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, частично удовлетворили заявленные требования на основании вывода о неправомерности отказа инспекции в возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов с 01.01.2017 регулируется главой 34 НК РФ (в данном случае в редакции, действовавшей до 01.01.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: к первой категории относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 1 пункта 1), ко второй - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 2 пункта 1).

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ установлено, что страховые взносы уплачиваются в фиксированных размерах, которые определяются в предусмотренном этой статьей порядке. В силу норм данной статьи и с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы и от величины которого исчисляется размер страховых взносов, минимальный фиксированный размер страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на 2017 год составил 23 400 руб.

В случае, предусмотренном абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Так, согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статей 346.15 и 346.16 НК РФ устанавливают порядок учета доходов и расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», то судами в рассматриваемой ситуации обоснованно применена изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция, согласно которой существующие нормы, на основании которых решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изложенное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П толкование правовых норм к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе, от уплаты налога на доходы физических лиц, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Судами установлено, что в 2017 году предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и за 2017 год уплатил страховые взносы в сумме 91 384 руб., из которых: в фиксированном размере - 23 400 руб. и в размере 1% от суммы доходов, превышающей 300 000 руб. - руб.

Согласно представленной в налоговый орган декларации по УСН за 2017 год, доход предпринимателя составил 48 518 526 руб., сумма расходов – 41 420 109 руб., налоговая база для исчисления налога по УСН – 7 098 417 руб. 

Таким образом, признавая взносы в сумме 95 816 руб. излишне уплаченными, суды верно исходили из вывода о том, что страховые взносы в размере 1% подлежат начислению от уменьшенного на величину расходов дохода, превышающего 300 000 руб., то есть из расчета (7 098 417 – 300 000) руб. х 0,01 = 67 984 руб. (а не 163 800 руб.)

 Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Аргументы инспекции о взыскании судом завышенных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку на основании статьи 101,106,110 АПК РФ, Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судами сделан верный вывод о недоказанности налоговым органом чрезмерности заявленных предпринимателем судебных издержек, приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу № А60-26528/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                  А.Н. Токмакова 

 

                                                                                              Д.В. Жаворонков