АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16135/2022

Дело № А57-33492/2020

г. Казань

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ключниковой М.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) 

при участии в режиме веб-конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 30.05.2020)

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.12.2021),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД САПКОН-Нефтемаш» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А57-33492/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД САПКОН-Нефтемаш» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЦТМ «Престиж» о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (далее – ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Центр творческой молодежи «Престиж» (далее – ООО «ЦТМ «Престиж») о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 25 060 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Нефтемаш-САПКОН», администрация муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Звезда», администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Саратов», индивидуальный предприниматель ФИО4,  индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании 31.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 05.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между Саратовским акционерным производственно-коммерческим обществом «Нефтемаш» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) (далее – АО «Нефтемаш»-САПКОН») и ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» в лице управляющего ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность в сроки и на условиях, установленных договором, следующее недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание площадью 1 006,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 100 000 руб., в том числе НДС 18 % - 15 254,24 руб., и земельный участок площадью 7 889 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> з/у № 33Е, стоимостью 100 000 руб. (НДС не облагается).

Между АО «Нефтемаш»-САПКОН» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» в лице управляющего ИП ФИО1 (покупатель) 14.06.2018  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность в сроки и на условиях, установленных договором, следующее недвижимое имущество: нежилое трехэтажное здание – административное здание общей площадью 6 031 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 80 000 руб., в том числе НДС 18% - 12 203,39 руб., и земельный участок площадью 18 501 кв.м, стоимостью 142 000 руб. (НДС не облагается). 

АО «Нефтемаш»-САПКОН» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» в лице управляющего ИП ФИО1 (покупатель) 15.06.2018 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое трехэтажное здание – материальный склад общей площадью 1 550,3 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 15 974 руб., в том числе НДС 18% - 2 436,84 руб.; нежилое двухэтажное здание – энергоблок площадью 1830 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 52 225,16 руб., в том числе НДС 18 % - 7 966,55 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3162/2019 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными заключенных между АО «Нефтемаш-САПКОН» и ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» следующих сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2018. 

ФИО2 на момент обращения в суд с данным исковым заявлением являлась членом Совета директоров АО «Нефтемаш-САПКОН», а также акционером указанного общества – владельцем 378 948 обыкновенных бездокументарных именных акций общества, что составляет 16,9517% голосующих акций общества «Нефтемаш-САПКОН», а также 2 583 привилегированных бездокументарных именных акций. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 по делу № А57-19394/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» об обязании АО «Нефтемаш-САПКОН» в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить: - нежилое двухэтажное здание площадью 1 006,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; - земельный участок с кадастровым номером 64:48:060131:23 площадью 7 889 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> з/у № 33Е; - нежилое трехэтажное здание – административное здание общей площадью 6 031 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 18 501 кв.м; нежилое трехэтажное здание – материальный склад общей площадью 1550,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое двухэтажное здание – энергоблок, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Истец указал, что начиная с 18.06.2018 находящееся в его собственности нежилое трехэтажное административное здание общей площадью 6 031 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, без каких-либо правовых оснований сдавалось в аренду сначала ИП ФИО2, а в настоящее время – ООО «ЦТМ «Престиж», 100 % участником которого является ФИО2 

Полагая, что после регистрации за истцом права собственности на указанное нежилое здание, указанные в качестве ответчиков лица незаконно получают доходы от сдачи здания в аренду, истец требует взыскания с них убытков в виде упущенной выгоды.

Расчет убытков произведен истцом на основании экспертного заключения № 1/09/2020 от 30.09.2020, согласно которому размер чистого дохода при сдаче в аренду административного здания с кадастровым номером 64:48:000000:18110, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 895 000 руб. в месяц. 

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о выплате упущенной выгоды в виде неполученных доходов в срок до 26.11.2020, которая до настоящего времени не удовлетворена. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчиков, факт причинения ими убытков, а также, что он не имел возможности получить доход в заявленный период именно в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчиков, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчиков, доказательств  причинения ими убытков, а также, что истец не имел возможности получить доход в заявленный период именно в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчиков ИП ФИО2 и ООО «ЦТМ «Престиж».

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды с ответчиков, в том числе согласился с квалификацией спорных отношений и правильностью применения норм материального права, а также с тем, что на истце лежит бремя доказывания обстоятельств правомерности нахождения ответчиков в спорных помещениях и извлечения ими доходов от использования имущества истца. 

При этом, без какой-либо правовой оценки судом апелляционной инстанции оставлены доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО ЦТМ «Престиж» не оспаривало факт сдачи части здания, принадлежащего истцу на праве собственности ООО «Звезда» по договору субаренды от 01.11.2019 (т. 2 л.д. 5-12), факт получения доходов в виде уплаты арендных платежей, что учредителем ООО ЦТМ «Престиж» является ФИО2, что на момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 по делу №А57-19394/2019 об обязании АО «Нефтемаш-САПКОН» освободить спорное здание не исполнено, а генеральным директором АО «Нефтемаш-САПКОН» являлась в это время также ФИО2

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции должен был определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела, а принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ должен был определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуполномоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для урегулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешая спор по существу по правилам  взыскания упущенной выгоды и, руководствуясь при этом положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные инстанции неправильно квалифицировали заявленные требования, что привело к нарушению как норм материального права, подлежащих применению при рассмотрению настоящего спора, так и к нарушению норм процессуального права, выразившихся в необоснованном возложении бремени доказывания правомерности нахождения ответчиков в спорных помещения на истца.

Неправильное применение норм материального и процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, что в соответствии с положениями статей 287, 288 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно квалифицировать заявленные требования и разрешить спор в соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», применить соответствующие данным разъяснениям нормы материального права с возложением бремени доказывания правомерности нахождения ответчиков в спорных помещениях, правомерности сдачи их в аренду (субаренду) и извлечению соответствующих доходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А57-33492/2020 отменить.

Дело №А57-33492/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

                                                                                     Н.Н. Королева