ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67784/2018

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Данилова О.А. по доверенности от 20.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30387/2018)  Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-67784/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Сегвейдром"

к  Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Алексеева С.А.

об оспаривании постановления  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегвейдром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 14.05.2018 N Ю 78-00-03/0633 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 29.10.2018 заявленное требовании удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления признано судом незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление просить отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворения заявленного Обществом требования. По мнению подателя жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждено наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 в Управление поступило обращение гр. Алексеевой С.А. (вх. N 3221/з) на оказание Обществом услуг ненадлежащего качества, приведшее к травмированию ребенка 2008 г. рождения, получившего закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением, соп. посттравматической невропатией срединного нерва справа, согласно выписному эпикризу Детской городской больницы № 19 им. К.А. Раухфуса.

Административным органом было установлено, что 28.02.2017 при оказании услуг катания на электрокатке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 5А, ребенок получил травму. Согласно доводам Алексеевой С.А. услуга оказывается детям без присмотра инструкторов, без проведения необходимого инструктажа по правилам пользования устройством, без необходимого обмундирования (без наколенников и налокотников). Согласно информации, полученной 19.04.2018 от Общества, в "Правилах нахождения в прокатно-развлекательной зоне электрокатка" указано, что Администрация не несет ответственность за травмы и повреждения, полученные гостями в зале в результате несоблюдения правил безопасности при использовании устройства. Данные правила расположены на стойке приобретения билетов при входе.

В представленных Обществом правилах содержится предложение необходимости надевания защитных средств. Вышеуказанные Правила не содержат запрета на допуск к услуге по катанию без средств защиты. Из фотоматериалов Управлением установлено, что при спуске с горки траектория движения может пересекаться с движением потока катающихся совершающих левый поворот; радиус поворота не обозначен стрелками.

Управлением установлено допущенное Обществом нарушение требований пунктами 1, 2, 3 статьи 4, пунктами 1, 2 статьи 7 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В отношении Общества 26.04.2018 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № Ю 78-00-03-0351.

Постановлением Управления от 14.05.2018 N Ю 78-00-03/0633 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что Управлением не доказано наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя , окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно требованиям части 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

 В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно представленным в материалы дела Правилам перед использованием устройств необходимо надеть защитную экипировку и прослушать правила использования устройства у инструктора (пункт 2).

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что защитная экипировка, которая имеется на электрокатке представлена из трех элементов, но обязательным является только головной шлем, а остальные элементы могут быть одеты по желанию, о чем информируются родители.

Между тем доказательств, подтверждающих, что в рассматриваемом случае родителю пострадавшего ребенка сотрудники Общества предложили одеть дополнительные средства защиты - налокотники и наколенники, а родитель – Алексеева С.А. отказалась от одевания на ребенка данных средств защиты в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что в данном случае сотрудники Общества не проявили должную степень заботы и осмотрительности, не приняли все зависящие от них меры по надлежащему исполнению возложенных на них обязанностей.

 Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Общества имеется состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление Управление является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования, что влечет отмену решения.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 октября 2018 года по делу №  А56-67784/2018  отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Сегвейдром» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по городу Санкт-Петербургу от 14.05.2018 № Ю 78-00-03/0633-18 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова