47/2018-84981(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8739/2018

г. Новосибирск

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении  протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном засе- дании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных об- разований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

третьи лица: 1. мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного  и коммунального хозяйства города, г. Новосибирск; 2. Муниципальное казённое учрежде- ние города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», г. Новосибирск,  

о взыскании 1 027 896 рублей 82 копеек, при участии представителей 

истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 09.03.2018, паспорт, ФИО3,  доверенность от 07.03.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.03.2017, паспорт,  

ответчика: ФИО5, доверенность от 24.04.2018 № 145, паспорт,  третьих лиц: 1. не явился, извещён,  

2. ФИО6, доверенность от 15.05.2017, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» (далее – истец) обратилось с  иском о взыскании с фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (далее – ответчик) 1 027 896 рублей 82  копеек долга по оплате работ по капитальному ремонту кровли, выполненных при исполне- нии договора на выполнение работ от 14.12.2015 № 773 на капитальный ремонт общего  имущества многоквартирного дома, расположенного под адресу: 

<

...>.  

Ответчик представил суду отзыв на ис-ковое заявление, в котором исковое требование не признал. По утверждению ответчика, договор содержит условие о твёрдой цене, кото- рая истцу оплачена. Основания для оплаты работ сверх твёрдой цены договора отсутствуют.  

Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска и муниципальное казённое учреждение г.  Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее –  третьи лица) полагают иск не подлежащим удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к  следующим выводам.  

14.12.2015 мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента энергетики,  жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), ответчиком (фонд),  муниципальным казённым учреждением г. Новосибирска «Управление технического  надзора за ремонтом жилищного фонда» (управление) и истцом (исполнитель) заключён договор на выполнение работ № 773 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обя- зался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного до- ма, расположенного по адресу: 

<

...>, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора  в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утверждённой постановлением Правительства Новосибирской области  от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 – 2038 годы», во исполнение краткосрочного (сроком на три года)  плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утверждённого  постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2014 № 266-п, и сдать гото- вый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязуются принять  надлежаще выполненные работы, а фонд обязуется заплатить обусловленную договором це- ну.  

Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании  технического задания (приложение № 1 к договору – замена кровельного покрытия, замена  стропильной системы и обрешётки, утратившей несущую способность; устройство продухов;  огнебиозащитную обработку деревянных конструкций; замену водосточной системы; фано- вых труб; восстановление вентшахт, замену люков (дверей) выхода в чердачное помещение  на противопожарные люки, утепление чердачного перекрытия в соответствии с теплотехни- ческим расчётом), объём работ – на основании проектно-сметной документации.  

В дополнительном соглашении от 09.02.2016 № 1 к договору стороны указали  следующие сроки выполнения работ: разработка проектно-сметной документации с  14.12.2015 по 28.12.2015, приостановка работ 29.12.2015 по 08.09.2016, начало работ по капитальному ремонту не позднее 09.09.2016, окончание работ – не позднее 24.10.2016. Датой  фактического окончания работ считается дата подписания приёмочной комиссией актов о  приёмке законченного капитальным ремонтом объекта.  

Общая стоимость работ по договору согласно п. 3.1 договора составила 2 896 573 рубля  90 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Согласно п. 3.2 договора цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ полный перечень расходов исполнителя,  связанных с выполнением работ на условиях договора, в том числе расходы на разработку  проектно-сметной документации и проведение её экспертизы, расходы по приобретению материалов, оборудования, конструкций, доставке материалов, оборудования, конструкций до  места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходы на техническую инвентаризацию объекта и прочие накладные расходы, включая  командировочные расходы для иногородних исполнителей, а также уплату всех налогов  (включая НДС), сборов, пошлин, отчислений и других обязательных платежей, которые под- лежат уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Перечисление денежных средств в оплату выполненных работ производится фондом на  основании подтверждения технического заказчика не позднее 27.01.2017 (абз. 2 п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2016 № 2). В порядке п. 3.3 договора  расчёт производится за фактически выполненные работы с учётом понижающего коэффици- ента по актам приёмки выполненных работ формы № КС-2 и КС-3, подписанным техническим заказчиком, управлением, уполномоченным лицом от собственников помещений в  многоквартирном доме и согласованным фондом в течение 10 рабочих дней с даты предо- ставления документов.  

За техническим заказчиком по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: по приёмке работ (п.п. 1.1, 2.3.4), по организации комиссионной приёмки и ввода законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (п. 2.3.5), по  предоставлению исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для испол- нения своих обязательств по договору (п. 2.3.1), организация передачи объекта исполнителю  для производства работ (п. 2.3.2).  

По отношению к фонду за техническим заказчиком закреплены обязанности по пред- ставлению информации и документов, необходимых для осуществления контроля за испол- нением договора (п. 2.3.3) и своевременному представлению в фонд подтверждения для  

оплаты аванса и перечисления денежных средств за выполненные работы с приложе- нием соответствующих документов (п. 2.3.6).  

За управлением по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие  обязанности: приёмка работ (п.п. 1.1, 2.7.1), строительный контроль за ходом и качеством  выполнения работ (п.п. 1.3, 2.7.2), назначить своего представителя, уполномоченного дей- ствовать от имени управления (п. 2.7.4), своевременно изучать представляемые исполните- лем документы и принимать решения, относящиеся к его компетенции, чтобы избежать за- держек выполнения работ (п. 2.7.5).  

За фондом (ответчиком) по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: оплата стоимости работ (п.п. 1.1, 2.5.1), предоставление исполнителю  сведений, документов, полномочий, необходимых для выполнения им обязательств по договору (п. 2.5.2).  

Взаимодействие заказчика в ходе выполнения работ должно осуществляться согласно  договору с техническим заказчиком и управлением.  

Так, например, п. 2.1.11 договора устанавливает обязательство исполнителя информи- ровать технического заказчика и управление незамедлительно обо всех не зависящих от исполнителя обстоятельствах, влияющих на сроки производства работ.  

Согласно п. 2.1.12 договора исполнитель обязан проводить консультации и разъяснения  по выполняемым работам по просьбе технического заказчика и (или) управления. Согласо- вывать с техническим заказчиком, управлением результаты выполненных работ (этапов работ).  

В порядке п. 2.1.15 договора исполнитель обязан извещать управление о готовности  выполнения скрытых работ, после выполнения всех работ по договору письменно известить  об этом технического заказчика и управление (п. 2.1.16 договора), передать управлению за  три дня до начала приёмки полностью выполненных работ один экземпляр исполнительной  документации (п. 2.1.17 договора), предоставить техническому заказчику и управлению от- чёт о выполнении работ, а также иные документы, необходимые для обеспечения контроля  за расходованием денежных средств (п. 2.1.24 договора).  

Приёмка выполненных работ осуществляется по правилам раздела 4 договора. 

Согласно подписанному в четырёхстороннем порядке акту от 23.09.2016 № 1, истец  выполнил работы по составлению проектно-сметной документации (включая экспертизу) на  сумму 164 507 рублей 96 копеек. Так же согласно подписанному в четырёхстороннем порядке акту от 21.10.2016 № 2, истец выполнил работы по технической инвентаризации объекта  на сумму 11 698 рублей 66 копеек.  

В качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство выполнения работ по договору по капитальному ремонту кровли, истец представил суду подписанный в четырёхсто- 

роннем порядке акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 10.10.2016 № 1 на  сумму 2 720 367 рублей 28 копеек.  

Кроме того, 29.12.2016 стороны договора подписали акт приёмочной комиссии о приёмке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, в котором стоимость капитального ремонта кровли соответствует стоимости данных работ, отражённой в  акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1.  

Всего, таким образом, истец выполнил по договору работы стоимостью 2 896 574 рубля  28 копеек. Об оплате указанной выше суммы спор у сторон отсутствует.  

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в до- говоре подряда цена работы считается твёрдой.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том  числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность  предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого  расходов.  

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставлен- ных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было  предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения  установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.  

Деятельность по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее – МКД) урегу- лирована не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и подзаконных  актов, указанных в преамбуле договора, но и специальным нормативным актом - Жилищ- ным кодексом Российской Федерации.  

Отправной точкой для выполнения далее многочисленных имеющих правовое значение  действий является воля собственников помещений МКД на выполнение капитального ремонта.  

Так, согласно части 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение  о капитальном ремонте общего имущества МКД принимается на собрании собственников  помещений в МКД. И далее - в случае принятия собственниками помещений в МКД, которые формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, решения о  проведении капитального ремонта общего имущества в МКД и при этом невозможности ис- пользования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по  капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в  МКД, в определённые принятым решением сроки собственники помещений в этом доме  

вправе принять на общем собрании собствен-ников помещений в этом доме решение о до- полнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При  этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до  конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором.  Использование средств, сформированных за счёт дополнительных взносов, осуществляется в  порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в МКД.  

Соответственно, в отсутствие решения собственников помещений МКД по вопросу о  финансировании превышения цены работ, подлежащих выполнению, все иные действия сторон договора, направленные на увеличение цены работ, являются незаконными.  

Истец представил суду протокол от 04.07.2016, составленный представителями адми- нистрации Дзержинского района г. Новосибирска (не является стороной договора), истца,  третьего лица (управление) и собственников помещений дома, в котором указано, что общая  стоимость работ в соответствии с проектно-сметной документацией составила 4 151 616  рублей 42 копейки, что на 1 255 042 рубля 52 копейки превышает сумму договора, вследствие чего договор от 14.12.2015 № 773 необходимо расторгнуть.  

12.09.2016 представителями технического заказчика, администрации Дзержинского  района г. Новосибирска (не является стороной договора), истца, третьего лица (управление)  и собственников помещений дома составлен акт, в котором указано на необходимость за- крытия объекта при превышении договорной цены.  

Таким образом, истец сам представил суду (в отсутствие решения собственников помещений МКД об увеличении цены капитального ремонта) доказательства отсутствия воли  собственников помещений МКД на увеличение цены выполнения работ.  

В связи с изложенным выше представленные истцом исполнительный сметный расчёт   № 02-01-02-И на сумму 1 027 896 рублей 82 копейки, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 17.10.2016 № 2 на сумму 1 027 896 рублей 82 копейки (указанные документы подписаны истцом и третьими лицами), переписка истца со сторонами договора, ответы  Мэрии г. Новосибирска, внесение изменений в предельную стоимость ремонта кровли постановлением от 12.08.2018 № 305-п, постановлением от 31.05.2016 № 158-п и постановлением от 23.10.2017 № 395-п, согласование частью сторон договора и старшим по дому про- ектной документации, наличие экспертного заключения, в отсутствие решения собственников помещений МКД об увеличении цены работ по капитальному ремонту не доказывают  наличие у истца права требовать от ответчика оплаты работ в большем размере, чем это со- гласовано собственниками помещений МКД до заключения договора.  

Кроме того, из акта формы № КС-2, не подписанного всеми сторонами договора, следу- ет, что работы, указанные в нём, выполнены в период с 11.10.2016 по 17.10.2016.  

Таким образом, истец в отсутствие предварительного согласования (до начала  выполнения работ) собственниками помещений МКД и сторонами договора выполнения дополнительных работ, выполнил дополнительные работы и сдал их результат, подписав при  этом 29.12.2016 без замечаний итоговый акт приёмочной комиссии, в котором содержится  цена работ без учёта выполнения дополнительных работ.  

Сама по себе исполнительная смета и акт формы № КС-2, не подписанные всеми сторонами договора, не являются документами, подтверждающими обстоятельство внесения  изменений в договор о его цене, так как составлены с нарушением пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истец при выполнении работ по договору не учёл положения статей 158, 190 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункта 6 статьи 709, пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеет негативные последствия в виде отсутствия правовых оснований требовать  оплату выполненной работы в большем размере, чем это установлено договором и подтвер- ждено подписанным сторонами договора актом приёмочной комиссии от 29.12.2016.  

Исковое требование об оплате работ сверх цены договора удовлетворению не подлежит  ввиду его необоснованности.  

Суд отклонил утверждение истца о том, что в силу технической ошибки, допущенной  при подготовке конкурсной документации, возникла необходимость выполнения дополнительных работ по договору, как не доказанное. В протоколе от 04.07.2016 не указано, в чём  заключалась данная техническая ошибка. В ходе судебного разбирательства представители  истца поясняли, что при выполнении работ по устройству кровли был использован кровель- ный материал – профлист, и выполнено утепление чердачного перекрытия, вследствие чего  возросла стоимость подлежащих выполнению работ. Однако, в техническом задании к договору не были указаны конкретные материалы, которые подлежали применению при испол- нении договора, вследствие чего выбор материалов выполнялся самим истцом. Виды работ  по замене кровельного материала и утеплению чердачного перекрытия в техническом зада- нии были указаны. Как следует из спорного акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ, ни устройство кровли, ни утепление чердачного перекрытия в данный акт не включены.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстан- ции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелля- ционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  Судья А.В. Цыбина