ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-829/2023

город Ростов-на-Дону

22 октября 2025 года

15АП-11499/2025 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев в порядке документарного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовстройподряд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2025 (резолютивная часть от 15.08.2025) по делу № А53-829/2023 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,  

по заявлению ООО «Ростовстройподряд» о включении требования в реестр 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-стандарт 55»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-стандарт 55» (далее - должник, ООО «Строй-стандарт 55») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовстройподряд» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ООО «Ростовстройподряд» ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 849 285 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.  

Суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2025, согласно которой признал требование ООО «Ростовстройподряд» в размере 3 849 285 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Мотивированное определение изготовлено судом 25.08.2025.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2025 по делу № А53-829/2023, конкурсный управляющий ООО «Ростовстройподряд» ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, противоречат правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2). Сделка признана недействительной в деле о банкротстве кредитора - ООО «Ростовстройподряд», поэтому понижение очередности его требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-стандарт 55» не основано на законе. Очередность удовлетворения реституционного требования ООО «Ростовстройподряд» к ООО «Строй-стандарт 55» в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению, поскольку пострадавшей стороной в сделке, признанной недействительной, является ООО «Ростовстройподряд» и включенные в его реестр кредиторы. Из конкурсной массы ООО «Ростовстройподряд» выведено ликвидное имущество (денежные средства) в пользу ООО «Строй-стандарт 55» без предоставления встречного исполнения, следовательно, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) не подлежат применению к ООО «Ростовстройподряд».  

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Строй-стандарт 55» указал, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Строй-стандарт 55», а подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2025 (резолютивная часть от 15.08.2025) по делу № А53-829/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 ООО «Строй-стандарт 55» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Ростовстройподряд» ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 849 285 руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «Ростовстройподряд» ФИО1 указал следующие фактические обстоятельства.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А53-149/2022 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-149/2022. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Ростовстройподряд» на расчетный счет ООО «Строй Стандарт 55» в размере 3 849 285 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй Стандарт 55» в пользу ООО «Ростовстройподряд» денежных средств в размере 3 849 285 руб.  

Таким образом, ООО «Ростовстройподряд» заявило реституционное требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте - постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А53-149/2022, которым признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Ростовстройподряд» на расчетный счет ООО «Строй Стандарт 55» в размере 3 849 285 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Ростовстройподряд» в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве ООО «Строй Стандарт 55».  

Признавая заявленное ООО «Ростовстройподряд» требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его  

восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

В частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника) (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка признана недействительной судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Ростовстройподряд» подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Суд установил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А53-149/2022 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-149/2022. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Ростовстройподряд» на расчетный счет ООО «Строй Стандарт 55» в размере 3 849 285 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй Стандарт 55» в пользу ООО «Ростовстройподряд» денежных средств в размере 3 849 285 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А53-149/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Таким образом, наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А53-149/2022.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках настоящего обособленного спора требования ООО «Ростовстройподряд» основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки.  

Ввиду этого, требование кредитора является обоснованным. 

Суд первой инстанции, понижая очередность удовлетворения данного требования, исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Ростовстройподряд» сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также руководствовался, разъяснениями, изложенными в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63.  

Между тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о применимости к рассматриваемым отношениям разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63, поскольку приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования.  

Очередность же удовлетворения реституционного требования ООО «Ростовстройподряд» к ООО «Строй-стандарт 55» в рамках дела о банкротстве последнего не подлежала изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 (2) по делу № А40-174896/2017  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 25 - 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63, а также правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017, пришел к выводу, что поскольку сделка признана недействительной в деле о банкротстве кредитора, то понижение очередности его требования к должнику в настоящем деле недопустимо, так как это повлечет безосновательное возложение бремени негативных последствий на кредиторов ООО «Ростовстройподряд», в интересах которых сделка признана недействительной.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в то, чтобы поставить контрагента в такое положение, в котором он бы находился, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.  

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно, - то есть, осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его  

будущей неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам, может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.  

Поскольку ООО «Ростовстройподряд» находится в процедуре конкурсного производства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что очередность удовлетворения реституционного требования ООО «Ростовстройподряд» не подлежит изменению.  

Из материалов дела следует, что ООО «Ростовстройподряд» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Стандарт 55» в пределах двух месяцев с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Ростовстройподряд» в размере 3 849 285 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Стандарт 55», что соответствует целям эффективного правосудия и направлено на восстановление нарушенных прав кредиторов ООО «Ростовстройподряд».  

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2025 (резолютивная часть от 15.08.2025) по делу № А53-829/2023, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Ростовстройподряд» о включении требования в реестре требований кредиторов должника.  

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку апелляционная жалоба ООО «Ростовстройподряд» удовлетворена, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Строй-Стандарт 55» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2025 (резолютивная часть от 15.08.2025) по делу № А53-829/2023 отменить.  

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Ростовстройподряд» в размере 3 849 285 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

 Судья Н.В. Сулименко