323/2023-45159(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7027/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А76-9851/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Метар – сервис» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А769851/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Администрации города Челябинска – ФИО2  

(паспорт, доверенность от 02.03.2023 № 12-05-05/53, срок действия до  

02.03.2024, диплом); 

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  

Челябинска – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.02.2023  

 № 43, срок действия до 22.02.2024, диплом). 

Администрация города Челябинска (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Метар – сервис» (далее – ООО  «Метар – сервис», ответчик) о признании самовольной постройкой торгово-остановочного комплекса площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: г.  Челябинск, р-н Металлургический, ул. Сталеваров, у дома № 32, со  следующими характеристиками (габаритами):  

номер  

X, м 

Y, м 

1 

617 046.06 

2323 560.00  

2 

617 0′4 4.12 

2323 554.21  

3 

617 044.00 

2323 551.27  

4 

617 044.25 

2323 551.25  

5 

617 044.17 

2323 548.64  

6 

617 051.64 

2323 548.48  

7 

617 051.71 

2323 550.89  

 

8 

617 051.91 

2323 550.89  

9 

617 052.02 

2323 554.13  

10 

617 050.15 

2323 559.94  

11 

617 046.06 

2323 560.00  

об обязании ООО «Метар-Сервис» в течение месяца с момента вступления  

решения в законную силу снести самовольную постройку - торгово-остановочный комплекс, площадью 78 кв.м, расположенный по адресу: г.  Челябинск, р-н Металлургический, ул. Сталеваров, у дома № 32, со  следующими характеристиками (габаритами):  

номер  

X, м 

Y, м 

1 

617 046.06 

2323 560.00  

2 

617 0′4 4.12 

2323 554.21  

3 

617 044.00 

2323 551.27  

4 

617 044.25 

2323 551.25  

5 

617 044.17 

2323 548.64  

6 

617 051.64 

2323 548.48  

7 

617 051.71 

2323 550.89  

8 

617 051.91 

2323 550.89  

9 

617 052.02 

2323 554.13  

10 

617 050.15 

2323 559.94  

11 

617 046.06 

2323 560.00  

в случае, если ООО «Метар-Сервис» не исполнит решение суда по настоящему  

делу в течение установленного срока, предоставить Администрации право  осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на  ответчика.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска (далее – Комитет), индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Метар-Сервис» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в ходе судебного  разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора о праве  владения на спорную постройку. Апеллянт полагал необоснованным отказ суда  первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства о  приостановлении производства по настоящему делу.  

Апеллянт считал необоснованным возложение на ответчика обязанности  по сносу спорного объекта, который ни фактически, ни юридически не  принадлежит ответчику, на возведение которого ответчик не нес расходов, а  приобрел в собственность. Апеллянт полагал, что в таком случае  ответственность должен нести конечный собственник, коим является  ФИО3, а не прежний собственник – ООО «Метар-Сервис».  

Кроме этого, в апелляционной жалобе ООО «Метар-Сервис» повторно  было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу № А76-9851/2022 до вступления в законную силу решения суда по делу №  А76-30019/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика и третьего лица – ИП ФИО3 не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей  указанных лиц.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Метар-Сервис» о приостановлении  производства по делу № А76-9851/2022 до вступления в законную силу  решения по делу № А76-30019/2022, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1  части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд  должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая  связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое  преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах,  устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет  решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с  рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность  рассмотрения одного дела перед другим.  

В силу статьи 145 АПК РФ в случае, указанном в пункте 1 части 1 статьи  143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в  законную силу судебного акта по другому делу.  

Данное положение направлено на сокращение возможностей для  существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым  обеспечивает действие принципа правовой определенности и является  гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.  При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства  по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на  

основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.  Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих  в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008   № 18167/07).  

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А76-30019/2022  рассматривается исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «Метар- Сервис» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору  залога движимого имущества от 14.06.2021, а именно: на павильон с навесом в  составе с торгово-остановочным комплексом, расположенным по адресу: 

<

...>. В рамках указанного дела рассматривается  вопрос о наличии (отсутствии) оснований для обращения взыскания на предмет  залога по обязательствам ООО «Метар-Сервис».  

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о наличии оснований  для признания указанного спорного объекта самовольной постройкой и  оснований для ее сноса.  

С учетом того, что в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки; использование самовольной постройки не допускается,  апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела  является первичным по отношению к рассмотрению дела № А76-30019/2022,  поскольку прежде чем разрешать вопрос обращения взыскания на заложенное  имущество, необходимо установить возможность соответствующего имущества  быть предметом залога и объектом гражданских прав в целом.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований и отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о  приостановлении производства по делу № А76-9851/2022 до вступления в  законную силу решения по делу № А76-30019/2022.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Метар-Сервис» является собственником торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, ост. «Парк Металлургов».  

Спорный объект был включен в Схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Челябинска, утверждённую  постановлением Администрации города от 02.04.2020 № 163-п.  

Администрацией был утвержден Перечень выявленных и подлежащих  демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов и брошенных  транспортных средств по состоянию на 10.12.2020. Под строкой № 267 был  

указан спорный павильон с навесом в составе с торгово-остановочным  комплексом, расположенный в Металлургическом районе у дома № 32 по ул.  Сталеваров.  

ООО «Метар-Сервис», не согласившись с решением о включении в  Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных  нестационарных объектов сведений о месте размещения павильона с навесом в  составе с торгово-остановочным комплексом, расположенным по адресу: ул.  Сталеваров, 32, р-н. Металлургический, г. Челябинск, обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанного  решения незаконным.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по  делу № А76-51818/2020, вступившим в законную силу 23.06.2022, заявленные  требования были удовлетворены (л.д. 93-96).  

В рамках указанного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления капитальности спорного объекта  площадью 37,03 кв.м, расположенного по адресу: ул. Сталеваров 32/1 в  Металлургическом районе г. Челябинска. Определением Арбитражного суда  Челябинской области от 21.04.2021 проведение экспертизы было поручено  ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки», эксперту ФИО4 На разрешение эксперта был поставлен вопрос: является ли объект  площадью 37,03 кв.м, расположенный по адресу ул. Сталеваров 32/1 в  Металлургическом районе г. Челябинска, объектом капитального  строительства? Возможно ли его перемещение (демонтаж) без несоразмерного  нарушения его целостности?  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по  делу № А76-51818/2020 была назначена дополнительная судебная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Добровольное Объединение Мастеров  Оценки», эксперту ФИО4  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: является ли,  объект площадью 37,03 кв. м, расположенный по адресу ул. Сталеваров 32/1 в  Металлургическом районе г. Челябинска объектом капитального  строительства? Возможно ли его перемещение (демонтаж) без несоразмерного  нарушения его целостности? Эксперту дано разрешение на применение  разрушающих методов исследования в целях установления наличия  фундамента и определения конструктивных решений выполненного каркаса.  

Согласно заключению эксперта № 28/04-21-А76-51818/2020-ЗЭ-322/доп.  (л.д. 10-36), исследуемый объект площадью 37,03 кв.м, расположенный по  адресу: ул. Сталеваров, 32/1 в Металлургическом районе г. Челябинска,  является объектом капитального строительства, перемещение (демонтаж)  объекта без несоразмерного ущерба его целостности невозможно.  

Поскольку включение спорного объекта в Перечень выявленных и  подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов  является составной частью процедуры принудительного демонтажа данного  объекта, установленной Порядком демонтажа незаконно размещенных  нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным  

решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1, суд в рамках  дела № А76-51818/2020 пришел к выводу о том, что применение указанного  Порядка в отношении спорного объекта недвижимого имущества,  расположенного по адресу: ул. Сталеваров 32/1 в Металлургическом районе г.  Челябинска, является неправомерным.  

При этом при рассмотрении дела № А76-51818/2020 судом был  установлен факт принадлежности спорного имущества ответчику, в  подтверждение чего были представлены договор уступки прав от 16.11.2009,  справка о балансовой стоимости основного средства. Из заключения эксперта  также следовало, что общество обеспечило присутствие исполнителя для  проведения разрушающих методов исследования.  

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является самовольной  постройкой, что земельный участок, на котором расположен спорный торговый  павильон, ответчику не принадлежит на праве собственности, не  предоставлялся для строительства и эксплуатации данного объекта,  Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что  земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику не  принадлежит на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)  пользования, пожизненного наследуемого владения, в аренду для целей  строительства объекта недвижимого имущества не предоставлялся,  разрешительная документация на возведение объекта недвижимости ООО  «Метар-Сервис» не выдавалась, строительные работы проводились в  отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления  необходимой разрешительной документации. Суд пришел к выводу о том, что  торгово-остановочный комплекс является самовольной постройкой и подлежит  сносу по иску органа местного самоуправления.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при  этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав,  при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению)  ущемления интересов ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные  на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без  

получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если  разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является  самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные  или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом  ограничений использования земельного участка, если собственник данного  объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении  принадлежащего ему земельного участка.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в  соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если  собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных  ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком  по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее  самовольное строительство. При создании самовольной постройки с  привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию  которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения  самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного  строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является  лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась  самовольной. Если право собственности на самовольную постройку  зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть  привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе  самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2  статьи 46 АПК РФ).  

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не  распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно  возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на  перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества,  в результате которых не создан новый объект недвижимости.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам  относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей,  

то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также  подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда  внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и  иное имущество.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в  силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых  вещей.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

В соответствии с сформированным в судебной практике подходом,  термин «объект капитального строительства» является специальным понятием  градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой  правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную  отраслевую принадлежность, объем и содержание.  

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено  лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о  необходимости распространения в отношении того или иного объекта  капитального строительства соответствующего правового режима может быть  сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных  приведенными нормами ГК РФ.  

Совокупность имеющихся в деле доказательств, включая обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-51818/2020, позволяют отнести спорный  объект (торговый павильон) к объектам капитального строительства, исходя из  характеристики его естественных свойств.  

Указанное обстоятельство участниками спора не оспаривалось (ч. 3.1  статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995   № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»  строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения  собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением  градостроительных, строительных норм и правил.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства,  осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт.  

По общему правилу выдача разрешений на строительство осуществляется  органами местного самоуправления  

Доказательств получения такого разрешения при создании спорного  объекта материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и  обоснованному выводу о том, что спорный торгово-остановочный комплекс  ООО «Метар-Сервис» является самовольной постройкой.  

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка  подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,  установленными правилами землепользования и застройки, документацией по  планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам  постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его  счет.  

Таким образом, исходя из действующей редакции статьи 222 ГК РФ,  самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в  соответствие с правилами землепользования и застройки.  

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или  реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на  земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе  документов территориального планирования и правил землепользования и  застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с  соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических  требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления  градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны  окружающей среды и экологической безопасности.  

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом  Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий  муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов  культурного наследия; создание условий для планировки территорий,  обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том  числе правообладателей земельных участков и объектов капитального  строительства.  

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1  статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что названным  Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков,  согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их  принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с  разрешенным использованием земельного участка.  

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, на  котором возведен спорный объект, ООО «Метар-Сервис» не принадлежит на  каком-либо вещном праве, договор аренды земельного участка для целей  строительства спорного объекта капитального строительства с ООО «Метар- Сервис» не заключался.  

Поскольку одним из признаков самовольной постройки в соответствии с  пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами; постройка будет считаться созданной на земельном участке,  не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил  целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ).  

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство объектов  капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  объектов капитального строительства на спорном земельном участке не  выдавалось (статья 51 ГрК РФ).  

Возведение на земельном участке капитальной постройки  свидетельствует о нарушении норм градостроительного и земельного  законодательства.  

По смыслу статьи 222 ГК РФ приведение объекта самовольного  строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами  землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или  обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными  законом, предполагает производство дополнительных строительных работ,  которые, не изменяя статуса объекта как объекта капитального строительства,  позволяют видоизменить его в целях сохранения в гражданском обороте.  

Так как в рассматриваемом случае оснований для возведения спорного  объекта капитального строительства ответчик (его правопредшественники) не  имел, правами на земельный участок, на котором располагается спорный  объект, ответчик не обладает, возможности приведения спорного объекта в  надлежаще состояние в рассматриваемом случае не имеется.  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит законным,  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска  Администрации о признании самовольной постройкой торгово-остановочного  комплекса, площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н  Металлургический, ул. Сталеваров, у дома № 32, и об обязании ООО «Метар- Сервис» произвести снос указанной самовольной постройки.  

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.  

В части 4 статьи 174 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может  указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за  счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если  ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано было  удовлетворено дополнительное требование Администрации о возможности  осуществить соответствующие действия по сносу самовольной постройки в  случае, если ООО «Метар-Сервис» не исполнит решение суда по настоящему  делу в течение установленного срока.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном возложении  

на ответчика обязанности по сносу спорного объекта, который ни фактически,  ни юридически не принадлежит ответчику, на возведение которого ответчик не  нес расходов, а приобрел в собственность, отклонены судом апелляционной  инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что ООО «Метар-Сервис»  было произведено отчуждение спорного недвижимого имущества иному лицу.  Спор в рамках дела № А76-30019/2022 по иску ИП ФИО3 к ООО  «Метар-Сервис» об обращении взыскания на спорное имущество, заложенное  по договору залога движимого имущества от 14.06.2021, по существу не  рассмотрен. Доказательства перехода права собственности на объект от ООО  «Метар-Сервис» иному лицу апеллянтом в материалы дела представлены не  были.  

То обстоятельство, что ООО «Метар-Сервис» не несло расходов на  возведение спорого объекта, а приобрело его в собственность, вопреки  суждениям апеллянта, не свидетельствуют о незаконности принятого  судебного акта, поскольку, как уже было указано ранее, в силу пункта 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица,  не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если  бы постройка не являлась самовольной, то есть в данном случае ООО «Метар- Сервис».  

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему  делу признана несостоятельной с учетом мотивов, по которым апелляционный  суд не усмотрел оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства,  заявленного на стадии апелляционного рассмотрения дела.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу   № А76-9851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Метар – сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков 

Судьи: А.Х. Камаев  

Ю.С. Колясникова