АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3192/2025

город Псков

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколоннастрой» (адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Специализированное отделение судебных приставов по Псковской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (180019, 

<

...>), ОСП г. Великие Луки (182113, 

<

...>).

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представители по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от СОСП по Псковской области ГМУ ФССП: ФИО2, предъявлено удостоверение,

от ОСП г. Великие Луки: не явился, извещен.

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - истец, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколоннастрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Мехколоннастрой») об обращении взыскания на заложенное имущество -  трактор ДТ-75, 1981 года выпуска, мощностью 90 л.с, номер двигателя 599, государственный регистрационный знак - 

<

***>. 

Определением суда от 09.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Псковской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, ОСП г. Великие Луки. У Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области истребована карточка транспортного средства – трактора ДТ-75, грз. 

<

***>, модель: ДТ-75, год выпуска: 1981, номер двигателя: 599, заводской номер машины: 018857, мощность двигателя в ЛС: 90.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, письменного отзыва на исковое заявление не направил.

Представитель СОСП по Псковской области представил материалы исполнительного производства для приобщения к материалам дела.

Представить ОСП г. Великие Луки в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области - http://www.pskov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В отношении ответчика Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области, в связи с наличием недоимки на едином налоговом счете (ЕНС), выставлено требование об уплате задолженности от 17.09.2024 № 24386, срок уплаты по которому установлен до 10.10.2024. 

В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате задолженности налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно принято решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 17.10.2024 № 72192 на сумму 512 683,24 руб. 

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Мехколоннастрой», руководствуясь статьями 31, 77 НК РФ налоговым органом 10.09.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) № 19 на сумму не более 509 251,02 руб. Постановление о наложении ареста санкционировано первым заместителем прокурора Псковской области Мозеровым К.В.

Согласно протоколу об аресте имущества от 18.03.2025 № 19 арестовано следующее имущество:

- трактор ДТ-75, 1981 года выпуска, мощностью 90 л.с, номер двигателя 599, государственный регистрационный знак - 

<

***>, рыночная стоимость составляет 450 000.00 руб.

Нотариусом города Москвы ФИО3 в отношении предмета залога осуществлены регистрационные мероприятия.  

Уведомление о возникновении залога движимого имущества 20.03.2025 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата: регистрационный номер: 2025-011-043077-789. 

В рассматриваемой ситуации остаток неисполненной обязанности по решению о взыскании задолженности за счёт денежных средств от 17.10.2024 № 72192 по состоянию на 01.07.2025 составляет 509 251,02 руб. (с учетом постановления № 19 от 14.03.2025 о наложении ареста на имущество), что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (450 000 руб.). Период просрочки уплаты налогов и сборов составляет более трех месяцев (по требованию от 17.09.2024 № 24386 со сроком уплаты до 10.10.2024).

Неисполнение обществом обязанности по уплате задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определен порядок ведения указанного реестра.

Согласно названной статье, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требования, установленные частью 2 статьи 348 ГК РФ, для возможности обращения взыскания на заложенное имущество, соблюдены: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, составляет более пяти процентов от размера заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев. 

Судом установлено, что регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 20.03.2025, а между обществом и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов.

Доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, обществом не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного следует обратить взыскание на заложенное имущество общества путем продажи данного имущества с публичных торгов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме 27500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

обратить взыскание в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Мехколоннастрой» путем его продажи с публичных торгов: трактор ДТ-75, 1981 года выпуска, мощность 90 л.с, номер двигателя 599, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехколоннастрой» в доход федерального бюджета 27500 руб. государственной пошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                    М.В.Соколова