Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13710/2019

г. Владивосток

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Компас»,

апелляционное производство № 05АП-1932/2020

на решение от 12.02.2020 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-13710/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Аскольд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Компас»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 110 439 рублей 64 копеек

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.04.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5892552, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аскольд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Компас» (далее – ответчик, ТСЖ, Товарищество) о взыскании 68 727 рублей 28 копеек основного долга за период с 01.06.2016 по 18.08.2018, а также 6 476 рублей 22 копеек пени за период с 23.05.2019 по 06.02.2020 и пени за период с 07.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда от 12.02.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что по договору цессии от 30.10.2018 к истцу перешли только права требования к абонентам - физическим лицам, а не право требования к Товариществу как к организации. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности передачи истцом ответчику прав требования к конечным абонентам в счёт оплаты за поставленный коммунальный ресурс, указывая на договор № 22 от 01.06.2016, по условиям которого (пункт 3.7) уступка права требования к потребителям не требует заключения отдельного соглашения и оформления дополнительных документов.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.07.2016 между ООО «ТВС ФИО2» (теплоснабжающее предприятие) и ТСЖ «Компас» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №22, по условиям которого теплоснабжающее предприятие обязуется подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД (потребители) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказывать услуги по расчету платы потребителей за коммунальные услуги, а исполнитель обязуется на условиях данного договора принимать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, оказанные услуги (пункт 1.1договора).

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, объём тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

В связи с завершением 12.03.2018 реорганизации ООО «ТВС ФИО2» в форме присоединения к ООО «УК «ТЭК ФИО2», последнему, в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности в спорных правоотношениях.

30.10.2018 между ООО «УК «ТЭК ФИО2» (цедент) и ПАО «Аскольд» (цессионарий, истец) заключён договор № 31-660/18 уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в отношении задолженности абонентов (собственников и нанимателей жилых помещений МКД) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные цедентом по публичным договорам, согласно прилагаемому перечню (приложение №1).

В связи с заключением договора цессии от 30.10.2018 между ООО «УК «ТЭК ФИО2» и ПАО «Аскольд», к последнему перешло право требования задолженности за поставку коммунальных услуг.

01.04.2019 цедент уведомил ответчика об уступке права требования письмом №69.

На территории Арсеньевского городского округа ООО «УК «ТЭК ФИО2» является организацией, осуществляющей деятельность по подаче тепловой энергии, горячего водоснабжения юридическим и физическим лицам по присоединенной сети на основании постановления Администрации Арсеньевского городского округа от 13.03.2016 №160-па.

ООО «УК «ТЭК ФИО2» осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного доме № 1 по ул. 25 лет ФИО2 в г. Арсеньеве.

По общедоступным сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ» в сети Интернет (https://www.reformagkh.ru), указанный МКД находится в управлении ответчика, что также подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

В период с 01.11.2014 по 18.08.2018 истец поставил тепловую энергию в помещения, расположенные в спорном МКД, на сумму 110 211 рублей 87 копеек. Оплата за поставленный ресурс в полном объёме не произведена. 

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Поскольку поставленные истцом коммунальные ресурсы не оплачены ни собственниками спорных помещений, ни исполнителем коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми уточнёнными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 Кодекса об энергоснабжении, а также специальными нормами жилищного законодательства и законодательства в сфере теплоснабжения объектов жилого фонда. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тепловая энергия, поставляемая в жилые дома, используется для оказания коммунальных услуг по отоплению.  

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 (далее – Правила №354) следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 ЖК РФ.  

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

Из названных норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, товарищество собственников жилья.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Применительно к спорной ситуации обязательства по оплате коммунальных услуг, поставляемых в МКД, в котором избран способ управления – ТСЖ, лежат на таком ТСЖ как исполнителе коммунальных услуг.

Таким образом, именно Товарищество обязано в соответствии с приведёнными нормами законодательства производить оплату коммунальных услуг в управляемом им МКД в пользу ресурсоснабжающей организации.

Если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Довод апеллянта о необоснованности предъявления к нему истцом рассматриваемых требований со ссылкой на положения договора №22 от 01.07.2016 идентичен возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и правомерно отклонённым исходя из следующего.

Как следует из пунктов 3.6 и 3.7 указанного договора, его условия предусматривают оплату поставленного ресурса путём уступки права требования.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).  При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 (далее – Информационное письмо № 120) следует, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Тем не менее, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного Информационного письма, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.  Следовательно, отсутствие в соглашении об уступке части возникшего из длящегося обязательства права (требования) указания на основание возникновения уступаемого права (требования) и на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать (но не является безусловным основанием для вывода) о незаключенности этого договора; отсутствие в тексте соглашения об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности потребителя) при наличии в материалах дела доказательств, оценка которых позволяет сделать вывод о согласованности цедентом и цессионарием предмета соглашения, и об отсутствии между сторонами сделки неопределенности в идентификации уступленного права (требования), само по себе не является основанием для вывода о незаключенности договора цессии.

Применительно к рассматриваемому случаю, предметом уступаемого права по договору (том 1, л.д.26-28) являлась передача цессионарию в полном объеме прав требования задолженности в отношении абонентов (собственников и нанимателей жилых помещений МКД по приложенному к договору перечню) за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные цедентом.

В реестре задолженности абонентов (приложение № 1 к договору уступки – том 1, л.д.28-56) указаны лицевые счета, конкретный перечень абонентов (поквартирный) и размер неисполненных обязательств каждого абонента за определенный период, на что также было указано судом первой инстанции, констатировавшим соответствие договора уступки права требованиям статей 382, 384, 389 ГК РФ.

При этом в обоснование заявленного иска ПАО «Аскольд» к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие размер задолженности абонентов, которая совпадает с суммой задолженности, указанной в приложении к договору цессии.

В тоже время, доказательств, опровергающих факт поставки энергоресурсов и их объем в спорный МКД в спорный период, статус ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона произвести оплату потребленного и неоплаченного конечными абонентами ресурса, а также наличие задолженности абонентов, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, оснований считать уступку спорного долга в пользу истца несостоявшейся не имеется, что соответствует правовой позиции, приведённой в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2020 по делу №А51-16443/2019.

В части доводов об отсутствии у истца статуса ресурсоснабжающей организации коллегия отмечает, что истец как правопреемник РСО в силу цессии не лишается права на предъявление к оплате переданных ему прав и, соответственно, права на получение оплаты на условиях, которые имелись у его правопредшественника. Однако данное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены, ни в части уступки прав требования к потребителям в пользу истца, ни в пользу его правопредшественника (РСО).

Коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что договор цессии, на основании которого к истцу перешли права требования спорной задолженности, заключён 30.10.2018, а основной долг возник за период с 01.06.2016 по 18.08.2018. Таким образом, предусмотренный частью 18 статьи 155 ЖК РФ запрет на уступку ресурсоснабжающей организацией прав (требований) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, действующий с июля 2019 года, не спорные правоотношения не распространяется. 

Прочие доводы апеллянта коллегией также отклоняются как не опровергающие в целом верно установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

На основании вышеизложенного уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика 68 727 рублей 28 копеек основного долга правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

В части взыскания с ответчика 6 476 рублей 22 копейки пени за период с 23.05.2019 по 06.02.2020 уточнённые требования также признаются коллегией правомерными и подлежавшими удовлетворению с учётом следующего. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив уточненный истцом расчёт исковых требований в части пени, суд счёл его верным, мотивированный должным образом контррасчёт ответчиком не представлен, доводов об обратном апеллянтом не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на дату вынесения решения по настоящему делу не было исполнено, требование о начислении пени на сумму долга по день его фактической оплаты, рассчитанной на основании статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» также подлежало удовлетворению.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020  по делу №А51-13710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков