АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А26-1046/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техрент»      ФИО1 (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техрент» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А26-1046/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техрент», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 4, лит. АВ, оф. № К1, рабочее место 2,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»,  адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), об оспаривании претензии от 22.12.2022      № 3845, уточненной письмом от 19.01.2022 № 113, и требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.01.2022 № 173. 

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 15.03.2019 заключили государственный контракт № 19-э/19 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелии (далее – Контракт). 

Контракт заключен по результатам торгов, проведенных по правилам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (Приложение № 2 к Контракту, далее – Перечень дорог), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (Приложение № 10 к Контракту), уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (Приложение № 3 к Контракту, далее – Техническое задание). 

Статьей 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2021 № 42) цена Контракта установлена равной 749 657 613 руб. 07 коп. 

Разделом 7 Контракта определен порядок оценки и сдачи-приемки выполненных работ, в том числе порядок расчета снятий со стоимости выполненных работ. 

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что ежемесячно, не позднее пятого числа, следующего за отчетным периодом, представитель подрядчика осуществляет совместный осмотр объекта с уполномоченным лицом заказчика для осуществления приемки выполненных работ по объекту (по району). Заказчик вправе осуществлять промежуточную приемку работ в период отчетного месяца. 

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта заказчик во время осмотра состояния сети автомобильных дорог, при выявлении отклонений эксплуатационного состояния сети автодорог от нормативного, оформляет Предписание (Приложение № 8 к Контракту) с указанием срока устранения, и выдает его подрядчику. Представитель заказчика своей подписью в Предписании (Приложение № 8 к Контракту) удостоверяет факт и сроки устранения дефектов. Количество дней устранения дефектов определяется от даты выдачи Предписания (Приложение № 8 к Контракту) до даты предъявления выполненных работ заказчику (то есть до даты предъявления выполненных работ по выданному Предписанию) и является основой для расчета снятия количества километро-дней с выявленным несоответствием требуемому уровню содержания сети автодорог. 

Если работы согласно Предписанию (Приложение № 8 к Контракту) выполнены в срок, то коэффициенты снятия применяются согласно Коэффициентам снятия за дефекты содержания (Приложение № 13 к Контракту) соответствующего периода (зимний, весенне-летне-осенний), а если работы согласно Предписанию (Приложение № 8 к Контракту) не выполнены в срок, то коэффициент снятия принимается равным единице. 

Стоимость километро-дня указана в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 5 к Контракту). 

В пункте 7.4 Контракта указано, что расчет снятия количества километро-дней с выявленным несоответствием требуемому уровню содержания сети автодорог осуществляется на основании Предписаний (Приложение № 8 к Контракту или по информации подрядчика, в зимний период, согласно пункту 5.1.16. Контракта) и заносится в Промежуточную ведомость оценки уровня содержания сети автомобильных дорог (Приложение № 14 к Контракту) с применением Коэффициентов снятия за дефекты содержания (Приложение № 13 к Контракту) на соответствующий период. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту Обществом оформлена безотзывная банковская гарантия от 07.03.2019 № 18-БГ2019 (далее – банковская гарантия). 

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии акционерного общества «Реалист-Банк» (гарант по Договору) обязуется выплатить бенефициару - Учреждению любую сумму в пределах максимальной суммы гарантии                        (81 430 018 руб. 10 коп.) в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения принципалом – Обществом обеспечиваемых обязательств.

Учреждение в письме от 26.01.2022 № 173, указало на ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по Контракту по ряду Предписаний, выданных заказчиком подрядчику в период с 30.04.2021 по 09.12.2021, пункт 1 банковской гарантии, пункт 8.7 Контракта, условия Дополнительного соглашения от 13.12.2021  № 42 и потребовало от гаранта уплаты денежных средств в размере 2 998 630 руб. 45 коп. 

Ранее заказчик письмом от 22.12.2021 в редакции письма от 19.01.2022 № 113 направил в адрес подрядчика требование аналогичного содержания об уплате штрафа в сумме 2 998 630 руб. 45 коп. на основании пункта 8.7 Контракта со ссылкой на ранее выданные подрядчику Предписания и их длительное неисполнение подрядчиком. 

Полагая, что требования заказчика о взыскании штрафа, направленные подрядчику и гаранту, являются незаконными и нарушающими права истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды на нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В силу положений статей 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением подрядчиком контрактных обязательств.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Контракту, заказчиком направлено в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Учитывая принцип независимости банковской гарантии (ст. 370 ГК  РФ), банк не вправе отказать Учреждению в исполнение требования.

Действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемый в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, оспариваемая Обществом претензия Учреждения содержит сведения о необходимости уплаты штрафа в сумме 2 998 630 руб. 45 коп. на основании пункта 8.7 Контракта.

Таким образом, сама по себе претензия, равно как и предупреждение о последствиях, которые могут возникнуть при ее неудовлетворении, не является ненормативным правовым актом, либо действиями (бездействием) уполномоченного органа, которые могут быть обжалованы в судебном порядке в порядке главы            24 АПК РФ. 

С учетом изложенного, следует признать, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А26-1046/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техрент» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина