АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14164/2017

23 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Ракиной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Москва 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от административного органа – представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2017 № 02-40/22д,

арбитражный управляющий ФИО2 (по паспорту),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с последующим переходом в судебное заседание на 16.11.2017.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с вменяемым ему правонарушением не согласился, считает, что проведение первого собрания кредиторов ООО «Нево» в установленный законом срок препятствовали обстоятельства, предусмотренные пунктами 1,6 статьи 71 Закона о банкротстве, а именно не рассмотрены требования кредиторов; договор купли – продажи автомобиля от 01.10.2015, заключенный между ООО «Нево» и ООО «СтарВуд», не был оспорен, поскольку оснований для ее оспаривания не имелось, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием транспортного средства; ответчик просил признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ. 

Представитель административного органа в предварительном судебном заседании на требованиях настаивала, решение вопроса относительно признания административного правонарушения малозначительным оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что в протоколе об административном правонарушении допущена опечатка вместо ООО «СтарВуд» ошибочно указано ООО «Сириус».

Ответчик в предварительном судебном заседании изложил доводы отзыва. 

В порядке 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя административного органа и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07 сентября 2017 года на основании обращения Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) начальником отдела по правовому обеспечению, контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми вынесено определение № 044/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2017, которым установлено, что в ходе процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства                  ООО «Нево» арбитражный управляющий ФИО2 допустил нарушения пунктов 1 и 2 статьи 67,  пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по РК, как орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного право нарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном право нарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном право нарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до                 50 000 руб.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности, в конкурсном производстве в отношении должника, а объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 19.10.2015) по делу № А29-7006/2016 в отношении ООО «Нево» введена процедура банкротства наблюдение на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 16.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 (резолютивная часть решения оглашена 21.03.2015) ООО «Нево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО2 является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемого нарушения исполнял полномочия временного и конкурсного управляющего                                     ООО «Нево».

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

При этом каждое выявленное в действиях арбитражного управляющего нарушение требований Закона о банкротстве в отдельности и все они в совокупности подлежат оценке на предмет наличия признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду бланкетного характера данной нормы и закрепленного в ней формального состава.

Рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, при этом согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание  должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение отчета временного управляющего ООО «Нево» назначен на 16.02.2017.

10 февраля 2017 года ФИО2, являясь временным управляющим ООО «Нево», обратился с заявлениями об отложении судебного заседания, назначенного на 16.02.2017 по рассмотрению дела №  А29-7006/2016 о банкротстве ООО «Нево» и об обязании временного управляющего                         ООО «Нево» отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2017 по делу № А29-7006/2016 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 об отложении проведения первого собрания кредиторов              ООО «Нево» отказано. Данным судебным актом установлено, что оснований для удовлетворения заявления временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Нево» не имеется, поскольку не рассмотрены требования кредиторов в общей сумме 113 683 035,06 руб., в то время, как сумма установленных требований одного кредитора ООО «СтарВуд» составляет 268 165 061,52 руб., то есть значительно (более чем на  50 %) превышает сумму не рассмотренных требований кредиторов (113 683 035,06 руб.) и результаты рассмотренных заявлений по требованиям неустановленных кредиторов не повлияют на результаты принятых решений на первом собрании кредиторов.

Между тем, только 09.03.2017 временным управляющим                ФИО2 проведено первое собрание кредиторов ООО «Нево».

Таким образом, у временного управляющего ФИО2 отсутствовали правовые основания для не проведения первого собрания кредиторов ООО «Нево» в установленный пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, оценить последствия несвоевременного обжалования спорных сделок должника учитывая, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2, получив от кредитора Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» требование об оспаривании договора купли-продажи автомобиля № КП-1 от 01.10.2015, заключенного между ООО «Нево» и ООО «СтарВуд», не оспорил его в порядке, установленном Законом о банкротстве, и не дал мотивированный ответ на обращение кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2017 по делу № А29-7006/2016 (Ж-78320/2017) данное бездействие конкурсного управляющего ООО «Нево» ФИО2 признано незаконным.

Таким образом, административным органом доказан факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ административным органом доказана.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что во вменяемом ФИО2 административным органом правонарушении имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, и ответчиком о наличии таких нарушений  не заявлено.

Арбитражный управляющий не отрицает наличие в его действиях вменяемого ему состава правонарушения, однако указывает на малозначительность данного административного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

В  пункте 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Судом установлено отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств при совершении указанного правонарушения арбитражным управляющим.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, а также учитывая то, что первое собрание кредиторов ООО «Нево» проведено временным управляющим ФИО2 непосредственно после рассмотрения всех заявленных в установленный срок требований кредиторов, договор купли-продажи автомобиля № КП-1 от 01.10.2015, заключенный между ООО «Нево» и ООО «СтарВуд» оспорен в Арбитражный суд Республики Коми самим кредитором - Санкт-Петербургским АКБ «Таврический», срок для его оспаривания не истек, суд не усматривает нарушения законных прав и интересов кредиторов, должника, иных лиц, действия арбитражного управляющего ФИО2 не причинили экономический ущерб их интересам, каким-либо образом негативно не повлияли на рассмотрение судом дела о банкротстве ООО «Нево», в связи с чем совершенное ФИО2 правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись в отношении него устным замечанием.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя в части привлечения к ответственности управляющего с наложением административного наказания  следует отказать.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2 освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в  силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                            Н.А. Ракина