ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22111/2022

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Целых М.П.,

судей  Зориной О.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11384/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2023 по делу № А75-22111/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 053 369 руб. 82 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп» – посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (паспорт, доверенность  от 14.10.2022,  срок действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

23.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп» (далее по тексту  – ООО «Сибнефтегрупп», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее по тексту  – ООО «Стройтехнология», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2023 в отношении ООО «Стройтехнология» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» ФИО3 (далее по тексту  – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2023 ООО «Стройтехнология» признано несостоятельным (банкротом),            в отношении должника введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

25.05.2023 акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту  – АО «МСП Банк», Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 053 369 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование АО «МСП Банк» в размере 12 053 369 руб. 82 коп., в том числе 10 549 813 руб. 60 коп. – остаток ссудной задолженности, 1 136 617 руб. 25 коп. – задолженность по договорным процентам, 366 938 руб. 97 коп. – задолженность по неустойке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО «МСП Банк», либо субординировать их.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней                                               ООО «Сибнефтегрупп» указывает, что имеются основания для рассмотрения  обособленного спора по правилам первой инстанции, привлечения к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу. Также ООО «Сибнефтегрупп» полагает, что  судом первой инстанции неполно исследованы доводы кредитора о наличии между Банком и должником фактической аффилированности, наличия оснований для  субординации заявленных требований, на что указывает в том числе, отсутствие обоснования разумности предоставления займа, средства предоставлены на недоступных для других участников рынка условиях, Банком не проведена должным образом проверка финансового положения должника, сделка совершена без надлежащего обеспечения. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

07.12.2023 от конкурсного кредитора в лице его представителя ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 конкурсного кредитора удовлетворено, обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания, представитель конкурсного кредитора допущен к участию в судебном заседании посредством веб-конференции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была осуществлена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Целых М.П., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель конкурсного кредитора ранее заявленные требования поддержал, настаивал на переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу с целью истребования информации относительно наличия признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано, ввиду того, что соответствующая просьба не обусловлена наличием оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в материалах дела доказательств, необходимых апеллянту, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство  о  необходимости привлечения к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что оспариваемый судебный акт не затрагивает его прав и обязанностей, ходатайств об истребовании доказательств из указанного государственного органа в судах первой и апелляционной инстанциях не поступало.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «МСП Банк» (кредитор) и должником (заемщик) 19.01.2022 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-АИС-К-11553/22 (далее - договора от 19.01.2022), по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом 10 000 000 руб., и заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование, комиссии и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 4, 7 договора дата начала срока кредитной линии – 20.01.2022, дата окончания срока кредитной линии – 17.01.2025 включительно.

Целевым назначением кредита является развитие предпринимательской деятельности (пункт 6 договора от 19.01.2022).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,00 % годовых.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязанностей по договору заемщик предоставляет кредитору договор поручительства № 12Р-АИС-П-6173/22 от 19.01.2022 с ФИО4.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком не произведено полное погашение задолженности к определенному кредитным договором сроку, в связи с чем по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства (24.04.2023) задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 12 053 369,82 руб., из которых: 10 549 813,60 руб. – остаток ссудной задолженности, 1 136 617,25 руб. – задолженность по договорным процентам, 366 938,97 руб. – задолженность по неустойке.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по выплате указанной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьи 71 Закона о банкротстве.

Публикация сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения в отношении должника осуществлена  №98(7543) от 03.06.2023.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 01.06.2023, т.е.  предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве  30-дневный срок соблюден.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде).

Факт предоставления кредита подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, а именно: платежным поручением № 108 от 20.01.2022.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

Таким образом, рассматриваемое требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Сведения о погашении ООО «Стройтехнология» заявленной ко включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

Расчет задолженности по указанному обязательству проверен судом, признан верным и обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал требование АО «МСП Банк» обоснованным, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере с учетом статьей 16, 137 Закона о банкротстве.

От ООО «Сибнефтегрупп» в материалы дела поступили возражения, которые аналогичны апелляционной жалобе, суть которых сводится к следующему.

Конкурсным кредитором указано на необходимость понижения в очередности требования АО «МСП Банк» со ссылкой на то, что отсутствие формальной аффилированности не означает, что лицо не может являться контролирующим должника лицом, сделка заключена  при  отсутствии обоснования разумности предоставления займа,  предоставление средств на недоступных для других участников рынка условиях, Банком не проведена должным образом проверка финансового положения должника, сделка совершена без надлежащего обеспечения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для  отказа в удовлетворении требований или понижения очередности удовлетворения  требований АО «МСП Банк» в реестре требований кредиторов ООО «Стройтехнология» подлежат отклонению в силу следующего.

Заинтересованными лицами не оспаривается установленный судом факт, что                       АО «МСП Банк» не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем, кредитор настаивает на наличии фактической аффилированности между АО «МСП Банк»  и ООО «Стройтехнология» ссылаясь на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее  по тексту - Обзор от 29.01.2020).

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в реестр и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

В отзыве на возражения кредитора, АО «МСП Банк» отрицает обстоятельства как формальной, так фактической аффилированности с должником, указывает на предоставление кредита должнику на обычных условиях для такого вида кредитования. 

Банком является финансовое учреждение, привлекающее свободные денежные средства, предоставляющее услуги кредитования и проводящее операции с денежными знаками и ценными бумагами.

Таким образом, предоставление кредитов на условиях возвратности, платности, срочности является профессиональной деятельностью банков.

В данном случае, заемщик, обратившись в АО «МСП Банк» с заявкой на получение кредита предоставил финансовую отчетность (данные бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах), согласно которой по состоянию на 01.10.2021 выручка ООО «Стройтехнология» составила 22 745 тыс. руб. Таким образом,  по утверждению кредитной организации, с учетом представленной заемщиком финансовой отчётности, заключенная сделка для банка не выходила за пределы обычного делового риска, иного из материалов дела не следует.

Довод подателя жалобы о том, что впоследствии денежные средства были израсходованы должником не на предпринимательские цели, а перечислены третьему лицу, не может сам по себе  свидетельствовать о наличии осведомленности (сговоре) кредитной организацией о порядке расходования кредитных средств.

ООО «Сибнефтегрупп» в суд первой инстанции ходатайств об  истребовании сведений по спорным банковским операциям с денежными средствами в порядке статьи 66 АПК  РФ не заявляло. 

При этом необходимо отметить, что кредитор, заявляя довод о субординации требований АО «МСП Банк», не представил доказательства того, что кредит выдавался в период имущественного кризиса ООО «Стройтехнология» (наличие неисполненных обязательств на дату получения кредита, наличие исполнительных производств и т.д.), о котором кредитная организация была осведомлена. 

Также, вопреки приведенному обстоятельству – отсутствию обеспечения обязательства со стороны должника, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства, а именно: договор поручительства № 12Р-АИС-П-6173/22 от 19.01.2022 с ФИО4.

Кроме того, кредитором предпринимались попытки по истребованию задолженности, что подтверждается материалами обособленного спора (требование о полном досрочном погашении задолженности № 32/11971 от 09.11.2022).

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредит был предоставлен должнику на нерыночных условиях (заниженная процентная ставка, неразумный срок возврата), в материалы дела не представлено.

Ссылки же подателя жалобы на судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 № 309-ЭС15-16756, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС17-2989(6-11)) в части оценки действий Банка при выборе контрагентов для выдаче кредитных средств заемщикам в данном случае не подлежит применению, поскольку относится к спорам о взыскании убытков (привлечении к субсидиарной ответственности) контролирующий банка лиц.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал, что Банком осуществлено компенсационное финансирование должника, выдача кредита была направлена выход из кризисной ситуации,  на получение контроля над Обществом, процедурой банкротства, действия по выдаче кредита осуществлены  во вред кредиторам.

Поскольку кредитные средства должником фактически получены, не возвращены,  аффилированность Банка с должником не доказана,  то оснований для отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов не имеется, как и не имеется оснований для субординации требования.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют ранее заявленные в суде первой инстанции требования, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие с определением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 по делу № А75-22111-2/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.В. Дубок

 О.В. Зорина