АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40996/22

20 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Колесник И. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1; 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Север-Прод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 131 121,92 руб.  

при участии: от истца: представитель не явился; 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 (до перерыва);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Прод» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному  предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2022 в  размере 131 121,92 руб.  

Истец явку в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания  уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении  почтового отправления  

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения  требований истца.  

В судебном заседании 17.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 20.04.2023 до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет -  http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (производитель) и ООО «Север-Прод» (заготовитель) был заключен  договор от 01.07.2021, по условиям которого производитель обязуется продать  заготовителю выращенную и произведенную им сельскохозяйственную продукцию, а  заготовитель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных  договором (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется отдельными партиями. По поставке  конкретной партии товара универсальный передаточный документ определяет  количество, ассортимент, цену за единицу товара.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты за товар производятся путем 100%  предоплаты.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки,  отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Во исполнение данного договора истец произвел предварительную оплату товара в  размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 № 2321  (л.д. 21).  

Ответчик, в свою очередь, поставил истцу товар на сумму 129 996 руб. Указанное  подтверждается универсальным передаточным документом от 01.07.2022 № 439,  подписанным обеими сторонами спора (л.д. 19).  

Как указывает истец, поставленный ответчиком товар – ранний картофель после  перевозки начал портиться, в связи с чем, истец передал его в ФГБУ «Россельхозцентр»  по Кировской области для проведения лабораторных испытаний.  

По результатам лабораторных испытаний выявлено несоответствие картофеля  требованиям ГОСТ 7176-2017. Установлено, что клубни картофеля поражены гнилями и  не пригодны для употребления в пищу. Указанное отражено в представленном истцом в  материалы дела протоколе лабораторных испытаний ФГБУ «Россельхозцентр» по  Кировской области от 18.07.2022 № 682 (л.д. 25).  

В связи с изложенным, истец, считая, что ответчик поставил товар ненадлежащего  качества, 05.08.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить ущерб в  сумме 129 966 руб.  

Однако ответчик данное требование истца оставил без удовлетворения, что и  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при рассмотрении  которого суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товара) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.  

В соответствии с ч. 1ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о  количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в  срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой  

срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего  условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения  товара.  

Между тем доказательств извещения продавца о не качественности товара в  разумный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец суду также не представил.  

Претензия по качеству товара была направлена истцом ответчику только  06.08.2022, что подтверждено соответствующей почтовой квитанцией (л.д. 21-22), то есть  спустя более месяца с момента поставки.  

В каких условиях хранился все это время товар – ранний картофель урожая 2022  года, не известно.  

Между тем, согласно п. 3.1 ГОСТа 7176-2017 «Межгосударственный стандарт.  Картофель продовольственный. Технические условия» картофель ранний: картофель,  собранный до окончания срока его созревания, поступающий в продажу сразу после  сбора, кожура которого легко удаляется трением.  

Примечание - картофель ранний получают из сверхранних и ранних ботанических  сортов и/или собирают в начале сезона в стране происхождения.  

Ранний картофель особенно чувствителен к режиму хранения и перевозки ввиду  того, что он еще не созрел, кожура его еще не сформирована и не защищает продукт.  Кроме того, в картофеле активно продолжаются биохимические процессы. Поэтому срок  хранения раннего картофеля составляет, как правило, порядка 15 суток.  

Неправильные режимы охлаждения и вентиляции, а также влажности во время  транспортировки и дальнейшего хранения приводят к порче картофеля.  

В обоснование исковых требований, истец также ссылается на протокол испытаний  ФГБУ «Россельхозцентр» по Кировской области от 18.07.2022 № 682, согласно которому  картофель имеет гнилостный запах, площадь позеленения 10,3%. Половинки и клубни в  объеме 13,8% поставленного картофеля поражены мокрой, сухой, кольцевой, пуговичной  гнилями.  

Между тем доказательств того, что исследуемые образцы картофеля были взяты  именно из партии товара, поставленного ответчиком по универсальному передаточному  документу от 01.07.2022 № 439 истец в материалы дела не представил.  

Акт отбора проб от 14.07.2022 в материалы дела не представлен. Ответчик факт  своего извещения об отборе проб категорически отрицает.  

Указанное не позволяет сделать достоверный вывод о том, что на исследование в  ФГБУ «Россельхозцентр» по Кировской области был направлен картофель, поставленный  истцу ответчиком по УПД от 01.07.2022 № 439.  

Документов, подтверждающих извещение продавца о реализации возможности  участия в отборе пробы и проведении испытания, не представлено.  

Претензия по качеству товара была направлена истцом ответчику только  06.08.2022, то есть, спустя более месяца с момента передачи картофеля.  

Остаток предоплаты согласно акту сверки от 31.07.2022 - 4 руб. - возвращен  ответчиком истцу платежным поручением 18.04.2022 № 909.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик не  исполнил или не надлежаще исполнил свои обязательства из договора.  

Оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска о взыскании уплаченного по договору, исходя из отсутствия в  материалах дела надлежащих доказательств существенного нарушения ответчиком  требований к качеству товара, дающих истцу право отказаться от исполнения договора и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, и наличия доказательств  своевременного возврата излишне уплаченного.  

В удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами надлежит отказать ввиду необоснованности основного.  

Государственная пошлина по иску составила 4 934 руб. 

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 4934 руб. государственной  пошлины (платежное поручение от 09.11.2022 № 4116).  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае  судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Колесник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:30:00

Кому выдана Колесник Ирина Валентиновна