АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8903/2024

22 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя до перерыва 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025

по делу № А11-8903/2024 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4,

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.12.2024 привлек Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требования Управления о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – отказал. Освободил Управляющего от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2025 отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление настаивает на том, что приняло все меры по заблаговременному извещению Управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что управляющий был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в судебном заседании по делу № А11-1301/2024.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании до объявления перерыва.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Управления.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2025. 

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу от 11.11.2021 № А11-9983/2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2022 по делу № А11-9983/2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 по делу № А11-11322/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2023 по делу № А11-11322/2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Решением суда по делу от 06.10.2020 № А11-12898/2019 общество с ограниченной ответственностью «ПиК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 по результатам рассмотрения поступивших в Управление жалоб ФИО3 на действия (бездействие) Управляющего вынесено определение от 30.05.2024 № 00393324 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усмотрев наличие в действиях Управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.07.2024 № 00223323 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Арбитражный суд Владимирской области не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и привлек Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, и освободил от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 1.6, 14.13, 24.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлением № 10, Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения Управляющего к административной ответственности, что выразилось в непринятии достаточных мер по надлежащему уведомлению Управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Рассматривая настоящий спор, установив, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом без участия Управляющего и в отсутствие доказательств надлежащего извещения Управляющего о времени и месте совершения указанного процессуального действия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях административным органом процедуры привлечения Управляющего к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управляющий с 16.04.2022 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, однако административным органом все процессуальные документы, в том числе уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялись по иным адресам Управляющего – 

<

...>. Указанные адреса не являлись местом жительства Управляющего. Ходатайство Управляющего о направлении документов по указанным адресам, в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Однако выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными.

Как видно из материалов дела, Управляющий был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении представителем Управления на судебном заседании по делу № А11-1301/2024, состоявшемся 08.07.2024, на котором Управляющий присутствовал посредством системы веб-конференции, что подтверждается видео-записью судебного заседания, размещенного в открытом доступе информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Данный факт, был отражен в составленном в отношении Управляющего протоколе от 26.07.2024 № 00223324.

Возражений относительно уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении представителем Управления на судебном заседании по делу № А11-1301/2024, состоявшемся 08.07.2024, Управляющий не заявил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения Управляющего, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанное обстоятельство, сославшись лишь на то, что с 16.04.2022 Управляющий зарегистрирован по другому адресу, что привело к ошибочному выводу суда о не надлежащем извещении Управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции о привлечении Управляющего к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области удовлетворить. 

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А11-8903/2024 отменить. 

Оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2024 по делу № А11-8903/2024.

Арбитражному суду Владимирской области при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А11-8903/2024 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева