﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6571/2021-АК

г. Пермь

18 июня 2021 года

Дело № А60-64126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2021 года по делу № А60-64126/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Нелюбиной К.В.

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с требованием отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 490296/20/66062-ИП от 28.07.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Нелюбиной К.В. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ОмегаСервис» заявило об изменении предмета требований, просило исполнительский сбор в размере 461 315,95 руб. по исполнительному производству № 87251/20/66062-ИП от 17.12.2020 (выделенное в отдельное производство из уже прекращенного исполнительного производства № 490296/20/66062-ИП от 28.07.2020) отменить (л.д.65-66). Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.01.2021 и в определении об отложении судебного разбирательства от 25.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «ОмегаСервис» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора в связи с тяжелым имущественным положением должника, совершало действия, направленные на погашение задолженности; ссылаясь на пункт 56 Обзора судебного практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, апеллянт считает, что суд был вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить исполнительский сбор, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались; также заявитель указывает, что в материалах исполнительного производства № 490296/20/66062-ИП от 28.07.2020 сведения о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 отсутствуют, что является нарушением п. 3.2 раздела III Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора».   

Судебный пристав-исполнитель Нелюбина К.В., третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области Нелюбиной К.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66062/20/338197 от 05.10.2020, в отношении ООО «ОмегаСервис» возбуждено исполнительное производство № 87251/20/66062-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 461 315,95 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не установил и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу № 36672 от 24.07.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 28.07.2020 было возбуждено исполнительное производство № 490296/20/66062-ИП в отношении должника ООО «ОмегаСервис», предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 6 598 799,32 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 и ч. 3, 4 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по указанному в исполнительном документе адресу: 622014, Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Отечественная, д. 2 А, стр. 2, письму присвоен почтовый идентификатор № 80400449710311.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России указанное почтовое отправление получено обществом «ОмегаСервис» 22.09.2020.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 29.09.2020. 

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 461 915,95 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником оспорено не было, незаконным не признано, постановление вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 исполнительное производство № 490296/20/66062-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

На момент окончания исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора должником не было исполнено, исполнительский сбор не уплачен.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в рамках которого вынесено это постановление, предусмотрено нормами частей 15, 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, установив после окончания основного исполнительного производства, что должником постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, что суд был вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания, однако данный вопрос не рассматривался.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (пункт 56).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, либо при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку предметом рассматриваемого спора по заявленным обществом требованиям является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 87251/20/66062-ИП от 17.12.2020, а не постановления о взыскании исполнительского сбора, процессуальных оснований для исследования вопроса о степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа и установления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Между тем, следует отметить, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора должнику, правового значения не имеют, по существу направлены на оспаривание иного ненормативного правого акта – постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020, проверка законности которого не входит в предмет исследования и оценки суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу № А60-64126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Е.В. Васильева

      В.Г. Голубцов