АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-1469/2019

город Кемерово

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А.Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 07 от 05.07.2018 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность № ШЕ-5/19 от 18.01.2019, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность № ШЕ-22/18 от 28.04.2018, паспорт;

от МРИ ФНС № 10:  ФИО3 – главный ГНИ, доверенность № 03-16/01567 от 26.08.2019, удостоверение; ФИО4 – главный ГНИ, доверенность № 03-16/01566 от 26.08.2019, удостоверение; ФИО5 – старший ГНИ, доверенность № 03-16/00140 от 15.05.2019, удостоверение; ФИО6 – начальник отдела, доверенность № 03-16/00944 от 09.07.2019, удостоверение; ФИО7 – заместитель начальника отдела, доверенность № 03-16/00101 от 13.05.2019, удостоверение;

от МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9: ФИО8 – главный ГНИ, доверенность №03-24/2 от 05.02.2019, удостоверение; ФИО9 – заместитель начальника отдела, доверенность № 04-24/62 от 21.10.2019, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» (далее – ООО «Шахта «Есаульская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (переименовано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области, далее – Инспекция, налоговый орган) № 07 от 05.07.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части (с учетом уточнения требований):

- налога на прибыль организации за 2015, 2016 годы в размере 1 924 303 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 384 860 руб. 60 коп.;

- налога на имущество организации за 2015, 2016 годы в размере 1 696 211 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 339 242 руб. 20 коп.;

- налога на добычу полезных ископаемых за 2015, 2016 годы в размере 8 066 782 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1 544 253 руб. 60 коп.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа, в том числе от третьего лица, с требованиями и доводами Общества, указанными в заявлении, не согласны, полагают, что основания для признания незаконным решения № 07 от 05.07.2018 в обжалуемой части отсутствуют.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка ООО «Шахта «Есаульская» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.03.2017, всех остальных налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 03.04.2018 составлен акт проверки № 02 и 05.07.2018 принято решение № 07 о привлечении ООО «Шахта «Есаульская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 438 586,40 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых, транспортный налог и налог на имущество организаций в общем размере 13 015 391 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 2 855 071,74 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 582 от 18.10.2018 решение Инспекции № № 07 от 05.07.2018 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «Шахта «Есаульская» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

1. По вопросу неполной уплаты налога на прибыль организаций (пункт 2.2.1. (2.2.1.2.,2.2.2.)) и налога на имущество организаций (пункт 2.5.1.).

По итогам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком:

- в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пунктов 1,3,4,6,12 статьи 258, пункта 2 статьи 259, статьи 274 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в проверяемом периоде неправомерно включена в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций излишне начисленная по причине занижения срока полезного использования амортизация объектов основных средств: перегружателя скребкового передвижного ПСП 308-03 (инв. № ЕС059920), системы ELSAP-05 (3 объекта с инв. № 90605000353, № 90605000354, № ЕС049423), насосной станции ЕНР ЗК-125/50 (инв. № ЕС059979);

- в нарушение пункта 1 статьи 373, подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пунктов 1,3 статьи 375 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за счет уменьшения остаточной стоимости основных средств на излишне начисленную амортизацию по причине занижения срока полезного использования амортизации перегружателя скребкового передвижного ПСП 308-03 (инв.                                № ЕС059920), системы ELSAP-05 (3 объекта с инв. № 90605000353, № 90605000354,           № ЕС049423), насосной станции ЕНР ЗК-125/50 (инв. № ЕС059979).

Из материалов проверки следует, что ООО «Шахта Есаульская» необоснованно отнесло спорные объекты основных средств ко 2-ой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно, в то время как данные объекты имеют более длительный срок полезного использования, относятся к другим амортизационным группам. Неверное определение амортизационной группы привело к завышенному исчислению амортизации, неправомерному уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество организаций, и, как следствие, привело к неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Так, Инспекция полагает, что основное средство Перегружатель скребковой передвижной ПСП 308-03 следовало отнести в пятую амортизационную группу, поскольку в соответствии с технической документацией - Руководством по эксплуатации, на указанный Перегружатель заводом - изготовителем ОАО «Анжерский машиностроительный завод» установлен срок безопасной эксплуатации – 10 лет. Систему ELSAP-05, исходя из технических характеристик, следовало отнести в пятую амортизационную группу, поскольку в Паспорте на элементы системы и официальным дилером компании «ELEKTROMETAL S.A.» (Польша) - производителя Системы ELSAP-05 в Российской Федерации Обществом ООО «Электрометал» предоставлены сведения о нормативном сроке службы Системы ELSAP-05, согласно которым искробезопасная система автоматизации технологических процессов типа ELSAP (модификации ELSAP-05) имеет средний срок службы не менее 7 лет. При этом в отношении указанных основных средств, по мнению Инспекции необходимо руководствоваться пунктом 6 статьи 258 НК РФ, поскольку они в Классификации ОС не поименованы и не включены ни в одну из амортизационных групп, следовательно, срок полезного использования определяется самим налогоплательщиком в соответствии с ТУ или рекомендациями организаций-изготовителей. Объект основных средств Насосная станция (инв. № EC05 9979) по своим техническим характеристикам согласно Классификации ОС № 1 соответствует 3-ей амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 2912000 «Насосы и оборудование компрессорное» со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Общество настаивает на отнесение спорных основных средств ко 2-ой амортизационной группе, указывая, что Перегружатель скребковой передвижной ПСП 308-03 относится к виду ОКОФ - 14 2924125 «Перегружатели шахтные», подкласс 14 2924010 «Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование», 2-ая амортизационная группа; система ELSAP-05 – к виду ОКОФ - 14 2924090 «Оборудование для горнодобывающих производств, прочее» со сроком СПИ 30 месяцев, 2-ая амортизационная группа; Насосная станция ЕНР З-К-125/50 - к коду 14 2924010 «Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование», который является подклассом основных фондов, в который включен следующий вид: ОКОФ 14 2924183 «Станции насосные механизированных крепей», что соответствует 2-ой амортизационной группе. В обоснование своей позиции налогоплательщик, в том числе, ссылается на акт экспертного исследования № 132 от 29.12.2018, согласно которому спорные виды основных средств предусмотрены во второй амортизационной группе Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1, как входящие в подкласс ОКОФ 142924010 «Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование» (насосная станция ЕНР-ЗК-125/50, перегружатель скребковый передвижной ПСП 308) и 14 2924090 «Оборудование для горнодобывающих производств, прочее машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное; машины и оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин; оборудование горноспасательное; аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другое оборудование» (система ELSAP-05).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Следовательно, определение срока полезного использования осуществляется налогоплательщиком не произвольно, а с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в 10 амортизационных групп в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (исходя из сроков полезного использования объектов основных средств), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 (далее - Классификация). 

Классификация распределяет основные средства по амортизационным группам согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (действовавшему на момент принятия спорных объектов к учету), утвержденному Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ), в зависимости от величины срока полезного использования, каждому коду ОКОФ соответствует наименование основных средств и краткое описание его функционального назначения (примечание).

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (п.6 ст.258 НК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 305-КГ17-17849 по делу                   № А40-152333/2016 отмечено, что основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, то есть период, в течение которого указанные объекты служат налогоплательщику для достижения им цели своей деятельности. Поэтому при определении амортизационной группы не может учитываться только функциональное назначение объекта.

Следовательно, при наличии объекта основных средств в Классификации налогоплательщик определяет срок его полезного использования в пределах соответствующей амортизационной группы с учетом конкретных условий эксплуатации и технической документации.

При отсутствии объекта основных средств в Классификации налогоплательщик определяет срок полезного использования также самостоятельно. Функциональное назначение объекта основных средств служит ориентиром для определения амортизационной группы – той, куда включены объекты основных средств со схожим функциональным назначением. Срок полезного использования определяется в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей. При этом учитываются конкретные экономические и технологические условия  использования основных средств у данного налогоплательщика.

Это вытекает из определения срока полезного использования, закрепленного в пункте 1 статьи 258 НК РФ – это срок, в течение которого объект служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Такой целью для коммерческой организации в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ является извлечение прибыли.

То есть сроком полезного использования является период использования основных средств, в течение которого такое использование не только технически возможно, но и экономически целесообразно. 

Указанный срок не должен приравниваться к максимально возможному сроку использования объекта с соблюдением идеальных условий эксплуатации. Следует учитывать, что соблюдений таких условий требует затрат и данные затраты увеличиваются со временем. Вопросы экономической эффективности и  целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, решаются им самостоятельно и не являются предметом судебного контроля (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года № 3-П). 

При ином подходе установление срока полезного использования будет сведено к формальному соответствию неким техническим параметрам без достижения главной цели – направленности расходов в виде амортизации на получение дохода от экономической деятельности.

Определением суда от 06.05.2018 по делу была назначена комплексная технико-экономическая экспертиза. Ее проведение поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», экспертам ФИО10, ФИО11 и ФИО12

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) В отношении объекта исследования - объект основных средств - Перегружатель скребковой передвижной ПСП 308 (инв. ЕС059920) – ввод в эксплуатацию – 2014г.:

1. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя, фактического использования, квалифицирующих признаков, связанных с видом деятельности, в которой используется объект исследования, а также с учетом функционального назначения, относится Перегружатель скребковой передвижной ПСП 308 к:

- шахтным перегружателям; 

- подъемникам и конвейерам для шахт; 

- горнопроходческим машинам и оборудованию или иному. 

2. Определить срок полезного использования основного средства – Перегружатель скребковой передвижной ПСП 308,  исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя, на дату ввода в эксплуатацию.

2) В отношении объекта исследования - объект основных средств - Система ELSAP-05 (90605000353, 90605000354, EC049423) – ввод в эксплуатацию – 2014г.:

1. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя, фактического использования, квалифицирующих признаков, связанных с видом деятельности, в которой используется объект исследования, а также с учетом признаков функционального назначения, представляет ли автоматизированная система управления и контроля работы ELSAP-05 только аппаратуру или включает в себя и другие элементы помимо аппаратуры; относится Система ELSAP-05 к:

- системе автоматизированного управления и контроля;

- аппаратуре шахтной автоматизации, сигнализации и связи или к системе автоматизированного управления и контроля; 

- бурильным машинам, пневмоударникам, оборудованию навесному бурильному, машинам и оборудованию для зарядки и забойки взрывных скважин; 

- горноспасательному оборудованию; оборудованию горнодобывающих производств или иному. 

2. Определить срок полезного использования основного средства – Система ELSAP-05, исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя, на дату ввода в эксплуатацию.

3) В отношении объекта исследования - объект основных средств - Насосная станция ЕНР 3-К-125/50:

1. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя, фактического использования, квалифицирующих признаков, связанных с видом деятельности, в которой используется объект исследования, а также с учетом признаков функционального назначения, относится Насосная станция ЕНР 3-К-125/50 к:

- станциям насосных и механизированных крепей;

- подъемникам и конвейерам для шахт;

- горнопроходческим машинам и оборудованию;

- насосам и оборудованию компрессорному или иному. 

2. Определить срок полезного использования основного средства – Насосная станция ЕНР 3-К-125/50, исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя, на дату ввода в эксплуатацию.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 19/65 от 02.08.2019:

- объект основных средств - Перегружатель ПСП 308 (инв. ЕС059920) относится к шахтным перегружателям, код ОКОФ 14 2924130, 2-ая амортизационная группа, срок полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

- объект основных средств - Система ELSAP-05 (инв. №№ 90605000353, 90605000354, ЕС 049423) относится к виду шахтного оборудования «Аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи», код ОКОФ 14 2924800, который относится к подклассу 142924090 «Оборудование для горнодобывающих производств прочее», 2-ая амортизационная группа, срок полезного использования составляет свыше 2 лет до 3 лет включительно;

- объект основных средств - Насосная станция ЕНР З-К-125/50 относится к виду шахтного оборудования «Станции насосные механизированных крепей» код ОКОФ 14 2924183, который относится к подклассу 14 2924010 «Подъёмники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование», 2-ая амортизационная группа, срок полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

Для ответов на поставленные вопросы экспертами были выявлены основные технические характеристики, классифицирующие признаки, а также установлена область применения спорных основных средств - используются при добыче угля.

При этом эксперты указали, что на момент ввода в эксплуатацию спорных основных средств в технической документации, технических условиях и рекомендациях изготовителя отсутствовала информация необходимая для определения срока полезного использования объектов, а именно не был указан общий срок службы и (или) ресурс.

Выводы экспертов мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, при этом  эксперты, не вторгаясь в оценку правовых вопросов, дали ответ по вопросам факта, требующим специальных познаний. Доводы налогового органа о том, что заключение эксперта является неполным и противоречивым судом отклоняются, поскольку они сводятся к несогласию с выводами экспертов. Перед экспертами был поставлен вопрос - определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя, фактического использования, квалифицирующих признаков, связанных с видом деятельности, в которой используются объекты исследования, а также с учетом признаков функционального назначения, к какому виду оборудования (устройства, аппаратуре, системе и пр.) относятся спорные объекты. Эксперты пришли к соответствующим выводам, с учетом поставленных вопросов. Перед экспертами не стояла задача указать, почему (по каким основаниям) спорные объекты не могут относиться к иным видам оборудования из перечня, указанного в вопросах. На предложение заявителя от налогового органа не поступило ходатайств о вызове экспертов в суд либо о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. 

Действительно эксперты при ответе на поставленные вопросы, а именно определяя квалифицирующие признаки и вид оборудования, определили с учетом этих ответов и соответствующие им виды ОКОФ основных средств, что не входило в задачу экспертного исследования.

Однако, суд полагает, что данные обстоятельства не влияют на результаты экспертизы в целом. 

Инспекция, указывая на несоответствие выводов экспертов материалам дела, настаивала, что при определении срока полезного использования необходимо руководствоваться техническими рекомендациями и ответами официальных дилеров.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией получена техническая документация на перегружатель скребковый передвижной ПСП 308-03, а именно, формуляр ПСП308.00.00.000 ФО и руководство по эксплуатации завода-изготовителя ОАО «Анжерский машиностроительный завод», согласно которой перегружатель скребковый передвижной ПСП 308-03 предназначен для транспортирования и перегрузки угля (горной массы) с забойного конвейера на ленточный конвейер и срок его безопасной эксплуатации составляет 10 лет (120 мес.).

Факт безопасной эксплуатации перегружателя скребкового передвижного ПСП 308-03 в течение 10 лет подтвержден старшим механиком ООО «Шахта «Есаульская» ФИО13 в своих показаниях.

Также Инспекция указала, что согласно паспорту на элементы системы ELSAP-05, средний срок службы устройств системы ELSAP-05 составляет не менее 7 лет.

Из ответа ООО «Электрометал» № 27/18 от 19.03.2018, являющегося официальным дилером компании «ELEKTROMETAL S.A.» (производителя Системы ELSAP-05), следует, что искробезопасная система автоматизации технологических процессов типа ELSAP (модификации ELSAP-05) относится к аппаратуре или устройствам специализированным, предназначенным для автоматизации технологических процессов, на угольных предприятиях используется для автоматизации конвейерного транспорта, шахтного водоотлива и других технологических процессов. Средний срок службы аппаратуры составляет не менее 7 лет.

Из ответа ООО «Торговый дом «Сибэнергоресурс» - официального дилера компании «Hauhinco» (производитель Насосной станции ЕНР ЗК-125/50) № 200 от 02.02.2018, следует, что срок наработки до первого капитального ремонта для насосов ЕНР ЗК-125/50 установлен 30 000 мото-часов. Данное оборудование относится к такому виду как «Насосы и оборудование компрессорное».

Согласно Классификатору «Насосы и оборудование компрессорное» включены в 3-ю амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно) с присвоением кода ОКОФ 14 2912000.

Старший механик ООО «Шахта «Есаульская» ФИО13 в своих показаниях подтвердил, что насосная станция ЕНР ЗК-125/50 предназначена для питания всех гидравлических систем и может эксплуатироваться как под землей, так и на поверхности и, что срок безопасной эксплуатации насосной станции ЕНР ЗК-125/50 может составлять до 10 лет.

Между тем, ответы официальных дилеров датированы периодом проведения выездной налоговой проверки, общество не располагало ими при постановке на учет спорных объектов основных средств.

Суд полагает, что инспекция ошибочно ориентируется на указанные сведения, поскольку в них указан средний срок службы и срок безопасной эксплуатации, а не срок полезного использования. Согласно определению в заключении судебной экспертизы срок службы – календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения предельного состояния (состояния, когда дальнейшая эксплуатация объекта недопустима или нецелесообразна). Срок службы применяется для определения безопасного технического состояния оборудования. В отличие от срока полезного использования срок службы и безопасной эксплуатации не учитывает фактор экономической целесообразности эксплуатации объекта основных средств, экономические и технологические условия такой эксплуатации у конкретного хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, общество определило срок полезного использования 30 мес. для спорных основных средств, что соответствует праву налогоплательщика на самостоятельное определение срока полезного использования. То есть срок полезного использования установлен налогоплательщиком в пределах 2-ой амортизационной группы, что соответствует выводам экспертов, которые определили, к какому виду оборудования относятся спорные объекты, с учетом их квалифицирующих признаков, функционального назначения и вида деятельности налогоплательщика. Доказательств того, что указанный обществом срок не соответствует понятию срока полезного использования (срок, в течение которого объект служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика - извлечение прибыли), налоговым орган не представлено.

Налоговый орган со ссылкой на определение ВС РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 полагает, что при данном споре отсутствуют основания руководствоваться судебными экспертными заключениями. 

Между тем, в рамках указанного дела Верховый суд РФ пришел к выводу о том, что судебная экспертиза, равно как и представленные налоговым органом и обществом заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке, проведены по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора и, соответственно, полученное по результатам экспертизы заключение не могло быть признано относимым к делу доказательством, поскольку не опровергает правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.

В рамках настоящего спора судебная экспертиза проведена по вопросам, имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора и, соответственно, полученное по результатам экспертизы заключение судом признано относимым к делу доказательством.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

2. По вопросу неполной уплаты налога на добычу полезных ископаемых (пункт 2.3.1.).

Проверкой установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогоплательщиком в 2015, 2016 годах при расчете НДПИ неправомерно применена нулевая налоговая ставка на потери угля в размере 210 тыс. тонн, рассчитанные на основе неактуальных данных о балансовых запасах полезных ископаемых, что повлекло неполную уплату НДПИ в сумме 6 372 547 руб.

Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что в 2015, 2016 годах ООО «Шахта «Есаульская» осуществляло отработку пласта 26а участка недр Байдаевского месторождения на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 15356 ТЭ и проектной документации, согласованной протоколами заседаний ЦКР-ТПИ Роснедра от 26.08.2014 № 132/14-стп, от 18.11.2014 № 193/14- стп, от 29.09.2015 № 167/15-стп, от 25.11.2015 № 212/15-стп, от 24.05.2016 № 90/16-стп, от 06.09.2016 № 201/16-стп, из содержания которых следует, что недропользователь (ООО «Шахта «Есаульская») в ГКЗ Роснедра представлял на согласование проектную документацию, разработанную по запасам не действующего протокола ГКЗ СССР от 14.10.1983 № 9317, поскольку данный протокол утратил силу с 25.08.2015 - с момента утверждения нового протокола ГКЗ Роснедра от 04.07.2014 № 3736.

Протоколом ГКЗ Роснедра от 04.07.2014 № 3736 утверждены запасы угля в пределах границ, предусмотренных лицензией КЕМ 15356 ТЭ ООО «Шахта «Есаульская». По результатам пересчета прирост балансовых запасов по лицензионному участку недр составил 5 638 тыс. тонн.

Таким образом, Инспекция полагает, что ООО «Шахта Есаульская» в нарушение Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 № 118, утвердившего Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами и Приказа Минприроды от 25.06.2010 № 218, утвердившего Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья, была представлена в ЦКР-ТПИ Роснедра на согласование техническая документация, не соответствующая разрабатываемым Обществом запасам, поскольку Обществом при разработке проектной документации не внесены изменения, связанные с переоценкой запасов по состоянию на 01.01.2014. Следовательно, применяемая ООО «Шахта «Есаульская» проектная документация не соответствует заключению государственной экспертизы запасов (протокол ГКЗ РФ от 04.07.2014 № 3736), соответственно, применение в ее составе нормативов потерь является неправомерным.

Общество считает, что в случае если проектная документация (технические проекты), в которой предусмотрены нормативы потерь полезных ископаемых, были утверждены уполномоченными органами, что подтверждается протоколами ЦКР-ТПИ Роснедра от 26.08.2014 №132/14-стп, от 18.11.2014 №193/14-стп, от 29.09.2015 №167/15-стп, от 25.11.2015г. №212/15-стп, следовательно, ООО «Шахта Есаульская» имеет право на применение ставки 0% по этим утвержденным нормативам. Общество считает, что указанные протоколы ЦКР-ТПИ Роснедр действуют, не отменены, обладают юридической силой.

Кроме того, Протокол № 3736 от 04.07.2014 ГКЗ Роснедра (который положен в основу доначисления) вступил в юридическую силу (утвержден) 25.08.2015. В связи с чем, при согласовании ЦКР - ТПИ Роснедра проектной документации в 2014 году заявителем на законных основаниях представлен протокол ГКЗ от 14.10.1983 № 9317. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 названного Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Потери при добыче, превышающие установленные нормативы, относятся к сверхнормативным потерям и учитываются при исчислении НДПИ.

Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921, установлено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых при добыче рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются недропользователем в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах». Нормативы потерь твердых полезных ископаемых, не превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, ежегодно утверждаются недропользователем.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь, до утверждения указанных нормативных потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Согласно статье 23.2 Закона «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Порядок подготовки и согласования технических проектов предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118, утвердившим «Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» (далее - Положение).

Согласно пункту 5 Положения проектная документация до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом.

Для согласования проектной документации пользователь недр подает в Федеральное агентство по недропользованию (его территориальный орган) или в уполномоченный орган заявление с приложением следующих документов:

а) проектной документации (2 экземпляра на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде);

б) копии предыдущего решения комиссии или уполномоченного органа (если рассмотрение проектной документации проводится повторно);

в) копии заключения государственной экспертизы запасов (за исключением запасов углеводородного сырья) - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Положения одним из оснований для принятия комиссией или уполномоченным органом решения об отказе в согласовании проектной документации является несоответствие данных, указанных в проектной документации, заключению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых.

Таким образом, при отсутствии указанного основания, проектная документация подлежит согласованию. 

Как следует из материалов дела, ООО «Шахта «Есаульская» на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 15356 ТЭ в проверяемом периоде осуществлялась разработка пласта 26а участка недр Байдаевского месторождения на основании следующей проектной документации, согласованной протоколами:

- Протокол заседания ЦКР-ТПИ Роснедра от 26.08.2014 № 132/14-стп по рассмотрению проектной документации «Технический проект разработки пласта 26а шахты «Есаульская» Байдаевского каменноугольного месторождения Кузбасса» (ОАО «Кузбассгипрошахт», 2014г.);

- Протокол заседания ЦКР-ТПИ Роснедра от 18.11.2014 № 193/14-стп по рассмотрению проектной документации «Технический проект разработки Байдаевского каменноугольного месторождения Кузбасса. Отработка запасов пласта 26а с учетом технического перевооружения шахта «Есаульская» (ОАО «Кузбассгипрошахт», 2014г.);

- Протокол заседания ЦКР-ТПИ Роснедра от 29.09.2015 № 167/15-стп по рассмотрению проектной документации «Технический проект разработки пласта 26а шахта «Есаульская» Байдаевского каменноугольного месторождения Кузбасса. Дополнение № 1 (ОАО «Кузбассгипрошахт», 2015г.);

- Протокол заседания ЦКР-ТПИ Роснедра от 25.11.2015 № 212/15-стп по рассмотрению проектной документации «Технический проект разработки пласта 26а шахта «Есаульская» Байдаевского каменноугольного месторождения Кузбасса. Корректировка дополнения № 1 в части изменения календарного плана отработки запасов» (ОАО «Кубассгипрошахт», 2015г.).

Налоговый орган установил, что вся вышеуказанная проектная документация составлена на запасы, утвержденные протоколом «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (далее - ГКЗ) СССР от 14.10.1983 № 9317.

В то же время протоколом ГКЗ Роснедра от 04.07.2014 № 3736 утверждены запасы угля в пределах границ, предусмотренных лицензией КЕМ 15356 ТЭ ООО «Шахта «Есаульская». Прирост балансовых запасов по лицензионному участку недр составил 5 638 тыс. тонн.

Протокол ГКЗ СССР от 14.10.1983 № 9317 в части утверждения запасов утратил силу с 25.08.2015г. - с даты утверждения протокола ГКЗ Роснедра от 04.07.2014                        № 3736.

В пункте 2.4 Протокола от 04.07.2014 № 3736 заседания ГКЗ Роснедра указано: считать утратившими силу решения ГКЗ СССР в части утверждения запасов угля на площади настоящего подсчета, в связи с их переутверждением настоящим решением, в количествах согласно таблице 2 (по состоянию на 01.01.2014, по категориям, маркам, в тыс. тонн).

Из буквального прочтения данного пункта Протокола от 04.07.2014 № 3736 Инспекция пришла к выводу, что проектная документация ООО «Шахта «Есаульская», в основу которой положены запасы, утвержденные протоколом ГКЗ СССР от 14.10.1983 № 9317, не имеет юридической силы в части подсчета запасов и расчета норматива потерь по состоянию именно на 01.01.2014.

Таким образом, поскольку после утверждения ГКЗ Роснедра Протокола от 04.07.2014 № 3736 вся применяемая налогоплательщиком после 01.01.2014 проектная документация по разработке пласта 26а шахты «Есаульская» Байдаевского каменноугольного месторождения Кузбасса, которая была составлена на запасы угля, утвержденные протоколом ГКЗ СССР от 14.10.1983 № 9317, автоматически потеряла свою юридическую силу, соответственно, и расчеты нормативов потерь по этой документации также стали недостоверными и подлежали пересчету исходя из запасов угля, утвержденных ГКЗ СССР Протоколом 04.07.2014 № 3736.

При этом в подтверждение своих доводов, Инспекция ссылается на ответ Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № 02-06/2102 от 27.03.2018, полученный на запрос налогового органа, в котором указано, что: «В результате анализа имеющихся материалов и документов установлено, что в 2015, 2016гг. ООО «Шахта «Есаульская» осуществляло отработку пласта 26а участка недр Байдаевского месторождения на основании согласованной протоколами ЦКР-ТПИ Роснедра проектной документации. В составе проектной документации согласованы эксплуатационные нормативы потерь каменного угля при добыче по выемочным единицам для подземного способа отработки. При этом, в проектной документации «Технический проект разработки пласта 26а шахты «Есаульская» Байдаевского каменноугольного месторождения Кузбасса. Дополнение № 3» (ЗАО «Промуглепроект, 2016г.), а также в ранее согласованных технических проектах 2015, 2016гг., нормативы эксплуатационных потерь установлены по запасам, утвержденным протоколом ГКЗ СССР от 14.10.1983г. № 9317, который утратил силу с момента утверждения протокола ГКЗ Роснедра от 04.07.2014г. № 3736.

Из содержания протоколов ЦКР-ТПИ Роснедра от 18.11.2014г. № 193/14-стп, от 29.09.2015г. № 167/15-стп, от 25.11.2015г. № 212/15-стп, от 24.05.2016г. № 90/16-стп, от 06.09.2016г. № 201/16-стп установлено, что недропользователь в ГКЗ Роснедра представлял на согласование проектную документацию по отработке запасов пласта 26а шахты «Есаульская», с учетом технического перевооружения и дополнений, разработанную по запасам не действующего протокола ГКЗ СССР от 14.10.1983г.                  № 9317.

Таким образом, в действиях ООО «Шахта «Есаульская» усматривается нарушение требований «Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.03.2010г. № 118, Приказа Минприроды от 25.06.2010г. № 218. Обществом не внесены изменения при разработке проектной документации в связи с переоценкой запасов по состоянию на 01.01.2014г.

Так как применяемая недропользователем проектная документация не соответствует заключению государственной экспертизы запасов (протокол ГКЗ РФ от 04.07.2014г. № 3736), то и применение согласованных в ее составе нормативов потерь является неправомерным».

Кроме того, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что по указанному факту нарушения Обществом требований к порядку подготовки, согласования технических проектов, а следовательно, и нормативов потерь в составе технических проектов Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области был составлен акт проверки № Н-676-в от 15.11.2018г. по результатам которой предлагается привлечь Общество к ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП РФ - «Выборочная» (внепроекгная) отработка месторождения полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Между тем, в результате рассмотрения дела об административном правонарушении № Н-676-в Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области было принято постановление о прекращении производства по делу от 01.08.2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП РФ. Должностное лицо пришло к выводу, что общество осуществляло отработку пласта 26а участка недр Байдаевского месторождения на основании согласованной в установленной законом порядке протоколами ЦКР-ТПИ Роснедра проектной документации в составе которой согласованы нормативы потерь каменного угля, утратившие силу с момента утверждения протокола ГКЗ РФ от 04.07.2014                          № 3736, однако данный факт не привел к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых.

Указанные обстоятельства также подтверждаются следующим.

На основании предписания Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 15.11.2018 года о необходимости рассчитать нормативы потерь на основе балансовых запасов, учтенных Государственным балансом полезных ископаемых РФ, утв. действующим протоколом ГКЗ Роснедра, и утвердить в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии со ст. 23.2 Закона РФ «О недрах», обществом была подготовлена проектная документация «Технический проект разработки Байдаевского каменноугольного месторождения Кузбасса. Отработка пластов 26а и 29 шахты «Есаульская». Дополнение № 6» (АО «Промуглепроект, 2019).

Письмом от 05.03.2019 № 105 ЦКР-ТПИ Роснедр, уведомил, что на заседании указанная проектная документация рассмотрена, и принято положительное решение о ее согласовании, которое вступает в силу после утверждения Председателем ЦКР-ТПИ Роснедр (протокол ЦКР-ТПИ Роснедра от 05.03.2019 № 40/19-стп).

В данной проектной документации по спорному вопросу отражено следующее: «Как показывает сравнительный анализ нормативных эксплуатационных потерь по выемочным единицам пласта 26а, отработанным за период 2014-2018 годы (таблица 11.7), фактические потери (тыс.т.) не превышают величину нормативных потерь (тыс.т.), рассчитанных по отчетам 1983 и 2014 годов, из чего можно сделать вывод об актуальности ранее утвержденного расчета. Следовательно, сверхнормативных потерь допущено не было».

При этом ссылка налогового органа на судебную практику, в которой сделан вывод о том, что нормативы потерь, утвержденные в последующих годах, не имеют обратной силы, в данном случае является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае иные фактические обстоятельства, а именно ранее утвержденные нормативные потери соответствуют вновь утвержденным. В согласованной проектной документации сделан сравнительный анализ расчета нормативов потерь исходя из протокола ГКЗ РФ СССР от 14.10.1983 № 9317 и протокола ГКЗ РФ от 04.07.2014 № 3736. Сделанные расчеты подтверждают, что даже если бы расчет нормативов потерь по проектам 2014-2018 был произведен на основе протокола ГКЗ РФ от 04.07.2014 № 3736, у недропользователя отсутствовали сверхнормативные потери по выемочным единицам по лаве 26а.

Относительно применения нормативов эксплуатационных потерь установленных по запасам, утвержденным протоколом ГКЗ СССР от 14.10.1983 № 9317, суд исходит следующего.

В соответствии с ответом Федерального агентства по недропользованию от 27.06.2018 № СА-04-28/9117 на запрос ФНС России, Федеральным агентством по недропользованию 25.08.2015 был утвержден Протокол заседания Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых по рассмотрению материалов подсчета запасов угля в границах горного отвода ООО «Шахта Есаульская» Байдаевского месторождения. Решением Протокола ГКЗ Роснедр № 3736 утверждены запасы каменного угля в границах лицензии КЕМ 15356 ТЭ ООО «Шахта «Есаульская» Байдаевского месторождения для условий подземной отработки, а также утратили силу решения ГКЗ СССР в части утверждения запасов угля на площади настоящего подсчета. Соответственно, запасы, утвержденные указанным протоколом, были учтены в государственном балансе запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2016.

До вступления в силу решения Протокола ГКЗ Роснедр № 3736 недропользователь при проведении работ руководствовался предыдущим утвержденным протоколом ГКЗ СССР от 14.10.1983 № 9317.

Таким образом, проектные документации ООО «Шахта «Есаульская», подготовленные в 2014-2015 годах на основании протокола ГКЗ СССР от 14.10.1983            № 9317, соответствовали требованиям Положения № 118 и Приказа № 218, а согласованные в составе данных технических проектов нормативы потерь полезных ископаемых при добыче являлись обоснованными.

Согласованные ЦКР-ТПИ Роснедр в 2016 году проектные документации «Технический проект разработки пласта 26а шахты «Есаульская» Байдаевского каменноугольного месторождения Кузбасса. Дополнение № 2» и «Технический проект разработки пласта 26а шахты «Есаульская» Байдаевского каменноугольного месторождения Кузбасса. Дополнение № 3» (Протоколы ЦКР-ТПИ Роснедр от 24.05.2016 № 90/16-стп и от 06.09.2016 № 201/16-стп соответственно) были подготовлены пользователем недр уже на основе запасов, утвержденных Протоколом ГКЗ Роснедр № 3736.

Таким образом, согласованные ЦКР-ТПИ Роснедр в 2016 году проектные документации и нормативы потерь в их составе соответствуют требованиям, определенным Положением № 118.

Данный ответ также согласуется с Актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере недропользования (Роспоиооднадзора) № Н-476-в от 06.09.2018. Проверка проведена за период 2016-2017 года, нарушений не выявлено. Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области также казано, что проектная документация 2016 года составлена на запасы от 04.07.2014 № 3736, т.о. доводы Инспекции о нарушении требований порядка предусмотренного положениями Постановления о нарушении требований порядка, предусмотренного положениями Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 № 118, Приказа Минприроды от 25.06.2010 № 2018, являются несостоятельными. Кроме того, на основании представленной проектной документации, Росприроднадзор указал, что общество в 2016-2017 не допускало сверхнормативных потерь, в связи с чем правомерно применяло нулевую ставку при расчете НДПИ, так как фактические потери соответствуют нормативам потерь, установленным проектной документации.

На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что ООО «Шахта «Есаульская» в нарушении постановления Правительства № 118 от 03.03.2010 представило в ЦКР-ТПИ Роснедра на согласование техническую документацию, которая по мнению инспекции, не соответствует Протоколу ГКЗ РФ от 04.07.2014                  № 3736 и применение нормативов является неправомерным, опровергается ответом Федерального агентства по недропользованию от 27.06.2018 года и актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере недропользования (Росприроднадзора) № Н-476-в от 06.09.2018.

Таким образом, как следует из материалов дела, проектная документация (технические проекты), в которой предусмотрены нормативы потерь полезных ископаемых, были утверждены уполномоченным органом, что подтверждается протоколами ЦКР-ТПИ Роснедра от 26.08.2014 №132/14-стп, от 18.11.2014 №193/14-стп, от 29.09.2015 №167/15-стп, от 25.11.2015г. №212/15-стп. 

При этом, как было указано ранее, одним из оснований для принятия комиссией или уполномоченным органом решения об отказе в согласовании проектной документации является несоответствие данных, указанных в проектной документации, заключению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых.

Следовательно, при отсутствии указанного основания, проектная документация подлежит согласованию.

Правомерность согласованных и применяемых Обществом нормативов потерь подтверждено, в том числе письмом Федерального агентства по недропользованию от 27.06.2018 № СА-04-28/9117, где указано, что проектные документации ООО «Шахта «Есаульская», подготовленные в 2014-2015 годах на основании протокола ГКЗ СССР от 14.10.1983 № 9317, соответствовали требованиям Положения № 118 и Приказа                  № 218, а согласованные в составе данных технических проектов нормативы потерь полезных ископаемых при добыче являлись обоснованными и согласованные ЦКР-ТПИ Роснедр в 2016 году проектные документации и нормативы потерь в их составе соответствуют требованиям, определенным Положением № 118.

Инспекция утверждает, что технический проект от 2019 года не соответствует Приказу Минприроды № 218 от 25.06.2010. Налоговый орган с целью изучения представленных налогоплательщиком в суд документов, а именно, проектной документации «Технический проект разработки Байдаевского каменноугольного месторождения Кузбасса. Отработка запасов пластов 26а и 29 а шахты «Есаульская». Дополнение № 6», утвержденную протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр № 40/19-стп от 05.03.2019, обратилось к специалисту с целью подготовки компетентного мнения относительно верности, отраженных в них данных, проведенных расчетов. В связи с чем, в материалы дела был представлен отчет специалиста ФИО14

Однако, проектная документация - «Технический проект разработки Байдаевского каменноугольного месторождения Кузбасса. Отработка пластов 26а и 29 шахты «Есаульская». Дополнение № 6» (АО «Промуглепроект, 2019) согласована ЦКР-ТПИ Роснедр, подтверждается это Протоколом заседания от 05.03.2019 № 40/19-стп.

В данном случае суд полагает, что данный отчет не может быть принят в качестве безусловных доказательств доводов налогового органа, поскольку является лишь частным мнением специалиста, который при этом не был предупрежден об ответственности за дачу ложных заключений. В связи с чем, он не может противопоставляться тому обстоятельству, что проектная документация утверждена в установленном законом порядке уполномоченным на это органом. 

Исследовав в совокупности по данному эпизоду обстоятельства, суд пришел к выводу, что общество подтвердило правомерность применения ставки 0%, требования в данной части подлежат удовлетворению.

3. По вопросу неполной уплаты налога на добычу полезных ископаемых (пункт 2.3.2.).

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 338, пунктов 1 и 2 статьи 339 НК РФ налогоплательщиком при расчете налоговой базы для исчисления НДПИ неправомерно не включены фактические потери полезного ископаемого в недрах, образовавшихся вследствие неполного извлечения промышленных запасов угля из лав 26-30, 26-31, 26-13бис, 26-25бис, в размере 96 232 тонн (с учетом частично принятых возражений налогоплательщика), что повлекло неполную уплату НДПИ в сумме 3 020 848 руб.

Так, при проведении сравнительного анализа данных из Актов на погашение запасов в лавах 26-30, 26-31, 26-13бис, 26-25бис с данными геологического отчета и технического проекта за период 2015, 2016 годов Инспекцией установлено, что объем погашенных промышленных запасов, отраженных в Актах, Обществом уменьшен по сравнению с данными геологического отчета. Также при сопоставлении данных об объеме промышленных запасов, проходки, эксплуатационных потерь, отраженных в журнале замера горных выработок с аналогичными данными Актов на гашение запасов были установлены расхождения количества запасов. В анализируемых Актах на погашение запасов отсутствовала информация об исходных запасах в выемочных единицах (лавах), указано недостоверное количество потерь и, как следствие, искажен анализ полноты извлечения полезных ископаемых из недр.

Анализ представленной первичной геолого-маркшейдерской документации по лавам 26-30, 26-31, 26-13бис, 26-25бис ООО «Шахта «Есаульская» (рабочих книжек полевых измерений, журналов замеров горных выработок), а также паспортов лав, геологических зарисовок пласта 26а, не выявил какое-либо неподтверждение мощности пласта 26а в процессе отработки. 

Документы, свидетельствующие о неподтверждении балансовых запасов налогоплательщиком, в ходе проверки не были представлены. В частности, Инспекция указала, что у ООО «Шахта «Есаульская» отсутствует государственная экспертиза по материалам, обосновывающим неподгверждение запасов полезных ископаемых при отработке пласта 26а, необходимость которой предусмотрена Инструкцией о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых РД-07-203-98» (далее - Инструкция), утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 № 28.

Общество не реже одного раза в год должно осуществлять списание балансовых запасов в результате их неподтверждения, подготовив и представив соответствующие материалы на государственную экспертизу, и только в случае положительного заключения государственной экспертизы, данные запасы подлежат списанию с государственного баланса запасов полезных ископаемых.

При этом документами, отражающими списание запасов полезных ископаемых с государственного баланса, являются формы государственного статистического наблюдения № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» и № 11-шрп «Отчет о потерях угля (сланца) в недрах (подземные и открытые работы)», утвержденные постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 № 110 и от 09.02.2007 № 17.

Однако проверкой установлено, что в годовых отчетах по форме № 11-шрп «Отчет о потерях угля (сланца) в недрах (подземные и открытые работы)» за 2015, 2016 годы ООО «Шахта «Есаульская» расчет эксплуатационных потерь по лавам 26-30, 26-31, 26-13бис, 26-25бис произведен не в соответствии с фактическим погашением запасов по выемочным единицам (лавам), рассчитанным с учетом Протокола ГКЗ Роснедра от 04.07.2014 № 3736.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу, что спорные потери угля относятся к сверхнормативным в соответствии с пунктом 12 инструкции РД-07-203-98 и квалифицируются как потери, образовавшиеся в результате неполной выемки полезного ископаемого по мощности пласта, поскольку Общество не выполнило обязанности по проведению экспертизы по неподтвердившимся запасам и не списало их с государственного учета. Основания для квалификации этих запасов, как неподтвердившихся, у недропользователя отсутствуют. 

Привлеченным специалистом был произведен расчет количества фактически погашенного полезного ископаемого по лавам 26-30, 26-31, 26-13бис, 26-25бис, но не списанного с баланса на основе первичных документов налогоплательщика, в результате чего установлено, что Обществом неправомерно исключены из налоговой базы по НДПИ 96 232 тонны фактических потерь.

Свои выводы относительно не полной выемки запасов угля Инспекция основывает, в том числе на ответе управления Росприроднадзора по Кемеровской области на запрос Инспекции о предоставлении информации по оценке действий (бездействия) недропользователя в отношении фактически погашенных и не списанных с государственного учета неподтвердившихся по мощности запасов (письмо № 02-06/2102 от 27.03.2018г.), в котором указано, что в целях исчисления НДПИ фактически погашенные запасы при отработке пласта 26а по выемочным единицам - лавам 26-30, 26-31, 26-13бис, 26-25бис в количестве 133 448 тонн, не списанные с государственного учета балансовых запасов ООО «Шахта «Есаульская», следует отнести к сверхнормативным потерям, образованным из-за неполноты выемки по мощности пласта.

В 2018г. в установленном законом порядке списаны балансовые запасы при отработке пласта 26а по спорным выемочным единицам - лавам 26-30, 26-31, 26-13бис, 26-25бис в количестве 43 тыс. тонн.

 А именно, как указал заявитель, налогоплательщиком при получении акта выездной налоговой проверки была инициирована процедура списания с государственного баланса запасов полезных ископаемых на основании инструкции от 17.09.1997 года по не подтвердившимся балансовым запасам полезных ископаемых при разработке месторождения.

В результате был получен Протокол № 1428 от 29.10.2018 года заседания секции Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Сибнедра по КО, где было рассмотрено Заключение государственной экспертизы Новосибирского филиала ФБУ «ГКЗ» от 23.10.2018 № 29/1009 по материалам «Геологический отчет по переоценке ранее списанных запасов угля в контурах проектируемых лав 26-36, 26-52 и запасов угля не подтвердившихся по мощности, в отработанных лавах 26-30, 26-31 26-25 бис, 26-13 бис.

Данным протоколом списаны балансовые запасы каменного угля, в связи с не подтверждением по мощности их в ходе эксплуатационных работ, по участку недр Байдаевское каменноугольное месторождение в границах переоценки (лавы 26-30, 26-31, 26-25 бис, 26-13 бис, в соответствии с таблицей 2), где всего запасов угля марки Ж 43 тыс. т.

Данная информация нашла свое отражение в форме 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2018 год.

Заявитель считает, что, несмотря на не проведение налогоплательщиком процедуры списания не подтвердившихся запасов, последние в полном объеме не должны учитываться как фактические потери, в этом случае у инспекции отсутствуют правовые основания для учета данных потерь как сверхнормативных с соответствующим доначислением, поскольку это не соответствовало действительности.

Таким образом, заявителем оспаривается сумма НДПИ, которая посчитана на объем неподтвержденной мощности – 43 тыс.тонн, что составило 1 694 235 руб.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Статьей 339 НК РФ регламентирован порядок определения количества добытого полезного ископаемого.

В силу пункта 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом из пункта 3 статьи 339 Кодекса следует, что если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого (как рассматриваемый налогоплательщик), количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. 

Фактическими потерями полезного ископаемого (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной) признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Таким образом, положения статьи 339 НК РФ обязывают учитывать данные балансовых запасов, на которые уменьшается расчетное количество полезных ископаемых по выемочной единице.

Налоговым периодом для исчисления и уплаты НДПИ согласно статье 341 НК РФ является календарный месяц.

Таким образом, для налогоплательщика, применяющего прямой метод учета добычи полезного ископаемого, в налоговую базу включаются фактические потери при добыче полезных ископаемых, часть которых в пределах утвержденного в установленном порядке норматива, подлежит обложению по ставке 0 процентов, а часть, превышающая указанный норматив, по предусмотренной пунктами 2 и 2.1 статьи 342 НК РФ ставке.

При этом налоговая база в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ подлежит определению по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, то есть ежемесячно.

Иными словами, по окончании соответствующих налоговых периодов, налогоплательщик должен определить налоговую базу по НДПИ исходя из имеющихся у него данных о количестве балансовых запасов в выемочной единице, о фактически добытом полезном ископаемом и о потерях (нормируемых, общешахтных, у геологических нарушений).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, суд полагает, что  применительно к проверяемым периодам 2015г. 2016г. при определении налоговой базы по НДПИ не могут быть применены сведения о расчетном количестве полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого (балансовые запасы), на основе данных о списании части запасов в 2018г. в соответствии с протоколом ТКЗ Сибнедра по Кемеровской области №1428 от 29.10.2018г. и геологического отчета к нему.

Наличие протокола ТКЗ Сибнедра по Кемеровской области № 1428 от 29.10.2018г. и геологический отчет к нему не могут влиять на определение налоговой базы по НДПИ в 2015г., 2016г.

Общество полагает, что факт отсутствия в недрах 43 тыс. тонн запасов, подтверждается протоколом ТКЗ Сибнедра по Кемеровской области №1428 от 29.10.2018г. и геологическим отчетом к нему.

Между тем, с целью того, чтобы недропользователь не уплачивал излишние платежи, а также с целью ведения объективного и достоверного, своевременного учета запасов, поставленных на баланс предприятия, и с целью контроля за рациональным использованием недр в отраслевом законодательстве предусмотрены обязанности недропользователя.

Статьей 23 Закона о недрах предусмотрены основные требования по рациональному использованию и охране недр: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1); обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр (пункт 2); обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов (пункт 5); достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых (пункт 6).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 71 (далее - Правила охраны недр).

В соответствии с пунктом 33 Правил охраны недр геологическое и маркшейдерское обеспечение использования участка недр включает, в том числе, доразведку и опережающую эксплуатационную разведку при ведении горнопроходческих подготовительных и добычных работ, включая геологическое документирование и опробование горных выработок и скважин различного назначения, осуществление химических, спектральных и других видов анализа проб на полезные компоненты и вредные примеси, исследований технологических свойств полезных ископаемых и содержащихся в них компонентов, иные геологические работы по изучению и уточнению строения участка недр горно-геологических и других условий его использования.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.07.1999 N 83-р утверждено Положение о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), из пункта 4.2.1 раздела 4.2 Стадия 6 "Эксплуатационная разведка" (этап III "Разведка и освоение месторождения") которого следует, что эксплуатационная разведка проводится в течение всего периода освоения месторождения с целью получения достоверных исходных данных для безопасного ведения работ, оперативного планирования горно-подготовительных, нарезных и очистных работ и обеспечения наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов. Объектами изучения и оценки являются эксплуатационные этажи, блоки, уступы и другие участки месторождения в зависимости от принятой системы вскрытия, подготовки и отработки месторождения.

Пункт 4.2.2 указанного Положения предусмотрено, что основными задачами эксплуатационной разведки являются уточнение контуров, вещественного состава и внутреннего строения тел полезного ископаемого, количества и качества запасов по технологическим типам и сортам руд с их геометризацией, уточнение гидрогеологических, горнотехнических и инженерно-геологических условий отработки по отдельным участкам, горизонтам, блокам.

По результатам эксплуатационной разведки производится уточнение схем подготовки и отработки тел полезного ископаемого, подсчитываются запасы подготовленных к отработке блоков и запасы, готовые к выемке.

Таким образом, в рамках опережающей эксплуатационной разведки угледобывающее предприятие подсчитывает запасы, подготовленные, готовые к выемке.

С целью достоверного учета запасов полезных ископаемых поставленных на учет предприятия, разработана «Инструкция о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых», утвержденная постановлением Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 № 28.

Согласно пункту 6 данной Инструкции, учтенные организацией по добыче полезных ископаемых балансовые и забалансовые запасы подлежат списанию в случаях неподтверждения при последующих геолого-разведочных работах и разработке месторождения полезных ископаемых, в результате получения новых данных о количестве, качестве и условиях залегания запасов полезных ископаемых.

Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что списание балансовых и (или) забалансовых запасов полезных ископаемых, неподтвердившихся при последующих геолого-разведочных работах и разработке месторождения в пределах горного отвода, осуществляется по мере накопления (но не более, чем за 2-летний период работы организации по добыче полезных ископаемых) новых данных о размерах, мощности тел полезных ископаемых.

В свою очередь процедура списания неподтвердившихся в процессе эксплуатации запасов регламентирована Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 № 69 (ред. от 18.02.2016) «О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение» и Приказом Минприроды России от 25.01.2013 № 27 (ред. от 09.12.2014) «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр».

По материалам, обосновывающим неподтверждение запасов полезных ископаемых, производится государственная экспертиза с учетом заключения организации, осуществлявшей разведку.

В пункте 21 Инструкции № 28 установлено, что списание балансовых и (или) забалансовых запасов полезных ископаемых, неподтвердившихся при последующих геолого-разведочных работах и разработке месторождения в пределах горного отвода, осуществляется по мере выявления (см. п. 17), не позднее 3 месяцев после окончания отчетного года.

Таким образом, установление обязанности по ведению опережающей эксплуатационной разведки, а также установление порядка списания запасов обеспечивает механизм своевременной корректировки сведений о балансовых запасах, поставленных на учет предприятия в случае их неподтверждения.

Инспекцией установлено, что Общество ни в проверяемых периодах, ни в последующих периодах до 2018г., не проводило работу по списанию неподтвердившихся запасов.

Более того, как ранее указывалось, налоговый орган в ходе проверки обращался в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области для оценки геолого-маркшейдерской документации по лавам 26-30, 26-31, 26-13 бис, 26-25 бис на предмет неподтверждения запасов.

Согласно полученного ответа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области №02-06/2102 от 27.03.2018г. при рассмотрении и оценке первичной геолого-маркшейдерской документации ООО «Шахта Есаульская» по лавам 26-30, 26-31, 26-13 бис, 26-25 бис (рабочих книжек полевых измерений, журналов замеров горных выработок), а также паспортов лав, геологических зарисовок пласта 26а, неподтверждение мощности пласта 26а в процессе отработки не выявлено.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции запасы полезных ископаемых, списываемые с государственного баланса запасов полезных ископаемых, и соответственно, с учета организаций по добыче полезных ископаемых в случаях несвоевременного списания, преждевременного погашения горных выработок и др., не включенные в нормативы потерь, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами Госгортехнадзора России, относятся к сверхнормативным потерям.

Аналогичная норма содержится в п.14 "Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами" (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ 10.12.1998 N 76, N РД-07-261-98) (дата введения 01.07.1999): запасы полезных ископаемых, не извлеченные из недр при разработке месторождения по причинам утраты промышленного значения, неподтверждения при последующих геолого - разведочных работах и разработке месторождения, а также заключенные в предохранительных целиках, предусмотренных техническими проектами для охраны зданий, сооружений и природных объектов, в согласованных с органами государственного горного надзора охранных целиках у геологических нарушений и водных объектов, в случае их своевременного списания в установленном порядке с учета организации по добыче полезных ископаемых в потери полезных ископаемых при добыче не включаются.

Таким образом, Общество не может исключить из расчета фактических потерь за определенный период погашенные запасы, несвоевременно списанные с баланса (то есть списанные в другом периоде).

Заявитель полагает, что Инспекция ошибочно ссылается на положения пункта 12 постановления Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 N 28 "Об утверждении Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых", согласно которым запасы полезных ископаемых, списываемые с государственного баланса запасов полезных ископаемых и соответственно с учета организаций по добыче полезных ископаемых, в случаях несвоевременного списания, не включенные в нормативы потерь, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами Госгортехнадзора России, относятся к сверхнормативным потерям.

Между тем, на данные нормы ссылается и Росприроднадзор в письме                       № 02- 06/2102 от 27.03.2018г. и указывает их в качестве правового основания для отнесения фактически погашенных запасов при отработке пласта 26а по спорным выемочным единицам, но не списанных с государственного учета к сверхнормативным.

Кроме того, вопреки мнению Общества данный пункт относится к рассматриваемой ситуации, поскольку Общество не соблюдало сроки, установленные п.п. 17, 21 вышеуказанной Инструкцией для списания с баланса неподтвердившихся запасов. Как видно из представленных налогоплательщиком Протокола ТКЗ Сибнедра по Кемеровской области №1428 от 29.10.2018г., а также геологического отчета, балансовые запасы, отрабатываемые в 2015, 2016г.г. списываются с баланса Обществом только в конце 2018г.

Позиция Общества сводится к тому, что Общество, представляя протокол ТКЗ Сибнедра по Кемеровской области №1428 от 29.10.2018г., принятый на основе Геологического отчета по переоценке ранее списанных запасов угля в контурах проектируемых лав 26-36, 26-52 и запасов угля, не подтвердившихся по мощности, в отработанных лавах 26-30, 26-31, 26-25 бис, 26-13 бис, говорит о том, что налоговый орган отнес в налоговую базу по НДПИ в качестве фактических потерь, те запасы, которые по его мнению не существуют в природе, что подтверждается указанными документами.

О том, что несуществующие запасы были необоснованно отнесены налоговым органом в фактические потери, Общество приводит положения Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной 11.03.1996г. и предусмотренную данной Инструкцией классификацию фактических потерь, а также понятие фактических потерь.

Действительно, не существующие запасы не могут быть отнесены к фактическим потерям, а также к сверхнормативным.

Между тем, доказательств того, что списанные как неподтвердившиеся по мощности запасы действительно отсутствовали в недрах, то есть постановка их на учет недропользователя оказалась результатом недостатка геолого-разведочных работ Обществом не представлено. Более того, уполномоченный орган в письме № 02-06/2102 от 27.03.2018г. указал, что согласно первичной геолого-маркшедерской документации недропользователя расхождений по мощности между данными геологоразведки и фактической добычи не установлено. Указанное свидетельствует о том, что расхождение между данными о балансовых запасах и фактической добычей явилось результатом недостатков отработки месторождения, что в соответствии с указанной Инструкцией признается фактическими потерями.

Кроме того, из установленных налоговым органом фактических потерь в размере 96 тыс. тонн, списаны с баланса как неподтвердившиеся в размере 43 тыс. тонн. В отношении другой части - 53 тыс. тонн запасов, заявитель пояснил, что материалы на списание в качестве неподтвердившихся запасов не удалось подготовить в связи с невозможностью оценить мощность пласта. Однако, материалы необходимые для списания запасов как неподтвердившиеся по мощности формируются в процессе отработки лавы, и представляют собой первичную геолого-маркшейдерскую документацию. Следовательно, Общество должно было располагать необходимыми документами для подготовки материалов на списание неподтвердившихся запасов по мощности в отношении всего количества запасов, по которым имеется неподтвержение по мощности. Указанное, опровергает доводы Общества о том, что причиной установленных налоговым органом в ходе проверки расхождений явилось неподтверждение по мощности пласта.

Поскольку Общество в установленный срок не выполнило обязанности по проведению экспертизы по неподтвердившимся запасам и не списало их с государственного учета, то основания для квалификации этих запасов, как неподтвердившихся, у недропользователя отсутствуют, в связи с чем спорные потери угля правомерно отнесены Инспекцией к сверхнормативным в соответствии с пунктом 12 инструкции РД-07-203-98 и квалифицированы как потери, образовавшиеся в результате неполной выемки полезного ископаемого по мощности пласта.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлены действительные налоговые обязательства.

Довод заявителя о том, что отчет специалиста ФИО15 представляет собой экспертный расчет, составленный в нарушение положений ст.95 НК РФ, применительно процедуры проведения экспертизы при проведении налоговой проверки, в виду чего указанный отчет не может являться доказательством выявленного налоговым органом правонарушения, судом отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 96 НК РФ.

Требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявитель заявил ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, к которым относятся совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения и социальную направленность деятельности налогоплательщика.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд полагает, что размер штрафа, установленный в решении по данному эпизоду, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых обществу правонарушений, не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по их уплате. 

Кроме того, совершение правонарушения впервые, социальная направленность предприятия не освобождает общество от исполнения обязанностей, предусмотренных НК РФ и, следовательно, не являются обстоятельствами смягчающими ответственность. Отсутствие умысла означает только, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, исключающее или смягчающее налоговую ответственность. При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Суд, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 112, 114, 122, 123 НК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для смягчения ответственности налогоплательщика по данному эпизоду.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области № 07 от 05.07.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: 

- налога на прибыль организаций в размере 1 924 303 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 384 860 руб. 60 коп.;

- налога на имущество организаций в размере 1 696 211 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 339 242 руб. 20 коп.;

- налога на добычу полезных ископаемых в размере 6 372 547 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1 250 323 руб. 60 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                              Ю.С.Камышова