203/2023-95673(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9331/2022

г. Иваново

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Волченков и  Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 344 045 руб. 95 коп., в том числе: 318 064 руб. 85 коп. задолженности за  оказанные юридические и бухгалтерские услуги, 25 981 руб. 10 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.02.2022 по 31.03.2022, с  01.10.2022 по 25.07.2023 (с учетом уточнения 25.07.2023)  

и встречному исковому заявлению ФИО2, 

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ФИО3, 

обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Волченков и  Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным договора на оказание платных юридических и  бухгалтерских услуг от 11.09.2019 № 8/юр1, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Монолит» и обществом с ограниченной  ответственностью «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры»,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО4,  

при участи в судебном заседании: 

от ООО «Монолит» – адвоката Кулаковской Е.В. по доверенности от 29.07.2022,  удостоверению № 490,  

от ФИО2 – адвоката Кулаковской Е.В. по доверенности от 24.12.2021,  удостоверению № 490;  

третьего лица ФИО4 по паспорту, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Волченков  и Партнеры» (далее – ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры»,  Агентство, истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым  

код для идентификации: 

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО  «Монолит», Общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 360 266 руб. 41  коп., в том числе: 353 064 руб. 85 коп. задолженности за оказанные юридические и  бухгалтерские услуги в период с 11.09.2019 по 11.02.2022, 7 201 руб. 56 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022.  

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено  время для представления необходимых документов по делу.  

От ответчика в материалы дела 27.10.2022 поступило ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащее также  ходатайство об истребовании подлинного экземпляра договора на оказание платных  юридических и бухгалтерских услуг от 11.09.2019 № 8/юр1 для проведения судебной  экспертизы для установления даты изготовления документа.  

Кроме того, 28.10.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, соистец по  встречному иску), общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО  «Монолит», общество, соистец по встречному иску) обратились в арбитражный суд со  встречным исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3,  соответчик по встречному иску), обществу с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» (далее – ООО «Юридическое  агентство «Волченков и Партнеры», агентство, соответчик по встречному иску) о  признании недействительным договора на оказание платных юридических и  бухгалтерских услуг от 11.09.2019 № 8/юр1, заключенного между ООО «Монолит» и  ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры».  

Истцами по встречному иску в качестве заинтересованного лица указан ФИО4.  

Определением суда 02.11.2022 встречное исковое заявление принято к  производству суда, в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо); назначено предварительное судебное  заседание на 19.12.2022.  

Определением суда от 19.12.2022 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда  первой инстанции назначено на 30.01.2023.  

Определениями суда от 30.01.2023, 06.03.2023, 06.04.2023, 25.05.2023, 27.06.2023 в  соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции отложено на  06.03.2023, 06.04.2023, 25.05.2023, 27.06.2023, 19.07.2023 соответственно.  

Протокольным определением суда от 19.07.2023 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  был объявлен перерыв до 25.07.2023.  

В судебном заседании на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом принято заявление ООО «Юридическое агентство  «Волченков и Партнеры» об уточнении исковых требований; рассмотрение дела  продолжено в рамках уточненных требований о взыскании 344 045 руб. 95 коп., в том  числе:  

- 318 064 руб. 85 коп. задолженности за оказанные юридические и бухгалтерские услуги  в период с 11.09.2019 по 11.02.2022,  

- 6 487 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 17.02.2022 по 31.03.2022,  

- 19 493 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.10.2022 по 25.07.2023.  

Определениями суда от 25.07.2023, от 12.09.2023 в соответствии со статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  разбирательство арбитражного суда первой инстанции отложено на 12.09.2023, на  11.10.2023, соответственно.  

Истец по первоначальному иску, ответчики по встречному иску (ООО  «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры», ФИО3) в судебное заседание не  явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.  Информация о дате и времени судебного заседания размещена в «Картотеке  Арбитражных дел».  

Копия определения от 02.11.2022, направленная ООО «Юридическое агентство  «Волченков и Партнеры» по адресу места нахождения юридического лица, не вручена в  связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Копия определения от 12.09.2023, направленная ФИО3 по адресу места  регистрации, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а  лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

На основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом  извещенных ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры», ФИО3  

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 12.09.2023 поддержал  уточненные исковые требования, заявил возражения относительно встречных требований  по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении,  письменных пояснений от 18.12.2022, от 25.07.2023, указав на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 11.09.2019.  По мнению истца, юридические и бухгалтерские услуги по договору оказаны заказчику в  полном объеме, приняты уполномоченным представителем ответчика, акт приема-передачи услуг подписан сторонами без разногласий. Истцом по первоначальному иску  отклонены доводы ООО «Монолит», ФИО2 о завышенной стоимости услуг по  договору от 11.09.2019 № 8/юр1, доводы об аффилированности ФИО3 и  ФИО5, поскольку отсутствует совпадение интересов указанных лиц,  координация их действий одним лицом, обладающим полномочиями давать  обязательные для исполнения указания. По мнению истца по первоначальному иску, в  рамках дела № А67-11409/2019, при участии тех же лиц, судом рассматрен вопрос об  аффилированности ФИО3 и ООО «Юридическое агентство «Волченков и  Партнеры», ФИО5, где сделан вывод о том, что такая заинтересованность у  сторон отсутствует. В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вывод суда в деле № А67-11409/2019  является преюдициальным и не может рассматриваться повторно в настоящем деле.  

Истец со ссылкой на материалы судебной практики указал, что аффилированность  лиц, заключивших сделку, не исключает ни действительности соответствующих  правоотношений, ни возмездного характера фактически оказанных услуг. По мнению  Агентства, выдача проверенному доверенности на представление интересов доверителя  

ранее заключения договора на оказание юридических услуг не противоречит нормам  действующего гражданского законодательства.  

В отношении объема оказанных услуг в рамках спорного договора ООО  «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» также указало, что необходимость  судебной защиты ответчика по первоначальному иску обусловлена инициативой ФИО2 по обжалованию решений участников ООО «Монолит» ФИО4 и ФИО6 (дело № А17-9530/2019), а также обусловлена необходимостью истребования у  бывшего директора ООО «Монолит» ФИО2 документации ООО «Монолит»  (дело № А17-1627/2020), защитой интересов ООО «Монолит» по иску ООО  «Газпроммежрегионгаз Ярославль» о взыскании задолженности (дело № А8212851/2020).  

В рамках оказания услуг по спорному договору такие стадии как подготовка к  ведению дела, ознакомление с делом, являлись необходимыми и обоснованными, в  целях достижения поставленных клиентом задач. По мнению Агентства, тарифы,  указанные в Рекомендациях от 31.10.2014, отвечают критериям разумности и  соразмерности является минимально рекомендованным, что говорит об отсутствии  каких-либо злоупотреблений сторон или неравноценном представлении со стороны ООО  «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» для ООО «Монолит». Истцом по  встречному иску также указано на то обстоятельство, что участники ООО «Монолит»  ФИО6 и ФИО4 одобряли действия ФИО3 по привлечению для  оказания услуг Агентства, являлись участниками дел и были осведомлены о работе  представителя ФИО7 Истцом по первоначальному иску в ходе судебного  разбирательства с учетом заявленных ответчиком по первоначальному иску возражений  относительно фактического оказания услуг, отраженных в акте от 11.02.2022, уточнен  размер исковых требований путем исключения услуг общей стоимостью 35 000 руб.  

Агентством также указано, что необходимость представления «нулевого»  бухгалтерского баланса в налоговый орган была вызвана отсутствием бухгалтерской и  иной первичной документации, которую при смене руководства, должен был передать  прежний руководитель ООО «Монолит» ФИО2, и необходимость истребования  которой стала причиной обращения ООО «Монолит» в суд в рамках дела № А171627/2020.  

Ответчик по первоначальному иску, истцы по встречному иску (ООО «Монолит»,  ФИО2) в судебном заседании поддержали возражения относительно  первоначального иска, просили удовлетворить встречные требования по основаниям,  изложенным во встречном иске, отзыве от 26.10.2022, возражениях ООО «Монолит» от  01.03.2023, выступлениях от 03.04.2023, дополнениях к возражениям от 03.04.2023,  дополнениях к отзыву от 12.05.2023, от 19.06.2023, ходатайствах от 27.06.2023, от  11.07.2023, возражениях от 06.09.2023, от 08.09.2023, 06.10.2023, указав следующее.  

По мнению ООО «Монолит», ФИО2, договор на оказание платных  юридических и бухгалтерских услуг от 11.09.2019 № 8/юр1, является для ООО  «Монолит» крупной сделкой, заключенной без получения согласия на ее совершение. В  акте выполненных работ от 11.02.2022 завышена стоимость оказанных услуг, ряд услуг  не носит самостоятельного характера, их стоимость чрезмерна. По мнению ответчика по  первоначальному иску, акт от 11.02.2022 является самостоятельной сделкой, договор от  11.09.2019 № 8/юр1 является рамочным договором. С учетом согласования сторонами  спорной сделки в акте от 11.02.2022 по правилам ст. 153 ГК РФ последующее изменение  условий одобренной и совершенной сделки также нуждается в новом одобрении.  

Кроме того, истцы по встречному иску со ссылкой на множество судебных дел с  участием ФИО3 и ФИО5 указали, что спорная сделка заключена между  аффилированными лицами, преследующими цель вывода активов ООО «Монолит».  

Третье лицо, ФИО4 в отзывах от 29.01.2023, от 25.05.2023, от 25.07.2023, в  дополнении от 12.09.2023, поддержал первоначальные исковые требования, в  

удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что договор на  оказание платных юридических и бухгалтерских услуг от 11.09.2019 № 8/юр1,  заключенный между ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» и ООО  «Монолит», для Общества являлся сделкой в рамках обычной хозяйственной  деятельности в связи с отсутствием в штате общества юриста и бухгалтера, а  необходимость осуществления судебной защиты возникла в связи с иском Хренова  Ю.П. в рамках дела № А17-9350/2019, необходимостью истребования документов у  бывшего руководителя ООО «Монолит», Хренова Ю.П. в рамках дела № А17-1627/2020,  а также осуществления судебной защиты по иску контрагента в рамках дела № А8212851/2020. По мнению третьего лица, спорная сделка не является для ООО «Монолит»  крупной, так как согласованная в акте от 11.02.2022 стоимость фактически оказанных на  29 месяцев услуг не является завышенной, соответствует условиям договора, не  превышает размер, установленный в Рекомендациях от 31.10.2014. Третьим лицом  опровергнуты доводы ответчика по первоначальному иску и соистцов по встречному  иску в части наличия признаков аффилированности между участниками спорной сделки,  а также намерения ее участников в выводе активов ООО «Монолит».  

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Монолит» (клиент) и ООО «Юридическое агентство «Волченков и  Партнеры» (агентство) заключен договор на оказание платных юридических и  бухгалтерских услуг от 11.09.2019 № 8/юр1 (далее – договор), по условиям которого  Агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего  договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора стороны определили, что перечень услуг,  оказываемый Агентством клиенту (услуги): обеспечить полное юридическое и  бухгалтерское сопровождение деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Монолит».  

По условиям п. 3.1 договора клиент обязан: 

- оплачивать услуги агентства в порядке, сроки и на условиях настоящего договора  (п. 3.1.2 договора);  

- подписывать акт приёмки оказанных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней от  даты представления акта Агентством, либо в тот же срок направлять Агентству  мотивированный отказ в его подписании. В случае непредставления указанного возражения  или подписанного со стороны клиента акта, то он (акт) считается подписанным, услуги  принятыми (п. 3.1.4 договора)  

Размер и порядок оплаты услуг агентства стороны согласовали в разделе 4  договора.  

Вознаграждение по настоящему договору подлежит определению, исходя объема  проделанной работы стоимость, которой определяется из расценок на представительские  услуги, установленных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за  юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета адвокатской палаты  Ивановской области от 31.10.2014 (далее – Рекомендации). Окончательная сумма за  оказанные услуги определяется в акте приема-передачи выполненных работ и зависит от  объема и сложности выполняемых работ (п. 4.1 договора).  

В пункте 4.2 стороны определили, что оплата услуг Агентства производится в  течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, в  порядке определенном п.3.1.4. настоящего договора.  

Согласно п. 5.1 договора после исполненной услуги Агентство в течение десяти  дней представляет Клиенту акта приемки оказанных услуг.  

Договор подписан сторонами без возражений, в судебном порядке не оспорен.  

Во исполнение договора от 11.09.2019 № 8/юр1 сторонами подписан акт оказания  юридических и бухгалтерских услуг за период с 11.09.2019 по 11.02.2022 № 1, общая  стоимость услуг составила 362 000 руб.  

В разделе 1.1 акта от 11.02.2022 № 1 сторонами отражен сводный укрупненный  расчет выполненных работ:  

 № 

Цена  

 № дела  

Наименование услуги  

Период  

юридической 

услуги (руб.) 

1. 

А17-9350/2019  

Представление интересов Клиента в  

с 10.02.2020  

225 000 руб. 

арбитражном суде по иску ФИО2  

по 20.07.2021  

Ю.П. к ФИО4, ФИО6,  

ООО «Монолит» о признании  

недействительным решения  

внеочередного общего собрания 

участников ООО«Монолит» от  

03.09.2019 

2. 

А17-1627/2020  

Представление интересов Клиента в  

с 12.02.2020  

52 500 руб. 

арбитражном суде по иску об  

по 25.01.2022  

истребовании у бывшего генерального  

директора ООО «Монолит» ФИО2  

Ю.П. документации ООО «Монолит»  

3. 

А82-12851/2020 

Представление интересов Клиента в  

с 07.09.2020  

41 000 руб.  

арбитражном суде по иску ООО  

по 08.06.2021  

«Газпром межрегионгаз Ярославль» к  

ООО «Монолит» о взыскании 105 884  

руб. 02 коп. 

Итого юр.услуг по представлению интересов Клиента в арбитражных судах 

318 500 руб.  

4. 

Бухгалтерские услуги (1 500руб/мес.)  

С 11.09.2019 по 

43 500 руб.  

11.02.2022 

ИТОГО: 

362 000 руб.  

Детализированный расчет представлен в разделе 1.2 акта от 11.02.2022 № 1. 

По условиям п. 3 акта от 11.02.2022 № 1 сторонами определено, что данный акт  является неотъемлемой частью договора, основанием для проведения расчетов.  Стороны подтвердили, что клиент перечислил 06.07.2020 авансом за оказываемые  юридические услуги по данному договору 8 935 руб. 15 коп.  

В качестве доказательств совершенной Обществом предоплаты по договору за  юридические услуги представлено платежное поручение от 06.07.2020 № 29 на сумму  8 935 руб. 15 коп.  

По расчету истца по первоначальному иску размер задолженности ООО «Монолит»  перед ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» по договору от 11.09.2019   № 8/юр1 за оказанные юридические и бухгалтерские услуги в период с 11.09.2019 по  11.02.2022, составляет 318 064 руб. 85 коп.  

Агентство претензией, врученной директору ООО «Монолит» 24.02.2022,  потребовало погасить задолженность за оказанные услуги, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

В связи с неоплатой ООО «Монолит» стоимости оказанных услуг, истец по  первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием  принудительного взыскания задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В свою очередь ООО «Монолит» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд  Ивановской области со встречным иском с требованием к ООО «Монолит» и ФИО3 о признании недействительным договора на оказание платных юридических и  бухгалтерских услуг от 11.09.2019 № 8/юр1.  

Мотивом для оспаривания указанной сделки явились действия ФИО3 как  

руководителя ООО «Монолит» в период действия спорного договора.  

По мнению истца по встречному иску, в период осуществления полномочий  генерального директора ООО «Монолит» ФИО3 заключена спорная сделка,  причинившая обществу ущерб.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к  заключению наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых  требований в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных  исковых требований в силу следующего.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении  гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому  законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют  взаимные права и обязанности.  

Правовые отношения сторон регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель  может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении  определенных действий или осуществлении определенной деятельности.  

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательства недопустим.  

В качестве доказательства факта оказания Агентством услуг в рамках договора от  11.09.2019 № 8/юр1 истцом по первоначальному иску представлен акт от 11.02.2022   № 1, подписанный уполномоченным представителем ООО «Монолит» без разногласий и  замечаний.  

Проверяя доводы ответчика по первоначальному иску о несоразмерности  стоимости, некачественности услуг суд принимает во внимание следующее.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу  оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и  качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по  отношению к среднерыночным расценкам.  

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта  1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть  оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.  

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом,  произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых  противопоставляются друг другу.  

Кроме того, как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора  возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет  совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности  исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие  договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета  договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он  заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения  определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено  тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор,  в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных  причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи  свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера  оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете  данного договора.  

Реализация рассматриваемых в настоящем деле положений пункта 1 статьи 779 и  пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, регламентирующих комплекс  общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, как норм общего  характера обеспечивается в том числе конкретизацией и детализацией в иных  нормативных правовых актах. В отсутствие же специального, конкретизирующего  правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания  применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в  правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и  основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного  правопорядка.  

В частности, казуальное истолкование и применение названных законоположений,  которые напрямую не предусматривают критерии ограничений и запретов на  определение размера оплаты юридических услуг, должно осуществляться в общей  системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования  соответствующих отношений на основе конституционных принципов, обладающих, как  подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, высшей  степенью нормативной обобщенности, предопределяющих содержание конституционных  прав человека и отраслевых прав граждан, носящих универсальный характер и в связи с  этим оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений  (Постановления от 27 января 1993 года № 1-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П).  

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы  договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти,  состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об  оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты  оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения  платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление  кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска  и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного  судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе  положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни  объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни  предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской  Федерации).  

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение  определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение  определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе  требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса  Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика,  применимо и в отношении оказания услуг.  

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть  целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении  обязанностей.  

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13, определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению,  обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных  действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя  (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты  договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).  

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником  гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт  3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Оценив содержание пунктов 1.1., 1.2, абз. 4 п. 4.1 договора в соответствии с  требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и  приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,  арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что договором  предусмотрено, что вознаграждение по настоящему договору подлежит определению  исходя из объема проделанной работы, стоимость которой определяется из расценок на  представительские услуги, установленные в Рекомендациях от 31.10.2014, окончательная  сумма за оказанные услуги, определяется в акте приема-передачи выполненных работ и  зависит от объема и сложности выполняемых работ.  

Из содержания акта от 11.02.2022 № 1, являющегося неотъемлемой частью договора  от 11.09.2019 № 8/юр1, подписанного в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора,  следует, что стоимость конкретного вида услуг, оказанных в рамках спорного договора  не превышает расценок на представительские услуги, установленные в Рекомендациях от  31.10.2014, услуги приняты полномочным представителем ООО «Монолит» без  замечаний и разногласий, детально поименованы в части объема юридических услуг и  связаны с осуществлением защиты прав и законных интересов ООО «Монолит» в рамках  судебных дел № А17-9350/2019, № А17-1627/2020, № А82-12851/2020.  

Оспаривая объем оказанных бухгалтерских услуг, ответчиком по первоначальному  иску не представлено достаточных доказательств, опровергающих содержание акта от  11.02.2022 № 1.  

Кроме того, факт наделения руководителя общества полномочиями по ведению  бухгалтерского учета и составлению финансовой отчетности за период с сентября 2019  по июль 2020 года не опровергает факт оказания бухгалтерских услуг в рамках договора  от 11.09.2019 № 8/юр1 в период с 11.09.2019 по 11.02.2022 и последующее их принятие  по акту от 11.02.2022 руководителем ООО «Монолит» ФИО3  

Суд также принимает во внимание, что в период оказания спорных бухгалтерских  услуг в Арбитражном суде Ивановской области в рамках дела № А17-1627/2020  рассматривался спор между ООО «Монолит» и ФИО2 об истребовании  документов у бывшего руководителя общества.  

Ссылаясь, по сути, на мнимость и фиктивность спорной сделки, истцами по  встречному иску не представлено в материалы дела достаточных и достоверных  доказательств того, что при заключении договора от 11.09.2019 № 8/юр1 стороны не  намеревались ее исполнять, что сделка не была исполнена.  

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует  свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт  представления ООО «Монолит» в спорный период финансовой отчетности в налоговый  

орган, а также представление страхователем ООО «Монолит» в ГУ Ивановское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а  также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2020, 2021 годы.  

При этом, суд принимает во внимание, что указание на исполнителя указанных  расчетов (страхователя ФИО3) не свидетельствует о подготовке указанных  расчетов лично им.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску  указано на наличие сертификата ЭЦП, использованного для подачи документов в  электронном виде от имени руководителя ООО «Монолит» в спорный период, указанный  факт не опровергнут материалами дела.  

Таким образом, размер задолженности ООО «Монолит» перед ООО «Юридическое  агентство «Волченков и Партнеры» за период с 11.09.2019 по 11.02.2022 подтвержден  материалами дела.  

Истцы по встречному иску о признании договора от 11.09.2019 № 8/юр1  недействительным, ссылаются на то, что он являлся крупным для общества и,  следовательно, требовал получения согласия на его совершение.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка  (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной  деятельности и при этом:  

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных  бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества  возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1  Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»),  цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату;  

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное  владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях  лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной  необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков  (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том  числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в  случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения  лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности,  т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению  

ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об  акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести  продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка  также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов  деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона  деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь  место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий  само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и  что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке  возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам  следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и  иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.  Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в  рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида  деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных  обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной  хозяйственной деятельности лежит на истце.  

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78  Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с  данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего  совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом  обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например  ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной  бухгалтерской отчетности.  

Судом установлено, что пунктом 1.4 статьи 11 устава ООО «Монолит»  предусмотрены положения, регулирующие вопросы согласия и одобрения крупных  сделок и сделок с заинтересованностью, по условиям которого решение об одобрении  крупной сделкой (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанной с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или  косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 % и более процентов стоимости  имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за  последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении  таких сделок, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников  общества.  

Указанные положения устава полностью соответствуют положениям пункта 3  статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», согласно которому принятие решения о согласии на совершение  крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.  

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с  нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана  недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом  общего числа голосов участников общества.  

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость  получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть  признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без  необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана  недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была  знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица  или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении  требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения  согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства  последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что  другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка  являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на  ее совершение.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об  акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что  другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна  была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части  количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или)  что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, иск о признании крупной  сделки недействительной подлежит удовлетворению при одновременном соблюдении  двух условий: 1) сделка являлась для общества крупной по количественному (предметом  сделки являлось имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и  более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату) и качественному  критерию (сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности общества); 2)  установленная недобросовестность контрагента по такой сделке, который знал или  должен был знать о том, что сделка являлась крупной, и об отсутствии на момент  совершения сделки необходимого согласия общего собрания участников общества.  

Из материалов дела следует, что согласно информации из ресурса БФО 26.10.2022,  и содержания бухгалтерского баланса на 21.12.2020, активы ООО «Монолит» по  состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2018), предшествующую заключению  спорной сделки от 11.09.2019 составляли 38 579 000 руб., таким образом, для выполнения  количественного критерия «крупности» сделки одна из двух величин (цена отчуждения  или балансовая стоимость) должна составить не менее 9 644 750 руб. (38 579 000 * 25%).  

Спорный договор от 11.09.2019 № 8/юр1 заключен на сумму 362 000 руб. 

Поскольку указанная сумма не превышает 25 % балансовой стоимости активов  общества, определенных на последнюю отчетную дату, суд полагает не доказанным  количественный критерий крупности сделки.  

При этом, суд также учитывает, что истец, вопреки разъяснениям, изложенным в  пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» не представил доказательств, что спорная сделка вышла за пределы  обычной хозяйственной деятельности, т.е. её совершение привело к прекращению  деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее  масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Общество с ограниченной ответственностью обладает общей правоспособностью и  вправе совершать любые допустимые сделки в целях извлечения прибыли.  

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка является  крупной для общества, то есть ведет к изменению профиля деятельности ООО  «Монолит» или его прекращению, не имеется.  

Оценивая довод истцов по встречному иску о признании договора от 11.09.2019 №  8/юр1 недействительным, в связи с наличием признаков аффилированности ФИО3  и ФИО5, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или  интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом,  по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая  сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или  для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического  лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

В абзаце 5 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка  может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств,  которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя  и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может  заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых  законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой  репутации).  

Наличие указанной истцами по встречному иску взаимосвязи между директором  ООО «Монолит» ФИО3 и ООО «Юридическое агентство «Волченков и  Партнеры» в лице ФИО5 через представление интересов ФИО3  ФИО5 в иных судебных процессах, наличия трудовых правоотношений  между указанными лицами, не свидетельствует о наличии сговора либо об иных  совместных действий ФИО3 и ООО «Юридическое агентство «Волченков и  Партнеры»» в целях причинения ущерба интересам ООО «Монолит».  

Указанное обстоятельство исключает признание договора на оказание платных  юридических и бухгалтерских услуг от 11.09.2019 № 8/юр1 недействительной по  заявленным основаниям.  

Ссылка лиц, участвующих в деле, на судебную практику подлежит отклонению,  поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых  устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного  материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по  себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного  применения судами норм материального и процессуального права.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требование ООО  «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» о взыскании 318 064 руб. 85 коп.  задолженности за оказанные юридические и бухгалтерские услуги в период с 11.09.2019  по 11.02.2022, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в  подтверждение надлежащего исполнения со стороны ООО «Монолит», своих  обязательств по оплате оказанных услуг, суду не представлено.  

Принимая во внимание, отсутствие оснований для признания договора на оказание  платных юридических и бухгалтерских услуг от 11.09.2019 № 8/юр1 недействительной  сделкой, требования ООО «Монолит» по встречному иску подлежат оставлению без  удовлетворения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску  обязательств оплате оказанных услуг истец по первоначальному иску также требует  взыскания 6 487 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, а также 19 493 руб. 45 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 25.07.2023.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное  исполнение денежного обязательства предусмотрена гражданская ответственность,  которая подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.  

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой  ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное  пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него  дополнительного обременения.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов в размере 25 981 руб. 10  коп. за периоды с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.07.2023.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и  признан арифметически и методологически правильным.  

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами,  ответчиком не оспорен, возражений по методике расчета ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Монолит»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 981 руб. 10 коп. за  периоды с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.07.2023.  

Суд принимает во внимание, что истцом по первоначальному иску при обращении в  суд оплачена госпошлина в размере 10 205 руб. по платежному поручению от 22.08.2022   № 48. Размер государственной пошлины по делу составляет 9 881 руб. Расходы истца по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 324 руб. подлежат возврату  истцу из федерального бюджета, а расходы в сумме 9 881 руб. – подлежат отнесению на  ответчика.  

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований понесенные  истцами по встречному иску судебные расходы подлежат отнесению на истцов.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» (ОГРН 1133702009913, ИНН  3702697412) 318 064 руб. 85 коп. задолженности за оказанные юридические и  бухгалтерские услуги, 25 981 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за периоды с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.07.2023, всего  344 045 руб. 95 коп., 9 881 руб. государственной пошлины по делу.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое  агентство «Волченков и Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 324 руб.,  перечисленную по платежному поручению от 22.08.2022 № 48 на сумму 10 205 руб.  

3. В удовлетворении встречного иска отказать. Судебные расходы по встречному иску отнести на истцов. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть  подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный  апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана  кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго –  Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья О.А. Ильичева