СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2350/2017-АК

г. Пермь

11 мая  2018 года

Дело № А60-1616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено  11 мая  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны (Шполянская Е.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2017 года

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вист-Т» (ООО «НПП «Вист-Т») в реестре требований кредиторов должника на Кошелева Александра Васильевича (Кошелев А.В.) в части требования в размере 1 589 694 руб.,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-1616/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (ООО «Техэнерго, ОГРН 1086670033405, ИНН 6670229936) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 в отношении ООО «Техэнерго» (далее –должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №61 от 09.04.2016, стр. 81.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  29.08.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на двенадцать месяцев, административным управляющим должника  утверждена Шполянская Е.С. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017  должник признан несостоятельным (банкротом)  в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №6 от 14.01.2017, стр. 100.

10.11.2017  ООО НПП «Вист-Т» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ООО  НПП «Вист-Т» в реестре требований кредиторов должника в части требований в размере 1 589 694  руб. на правопреемника – Кошелева А.В.  по денежным обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ООО  НПП  «Вист-Т» в реестре требований кредиторов должника  на Кошелева А.В.  в части требования в размере 1 589 694 руб.   

Конкурсный управляющий должника Шполянская, Е.С. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность перехода права требования между сторонами договора:  факт оплаты по договору уступки прав требований документально не подтверждён, поскольку в материалы дела представлены копии платёжных документов, тогда как оригиналы представлены не были; кроме того ни ООО НПП «Вист-Т, ни Кошелевым  А.В. не направлено в адрес конкурсного управляющего должника уведомление  о состоявшейся уступке прав требования. 

Кошелев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что о состоявшейся уступке должник был уведомлен путём направления заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.11.2017, законодательство не ставит действительность уступки в зависимость от уведомления о её совершении должника. Представленную копию платёжного поручения  в суде первой инстанции должник не оспаривал, о недостоверности данного доказательства не заявлял. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

           От Кошелева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017  должник признан несостоятельным (банкротом)  в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в составе третьей очереди включены требование ООО НПП «Вист-Т»  в размере 1 589 694 руб. основного долга.

08.11.2017 между ООО НПП «Вист-Т» и Кошелевым А.В.  заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования на взыскание с должника задолженности в сумме 1 589 694 руб., включённой в реестр требований кредиторов должника, перешло Кошелеву А.В.

В подтверждение оплаты  по договору представлено  платёжное поручение №20171127/340071 от 27.11.2017.

Ссылаясь на заключённый договор уступки права требования от 08.11.2017, ООО НПП «Вист-Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО  НПП  «Вист-Т» в реестре требований кредиторов должника в части требований в размере 1 589 694  руб. на правопреемника  Кошелева А.В.   по денежным обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия  правовых оснований для  процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382  Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в составе третьей очереди включены требование ООО НПП «Вист-Т»  в размере 1 589 694 руб. основного долга.

Доказательств погашения требований  ООО НПП «Вист-Т», включённых в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

По договору уступки от 08.11.2017 права требования на взыскание с должника задолженности в сумме 1 589 694 руб., включённой в реестр требований кредиторов должника, передано ООО НПП  «Вист-Т» перешло Кошелеву А.В. 

Согласно п.2 договора уступки задолженность должника перед ООО НПП  «Вист-Т» возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам № 04/04/2014 от 18.04.2014 и № 03/02/2015 от 11.02.2015 и подтверждается  товарными накладными от 18.08.2014 №14, от 20.05.2014 №11.,   от 10.03.2015 №7, от 10.03.2015 №8, от 31.07.2015 №41. 

В качестве оплаты за уступаемое по договору  право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 рублей (п.5 договора).

Кошелев А.В.  произвёл оплату по договору уступки  платёжным поручением №20171127/340071 от 27.11.2017 на сумму 50 000 руб., приходно - кассовый ордер №340813 от 27.11.2017.

ООО НПП  «Вист-Т» в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается почтовой квитанций от 10.11.2017 (л.д.17).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки от 08.11.2017 соответствует требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвёл замену в реестре  требований кредиторов должника кредитора ООО НПП «Вист-Т» на Кошелева А.В. в размере 1 589 694 руб., установленным определением от 07.11.2016.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что переход права требования между сторонами договора не доказан,    уведомление  о состоявшейся уступке прав требования  в адрес конкурсного управляющего должника направлено не было, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие оригиналов платёжных документов факт оплаты по договору уступки прав требований документально не подтверждён, отклоняется.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Согласно ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

           Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оплаты по договору уступки представлены копии платёжного поручения №20171127/340071 от 27.11.2017 на сумму 50 000 руб.  и приходно – кассового ордера №340813 от 27.11.2017, заверенные надлежащим образом. При этом в качестве назначения платежа в платёжном поручении указано «оплата по договору уступки права требования от 08.11.2017 Кошелев Александр Васильевич». Данное платёжное поручение содержит отметку банка.

Таким образом, оплата по договору уступки подтверждена надлежащими доказательствами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу № А60-1616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко