Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41486/17-170-388

город Москва

08 июня 2017года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Реалнет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метропром"

о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  1 003 000 руб. неосновательного обогащения, 180 586 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца –  ФИО2, по дов. от 24.05.17 г., паспорт

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалнет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метропром» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  1 003 000 руб. неосновательного обогащения, 180 586 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  в отношении должника - ООО «РЕАЛНЕТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>), Ассоциации СРО «МЦПУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123557, 

<

...>).

В процессе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что на стороне ООО «Метропром» имеются неисполненные обязательства, возникшие в связи с неосновательным обогащением, в размере 1 183 586, 24 (один миллион сто восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть и 24/100) рублей, что подтверждается следующим.

Между ООО «Реалнет» и ООО «Метропром» 22.03.2013 был заключен договор № 1-1ЗНР поставки нефти.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках указанного договора ООО «Реалнет» произвело предоплату в размере 1 003 000 руб. (один миллион три тысячи и 00/100) рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО «Реалнет» №40702810900000000732, открытому в ООО КБ «МНИБ» (операция от 06.11.2013), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.2 за 1 квартал 2015 года, а ООО «Метропром» обязалось поставить оплаченный товар.

В то же время, доказательства поставки товара в период с 06.06.2014 по настоящее время отсутствуют, что подтверждается материалами бухгалтерской отчетности и фактическими обстоятельствами деятельности ООО «Реалнет» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.2 за 1 квартал 2015 года с указанием на наличие дебитора ООО «Метропром», не отражение поступившего товара в активах ООО «Реалнет» в бухгалтерской отчетности до настоящего момента, отсутствие поступлений от реализации эквивалентного количества товара).

Возврат уплаченного аванса в пользу ООО «Реалнет» от ООО «Метропром» также не производился.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства были перечислены ответчику без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Ответчиком не оспорен факт отсутствия каких-либо отношений между сторонами и ошибочного перечисления денежных средств, доказательств поставки не представлено, доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 003 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 180 586 руб. 24 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчик должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения после зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 395, 454, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 65-68, 70, 71,  110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метропром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» 1 183 586 руб. 24 коп. денежных средств, из которых: 1 003 000 руб. неосновательного обогащения, 180 586 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метропром» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 24 836 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина