134/2022-555063(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7217/2021-1

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2022,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27037/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.07.2022 по делу № А21-7217/2021 (судья Ефименко  С.Г.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  

об истребовании у должника документации и обязании руководителя ООО «Порт  Пионерский» ФИО2 передать документы конкурсному  управляющему ООО «Порт Пионерский» ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Порт Пионерский», 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 ООО  «Порт Пионерский» (адрес: 238590, 

<

...>, пом. 1А, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках процедуры банкротства 29.05.2022 конкурсный управляющий  ФИО4 обратился с заявлением об истребовании у должника – ООО  «Порт Пионерский» заверенной руководителем должника бухгалтерской и иной  финансово-хозяйственной документации, согласно списку; обязании руководителя  ООО «Порт Пионерский» ФИО2 передать перечисленные  по списку документы конкурсному управляющему ФИО4  

Заявление адресовано к ФИО2 (далее – ответчик),  которого конкурсный управляющий обозначил в качестве руководителя должника.  

Определением от 19.07.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.  

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда  первой инстанции от 19.07.2022, которое просит отменить, в удовлетворении  заявления отказать, ссылаясь на то, что ответчик является не руководителем  должника, а его единственным участником, что не предполагает наличие у него  документации должника. Согласно объяснениям подателя жалобы, с даты начала  деятельности должника (с 08.11.2018) до даты открытия в отношении должника  процедуры конкурсного производства (до 11.04.2022) генеральным директором  должника являлся ФИО5, в распоряжении которого, по утверждению подателя  жалобы, и находится документация должника. Податель жалобы обращает  внимание на то, что ему 06.12.2019 до даты открытия конкурсного производства  была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 31.12.2019  изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая 09.07.2020  изменена на меру пресечения в виде залога. Согласно объяснениям ответчика, с  даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе  должника (06.03.2020) ФИО5 до настоящего времени не исполнил обязанность  по передаче бухгалтерской и иной документации должника его единственному  участнику. Также податель жалобы указывает на то, что значительная часть  документации должника, об истребовании которой заявлено конкурсным  управляющим, может быть получена им самостоятельно в государственных органах.  

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию  подателя жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 с даты  создания должника (08.11.2018) и до настоящего времени является единственным  учредителем ООО «Порт Пионерский».  

При этом, генеральным директором должника с даты его создания являлся  ФИО5, который 06.03.2020 подал заявление в регистрирующий орган о  недостоверности сведений о нем как о руководителе должника в ЕГРЮЛ.  

Последующий руководитель должника не был назначен до даты признания  должника банкротом.  

Конкурсный управляющий, полагая, что документация должника находится в  распоряжении его единственного участника, который является его руководителем,  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с заявлением об их  истребовании у ФИО2  

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе  имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным  

управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со  дня получения запроса.  

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность  за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров  бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя  организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете».  

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту  нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном  и доступном участникам общества.  

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий  директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества,  и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4  статьи 32, статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе  требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об  исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным.  

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в  натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет  доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в  свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у  данного лица на момент рассмотрения спора.  

Между тем, согласно объяснениям ответчика, ему 06.12.2019 была избрана  мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 31.12.2019 изменена на  меру пресечения в виде домашнего ареста, которая 09.07.2020 изменена на меру  пресечения в виде залога.  

Таким образом, бывший генеральный директор должника ФИО5 снял с  себя полномочия в период действия в отношении ФИО2 меры пресечения  – домашний арест, осознавая, что у последнего отсутствует возможность по  принятию на себя управления должником, назначению нового генерального  директора и/или получению документации должника.  

Доказательства передачи бывшим руководителем должника ФИО5  документации должника его единственному участнику ФИО2 как в период  снятия с себя полномочий генерального директора, так и позднее, в материалы  дела не представлены.  

Напротив, представленные подателем жалобы судебные акты подтверждают  наличие документов должника у его бывшего генерального директора ФИО5,  которые он представляет в материалы иных обособленных споров. Так, согласно  определению Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 по делу № А5622274/2019, в котором оспаривались платежи ООО «Больверк», совершенные в  пользу должника, ФИО5 в подтверждение реальности взаимоотношений  сторон представлены в материалы дела копии договора № 01/2018 от 12.11.2018, а  также копии актов приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 17.01.2019, № 2 от  28.01.2019, № 3 от 28.02.2019.  

Судебное заседание состоялось 01.04.2022. 

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве четко и недвусмысленно  обозначено лицо, обязанное передать документы конкурсному управляющему, -  руководитель должника. Понуждение иных, помимо руководителя, лиц к передаче  документации допустимо только при наличии прямых доказательств нахождения  конкретных документов у определенного лица. В данном случае таких доказательств  в деле не имеется.  

В рассматриваемом случае, ФИО2 утверждает об отсутствии у него  бухгалтерской документации должника, а также о наличии объективных препятствий  по коммуникации с генеральным директором должника, исполнявших  соответствующие полномочия в период применения к нему меры пресечения. Тогда  как ФИО5 доказательства передачи документации должника его единственному  участнику в материалы дела не представил, направляя часть документации  должника выборочно в иные обособленные споры, что подтверждает довод  подателя жалобы о ее нахождении до настоящего момента у ФИО5  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует  отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2022 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков