117/2023-23163(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28359/2022

г. Саратов

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инвествторцветмет»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу   № А12-28359/2022 (судья Толмачева О.А.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвествторцветмет» о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МеталлонВолга»,  

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: представителя  общества с ограниченной ответственностью «Инвествторцветмет» - ФИО3,  действующей на основании доверенности от 09.03.2023 № 03,  

УСТАНОВИЛ:

24.10.2022 ООО «Инвествторцветмет» обратилось в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам  ООО «МеталлонВолга» в размере 2 015 063,51 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Инвествторцветмет» о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлонВолга» отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Инвествторцветмет»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 06.03.2023 по делу № А12-28359/2022 отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном  объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судом первой  инстанции необоснованно не приняты к рассмотрению доводы и доказательства о  недобросовестном и неразумном поведении ФИО2, которое привело к  исключению ООО «МеталлонВолга» из ЕГРЮЛ и невозможности удовлетворения  требований ООО «Инвествторцветмет»; судом первой инстанции неправильно  распределено бремя доказывания.  

Представитель ООО «Инвествторцветмет» просил решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.03.2023 по делу № А12-28359/2022 отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

От финансового управляющего ФИО2 поступили возражения на  апелляционную жалобу, финансовый управляющий просит решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Инвествторцветмет»  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

В обоснование заявленных требований ООО «Инвествторцветмет» указало, что  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018 по делу № А1232945/2018 с ООО «МеталлонВолга» в пользу ООО «Инвествторцветмет» взыскана  задолженность по договору поставки № МВ063 от 12.12.2017 в общей сумме  2 015 063,51 руб., из которых 1 953 145 руб. основной долг, проценты пользование  чужими денежными средствами в размере 29 096,51 руб., госпошлина в сумме 32 822 руб.  

На основании выданного исполнительного листа Советским районным отделом  судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено  исполнительное производство № 5714/19/34041-ИП.  

В последующем исполнительное производство было окончено на основании пункта  3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

25.07.2021 ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда исключила  ООО «МеталлонВолга» из ЕГРЮЛ на основании решения № 175 от 24.02.2021.  

В период с 21.03.2016 по 25.07.2021 ФИО2 являлась директором и  учредителем ООО «МеталлонВолга».  

Истец указал, что согласно последней бухгалтерской отчетности по состоянию на  31.12.2019 у ООО «МеталлонВолга» имелась дебиторская задолженность в сумме  12 621 000 руб., однако ФИО2 меры по взысканию данной дебиторской  задолженности и исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от  09.10.2018 по делу № А12-32945/2018 не предпринимала. Кредитор указал, что факт  исключения ООО «МеталлонВолга» из ЕГРЮЛ свидетельствует о недобросовестных  действиях со стороны единоличного исполнительного органа, ФИО2 не могла не  знать, что непредставление необходимых документов в налоговые органы приведет к  исключению общества из ЕГРЮЛ. Если общество намерено было прекратить свою  деятельность, то прекращение должно было проходить через процедуру ликвидации либо  банкротства.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет  право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии  с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были  удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального  закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается  арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления  применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего  Федерального закона.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового  принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности,  поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника,  обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14  Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом,  подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы,  обладающие правом на присоединение).  

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 25.01.2021 по делу № А12-32076/2020 ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.06.2021 ООО «МеталлонВолга» исключено из  ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности.  

Отказывая в иске и отклоняя доводы кредитора о том, что факт исключения ООО  «МеталлонВолга» из ЕГРЮЛ свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны  единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции исходил из того, что само  по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии  которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности,  отсутствие движения денежных средств по счетам) возможность судебного обжалования  действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического  лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового  решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не  может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими  

общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств  перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с  положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда  судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и  обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями  контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или)  неразумных действий (бездействия). (Определение ВС РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19- 18285).  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества  согласно сложившейся судебной практики применяются по аналогии разъяснения,  изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий  (бездействия) директора.  

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица  (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и  т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено  доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества), ответчик  уклонилась от погашения задолженности перед истцом, скрывала имущество либо  выводила активы.  

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов  должника составляла 16 963 тыс. руб.; размер краткосрочных и долгосрочных  обязательств - 14 459 тыс. руб.  

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов  должника составляла 12 621 тыс. руб.; размер краткосрочных и долгосрочных  обязательств - 10 120 тыс. руб.  

По состоянию на конец 2018 и 2019 г.г. размер активов превышал размер  обязательств, должник имел возможность погасить все свои краткосрочные и  долгосрочные обязательства.  

Истец ссылает на наличие дебиторской задолженности у ООО «МеталлонВолга» за  счет взыскания которой возможно было рассчитаться с ООО «Инвествторцветмет»,  однако ФИО2 от взыскания дебиторской задолженности уклонилась.  

Однако, как показал анализ контрагентов ООО «МеталлонВолга» дебитор ООО  «ВВМ» с задолженностью 653 518,03 руб. решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 04.10.2019 по делу № А12-32624/2019 признан банкротом, определением суда  от 16.12.2020 конкурсное производство завершено, при этом установлено, что отсутствует  имущество и имущественные права, за счет которых можно покрыть задолженность перед  кредиторами.  

В отношении второго дебитора ООО «ФЭСТ» дело № А12-40884/2017 о банкротстве  было возбуждено еще 24.08.2017, почти за год до вынесения решения о взыскании  задолженности в пользу ООО «Инвествторцветмет», в настоящее время процедура  конкурсного производства в отношении ООО «ФЭСТ» продолжается, при этом реестр  требований кредиторов сформирован на сумму 4 620 911 732 000 руб., а сумма  задолженности по текущим обязательствам составляет 247 291 000 руб. В связи с чем, суд  первой инстанции пришел к выводу, что перспектива удовлетворения реестровой  кредиторской задолженности невелика.  

Таким образом, отсутствие реальной возможности возврата долга со стороны  дебиторов исключает недобросовестный и неразумный характер поведения со стороны  контролирующего должника лица - ФИО2  

Судом первой инстанции были запрошены выписки о движении денежных средств  по расчётным счетам ООО «МеталлонВолга». Согласно информации предоставленной  ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.10.2018 по 28.09.2021 (дата закрытия счета)  операции по расчетному счету не производились. По сведениям ПАО «Банк УРАЛСИБ» у  ООО «МеталлонВолга» за период с 01.10.2018 по 23.09.2021 имелось два расчетных счета,  так по расчетному счету № 

<

***> было произведено две операции  31.01.2019 и 01.02.2019 на сумму 2,00 руб., по расчетному счету № 

<

***>  одна операция 05.10.2018 на сумму 30,50 руб.  

Анализ выписок операций по счетам ООО «МеталлонВолга» свидетельствует об  отсутствии у общества денежных средств.  

Наличие задолженности, не погашенной ООО «МеталлонВолга», не является  бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя, так и учредителя в  усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности на основании корпоративного  законодательства.  

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными  эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут  рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости  обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (пункт 29 Обзора судебной  

практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).  

При этом, наличие задолженности перед кредитором не подтверждает  необходимость обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено наличие  доказательств того, что неподача руководителем должника заявления о банкротстве  привела к невозможности удовлетворения перед кредитором его требований. Так же как и  само по себе прекращение регистрации юридического лица, не свидетельствует о том, что  именно данное обстоятельство привело к невозможности удовлетворить требования  кредитора.  

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное  производство № 5714/19/34041-ИП от 22.01.2019 возбужденное на основании  исполнительного листа по делу № А12-32945/2018 окончено 11.03.2020 со ссылкой на  пункт 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное  производство длилось год, в течение указанного времени имущество, за счет которого  могла быть погашена задолженность, не выявлено, сведений о наличии принадлежащих  обществу денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на  хранении в кредитных организациях не получено.  

Кроме того, согласно определению от 16.02.2021 по делу № А12-33458/2020  производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МеталлонВолга» по  заявлению ФНС прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого  возможно финансирование судебных расходов по делу о банкротстве.  

Данное обстоятельство свидетельствует о явной невозможности удовлетворить  требования кредиторов, даже при подаче руководителем юридического лица заявления о  его банкротстве.  

В данном случае невозможность исполнения судебного акта установлена до  принятия налоговым органом решения об исключении сведений об  ООО «МеталлонВолга» из ЕГРЮЛ, следовательно, прямой связи между возникшими у  истца убытками и действиями (бездействием) ответчиков, приведшим к такому способу  прекращения деятельности ООО «МеталлонВолга» не имеется.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его  применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица,  предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную  ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций,  иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения  при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда  независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования  института юридического лица.  

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица  могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их  действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по  отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения  

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий:  наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда,  причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина  причинителя вреда.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой  инстанции пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между  вменяемым действиями (бездействиями) ответчика и последствиями - неисполнение  обществом обязательств перед истцом, в связи с чем, пришел к выводу, что отсутствуют  основания для удовлетворения заявленных требований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не  приняты к рассмотрению доводы и доказательства о недобросовестном и неразумном  поведении ФИО2, которое привело к исключению ООО «МеталлонВолга» из  ЕГРЮЛ и невозможности удовлетворения требований ООО «Инвествторцветмет» являлся  предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принудительное прекращение регистрации юридического лица, не свидетельствует  о том, что именно данное обстоятельство привело к невозможности удовлетворить  требования кредиторов. При этом, истцом не представлено доводов, каким образом  добровольная ликвидация или проведение процедуры банкротства подконтрольной  организации могли способствовать погашению долга, так как ранее было уже выяснено,  что имущественное положение ООО «МеталлонВолга» не позволило бы удовлетворить  обязательства перед ООО «Инвествторцветмет».  

Фактически апелляционная жалоба представляет собой несогласие с тем, что  неисполнение обязательств связанно с возникновением предпринимательского риска, при  этом оснований для вывода о том, что невозможность получения долга обусловлена  недобросовестными действиями ответчика, не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно  распределено бремя доказывания, также отклонен судебной коллегией.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ бремя  доказывания должно распределяться с учетом необходимости выравнивания объективно  предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают  контролирующее должника лицо и кредитор.  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица,  а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае  предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных  доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее  лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения  относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт  56 постановления № 53).  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия  (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств  перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в  процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления  суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи  пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

В рассматриваемом деле ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4  неоднократно представлялись возражения и доказательства в опровержение наличия вины  и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими  

последствиями - неисполнение обществом обязательств перед истцом. В том числе  представлены обоснованные доводы о бесперспективности взыскания имеющейся у ООО  «МеталлонВолга» дебиторской задолженности, а именно несостоятельность дебиторов и  проведение соответствующих процедур банкротства. В противном случае нести расходы  на содержание деятельности ООО «МеталлонВолга» и юридическое сопровождение по  взысканию указанной задолженности, в том числе на участие в делах по банкротству,  основываясь на неоправданной надежде получить задолженность, как раз являлось бы  неразумным поведением со стороны контролирующего лица, так как данные действия  приводят к увеличению обязательств (возникновению дополнительных обязательств).  

Кроме того, в рамках рассмотрения судом первой инстанции иска ООО  «Инвествторцветмет» неоднократно истребовалась информация об имущественном  положении ООО «МеталлонВолга» после возникновения обязательств перед истцом, в  том числе о наличии денежных средств на счетах, о зарегистрированном движимом и  недвижимом имуществе. Согласно ответам движение денежных средств подконтрольной  организацией не осуществлялось, денежные средства на счетах отсутствовали, право  собственности на имущество за ООО «МеталлонВолга» не числится. Таким образом,  отсутствуют факты совершение какие-либо умышленных действий с целью уклонения от  исполнения обязательств перед истцом (например, сокрытие имущества общества, вывод  активов и т.д).  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой  имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в  рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции уже дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив  все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда  по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права. Апелляционную жалобу ООО «Инвествторцветмет» следует оставить без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу   № А12-28359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Е.В. Романова  

 Н.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00 

Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:45:00 

Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 7:20:00 

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович