РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217271/21-142-1572

03 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-217271/21-142-1572 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)  

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИО 24" (105005, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ VI, ЭТ. 3, КОМН.1,3А, ОГРН: 1057747608808, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2005, ИНН: 7704565063, КПП: 770901001)

о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 25.02.2003 № М-01-023129 за период с 01.01.2014 по 31.03.2021 в размере  797 198  руб. 99 коп., пени за период с 01.04.2014 по 31.03.2021 в размере 2 138 900 руб. 22 коп.

при участии:

От истца – Седов И.В., доверенность

От ответчика – Малков Н.Г., доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИО 24" (далее – Общество) о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 25.02.2003 № М-01-023129 за период с 01.01.2014 по 31.03.2021 в размере  797 198  руб. 99 коп., пени за период с 01.04.2014 по 31.03.2021 в размере 2 138 900 руб. 22 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: истец пропустил срок исковой давности по части требований; в части требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 и пеней за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-55833/21, которым, в числе прочего установлено, что ответчик не использует земельный участок по указанному договору аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме (требования с учетом ранее просуженного периода истцом не уточнены). Представитель ответчика просил в иске отказать, частично производство по делу прекратить по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 и пеней за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 подлежит прекращению, а остальной части иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом – правопредшественник истца (арендодатель) и ООО «Мэдокс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-01-023129 от 25.02.2003, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения 13.02.2004, арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 0,63 га, кадастровый номер 77:01:0003006:46, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул.Радио, вл.24, корп.1, 2, 3, для целей эксплуатации зданий под административные цели. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2004, права и обязанности арендатора перешли к ООО «Активпроджект».

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в настоящее время является собственником помещения, кадастровый номер 77:01:0003006:4415, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003006:46; требования к ответчику предъявлены на основании ст. 552 ГК РФ; как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2021, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 797 198  руб. 99 коп.; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени за период с 01.04.2014 по 31.03.2021 в размере 2 138 900 руб. 22 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Оценив заявленное истцом требования (о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 и пеней за период с 01.10.2017 по 30.09.2020), суд пришел к выводу о его тождественности требованию, заявленному и рассмотренному в рамках дела № А40-55833/21 (о взыскании задолженности по тому же договору за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 и пеней за период с 01.10.2017 по 30.09.2020). Предметы заявленных требований в указанной части идентичны, направлены на достижение одного и того же результата. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 12.10.2021 по делу № А40-55833/21 суд отказал в иске; данное постановление не обжаловано.

При таком положении производство по настоящему делу в части требований Департамента о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 и пеней за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ). 

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по части заявленных требований. 

Судом установлено, что Департамент обратился в арбитражный суд с иском 08.10.2021, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате задолженности и пеней, возникших до 08.09.2018 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии).

При таком положении заявленные истцом требования в части задолженности за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 и  пени за период с 01.04.2014 по 30.09.2017  находится за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности применительно к статье 203 ГК РФ, а также о приостановлении его течения применительно к статье 202 ГК РФ, судом не установлено. При таком положении в иске в указанной части надлежит отказать.

Что касается требований о взыскании с истца задолженности за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 и пеней за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 (согласно представленному Департаментом расчету, размер задолженности за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 составляет 53 533 руб. 53 коп., размер пеней за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 составляет 13 704 руб. 59 коп.), данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Департаменту в иске во взыскании с Общества задолженности по тому же договору за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 и пеней за период с 01.10.2017 по 30.09.2020, Девятый арбитражный апелляционный суд по делу от 12.10.2021 по делу № А40-55833/21 исходил из следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 18.11.2020 №КУВИ002/2020-40405701 в отношении земельного участка кадастровый номер 77:01:0003006:46 в реквизите выписки «Кадастровые номера образованных объектов недвижимости» указан кадастровый номер 77:01:0003006:76. 

В соответствии с пунктом 35 Порядка заполнения выписок из единого государственного реестра недвижимости, состав содержащихся в них сведений, а также требования к формату документов, содержащих сведения единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 975 «В реквизите "Кадастровые номера образованных объектов недвижимости" указываются кадастровые номера всех объектов недвижимости, образованных из объекта недвижимости, в отношении которого оформляется выписка из ЕГРН». Помещение ответчика расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0003006:1037.

Для проверки доводов ответчика о том, что принадлежащее ему помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003006:76, апелляционным судом на основании ст. 66 АПК РФ истребована выписка из Управления Росреестра по Москве. 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:76, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве по запросу Девятого арбитражного апелляционного суда, следует, что кадастровый номер 77:01:0003006:76 присвоен ранее учтенному земельному участку, площадью 3413 кв.м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Радио, вл. 24, корп.1; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 77:01:0003006:1037, 77:01:0003011:3128; вид разрешенного использования: эксплуатация зданий под административные цели; эксплуатации части здания под административные цели. 

Таким образом, истцом не доказаны основания заявленных требований, а именно обстоятельства того, что принадлежащее ответчику помещение в здании расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003006:46, поскольку имеющие доказательства подтверждают обстоятельства того, что помещение в здании расположено на земельном участке 77:01:0003006:76, выделенном из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:46, следовательно, также не может быть признан обоснованным расчет истца, поскольку плата за пользование объектом недвижимости в случае множественности на стороне арендаторов рассчитывается пропорционально площади владения. 

Соответственно, отсутствуют основания для вывода о наличии в спорный период у ответчика прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка № М-01-023129 от 25.02.2003, поскольку договор аренды заключался в отношении земельного участка 77:01:0003006:46.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 12.10.2021 по делу № А40-55833/21 не подлежат повторному доказыванию.

Тем не менее, Обществом в обоснование доводов представлена актуальная выписка  из ЕГРН, согласно которой помещение в здании расположено на земельном участке 77:01:0003006:76, а не на земельном участке, указанном в договоре аренды.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные истцом и ответчиком документы, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 12.10.2021 по делу № А40-55833/21, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № М-01-023129 от 25.02.2003 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 и пени за период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ; с учетом освобождения истца от ее уплаты, пошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-217271/21-142-1572 в части требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 и пеней за период с 01.10.2017 по 30.09.2020.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               Е.В. Немтинова