АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело № А65-23687/2022 

 

Дата принятия решения –  14 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью  "Юником", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Молочная инвестиционная компания", Нижнеомский район, село Нижняя Омка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 999 916 руб. 80 коп. задолженности, 2 410 руб. 87 коп. процентов,

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Юником", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная инвестиционная компания", Нижнеомский район, село Нижняя Омка, (далее ответчик) о взыскании 999 916 руб. 80 коп. задолженности, 2 410 руб. 87 коп. неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 7 декабря 2022 года не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки  № 7, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить товар, в соответствии со спецификацией, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

Во исполнение условий договора сторонами 11.01.2022 года была заключена спецификация №14, в соответствии с которой ответчик взял на себя обязательства поставить товар – масло сливочное 72,5% в количестве 19 000кг, общей стоимостью 8 265 000 руб.

Истцом, платежными поручениями № 116 от 12.01.2022г. и № 203 от 14.01.2022г. произведена предоплата за товар в размере 8 265 000 руб.

Согласно универсального передаточного документа № 55 от 26.01.2022г.  истец получил товар.

Поскольку часть товара была ненадлежащего качества, истец, корректировочной счет-фактурой № 269 от 29.03.2022г. возвратил товар на сумму 2 199 916 руб. 80 коп. 

Платежными поручениями № 946 от 20.07.2022г., № 1014 от 04.08.2022г., № 1070 от 12.08.2022г. ответчик часть денежных средств за возвращенный товар вернул, невозвращенный осталась сумма 999 916 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик, денежные средства, на дату подачи искового заявления в суд не вернул, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из искового заявления следует, что истцом, платежными поручениями № 116 от 12.01.2022г. и № 203 от 14.01.2022г. произведена предоплата за товар в размере 8 265 000 руб.

Согласно универсального передаточного документа № 55 от 26.01.2022г.  истец получил товар.

Поскольку часть товара была ненадлежащего качества, истец, корректировочной счет-фактурой № 269 от 29.03.2022г. возвратил товар на сумму 2 199 916 руб. 80 коп. 

Платежными поручениями № 946 от 20.07.2022г., № 1014 от 04.08.2022г., № 1070 от 12.08.2022г. ответчик часть денежных средств за возвращенный товар вернул, невозвращенный осталась сумма 999 916 руб. 80 коп.

26 августа 2022 года и 29 августа 2022 года ответчик возвратил денежные средства в сумме 999 916 руб. 80 коп. платежными поручениями № 1129 и № 1155 соответственно.

Таким образом, ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания долга удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика процентов в размере 2 410 руб. 87 коп., рассчитанных за период с 30.03.2022г. по 31.03.2022г. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец, корректировочной счет-фактурой № 269 от 29.03.2022г. возвратил товар на сумму 2 199 916 руб. 80 коп.

Возврат полной стоимости некачественного поставленного товара, истец потребовал у ответчика претензией № 366 от 27.07.2022г. 

Таким образом, принимая во внимание условие разумности  срока возврата денежных средств, а также факт направления претензии в адрес ответчика только 27.07.2022г., проценты за период с 30.03.2022г. по 31.03.2022г. рассчитаны быть не могут.

Уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина возмещается истцу за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.

Таким образом, в случае, если истец указал, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочная инвестиционная компания", Нижнеомский район, село Нижняя Омка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общества с ограниченной ответственностью  "Юником", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 552 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  "Юником", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 20 415 руб. 67 коп.  

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов