ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31440/2024-ГК

Дело №А40-211894/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-211894/23 

об отказе в передаче дела по подсудности 

по иску АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО 

к ООО «КОМПЬЮЛИНК», ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ» 

третьи лица: ООО «ИНФРАЛИНК», ФКП «НИЦ РКП» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «КОМПЬЮЛИНК», ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ» о взыскании задолженности в размере 18 904 989,98 руб., процентов в размере 565 593,14 руб., неустойки в размере 737 601,83 руб., а также процентов за отвлечение денежных средств и неустойки за период с 12.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края по месту его регистрации.

Определением суда от 12.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом без вызова сторон и третьих лиц в порядке ст.39 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела ответчик ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ» ходатайствовал о передаче дела по подсудности на основании того, что местом нахождения указанной организации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является г.Ставрополь.

Указанный довод суд первой инстанции признал несостоятельным в соответствии с положениями ст.35 АПК РФ (иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика), отметив, что другой ответчик ООО «КОМПЬЮЛИНК» зарегистрировано в г.Москве, в связи с чем за истцом сохраняется право предъявления иска в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (ч.2 ст.36 АПК РФ).

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Иск заявлен к 2 ответчикам.

Заявитель апелляционной жалобы зарегистрирован в г.Ставрополе, однако иск также предъявлен к ООО «КОМПЬЮЛИНК», зарегистрированному на территории г.Москвы.

Согласно ч.1 ст.7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Апелляционная коллегия отмечает, что с учетом обстоятельств настоящего дела его передача по подсудности в арбитражный суд иного города будет способствовать затягиванию процесса, что противоречит необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии.

Один из ответчиков зарегистрирован на территории г.Москвы, в связи с чем за заявителем апелляционной жалобы не может закрепиться прерогатива по искусственному изменению подсудности без веских и существенных на то оснований.

В соответствии с абз.4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование настоящего постановления в арбитражный суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2024 по делу №А40- 211894/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Б.С. Веклич