ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2020

Дело № А41-50889/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, довероенность от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.05.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Газпром теплоэнерго МО»

на решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» 

к ИП ФИО3 

о взыскании,

третье лицо МУП «Серпуховская теплосеть»,             

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московской области»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 123 422 руб. 44 коп. задолженности за потребленную в период с января по март 2019 тепловую энергию, 18 903 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 04.10.2019, а также неустойки с 05.10.2019 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию.

Определением суда от 26.08.2019 принят отказ ответчика от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что ответчик присутствовал при составлении акта осмотра.

Заявитель полагает, что суд не позволил истцу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2018 между МУП «Серпуховская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО3 (абонент) заключен договор №1957, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и теплоносителя, а абонент обязался оплачивать принятый ресурс.

В соответствии с пунктами 5, 6 договора абонент обязался оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов и счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией.

В соответствии с соглашением от 14.12.2018 о замене стороны по договору от 22.08.2018 №1957 права и обязанности теплоснабжающей организации по договору с 17.12.2018 переданы истцу.

Между ИП ФИО3 (арендодатель 1) и ЗАО «ДИКСИ ЮГ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Д-154/2005/11

с множественностью лиц на стороне арендодателя от 29.04.2005.

В соответствии с актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.10.2018 узел учета тепловой энергии и теплоносителя допущен в эксплуатацию.

Указанный прибор опломбирован теплоснабжающей организацией и допущен к учету. Срок допуска прибора учета в эксплуатацию установлен теплоснабжающей организацией с 04.10.2018 по 04.11.2018.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 17.12.2018 по 31.03.2019 осуществил отпуск коммунального ресурса общей стоимостью 277 488,60 руб., объем которого определен обществом расчетным способом без учета показаний прибора учета.

Оплата потребленного коммунального ресурса произведена после обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика по договору с учетом внесенных денежных средств за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (с учетом уточнения предмета требований) составила 123 422 руб. 44 коп.

Истец также начислил неустойку в размере 18 903 руб. 43 коп. по состоянию на 04.10.2019, а также неустойку с 05.10.2019 по дату фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком полностью оплачены услуги за спорный период в объеме, согласно сведениям и показаниям установленного у него прибора учета, поименованного в договоре № 1957.

Суды указали на то, что оплата за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии произведена за ИП ФИО3 - АО «ДИКСИ ЮГ», что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 26.03.2019, 18.04.2019, 21.05.2019.

Судами установлено, что представленные истцом односторонние акты обследования прибора учета, согласно которым монтаж приборов учета выполнен не по проекту, носят односторонний характер и не подтверждены заключением технической экспертизы, в связи с чем не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства по делу и являться основанием для применения расчетного метода расчетов между сторонами.

Так, согласно материалам дела монтаж узла учета произведен по согласованию с предыдущей стороной договора – теплоснабжающей организацией МУП «Серпуховская теплосеть, узел учета прошел поверку, при этом факт нарушения проектной документации и что данное нарушение ведет к искажению объема потребленного коммунального ресурса, не подтвержден.

Суды заключили, что учет потребляемого ответчиком коммунального ресурса должен производится по установленным у него приборам учета, в связи с чем требование истца о расчетах посредством расчетного метода является необоснованным и противоречит условиям договора.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в назначении судебной экспертизы был рассмотрен судами и отклонен, поскольку ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А41-50889/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Д.И. Дзюба

 

А.А. Кочетков