АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года

Дело №

А21-4128/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» Михно С.В. (доверенность от 11.03.2019),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2018 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А21-4128/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт», место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, дом 12/1, строение 1, эт. 3, пом. 15,17, ком. 8, ИНН 7708070600, ОГРН 1027700176723, (далее - ООО «Компания Энергоремонт», Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа плюс», место нахождения6 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 33А, ИНН 3901004158, ОГРН 1073917009847, (далее - ООО «Редиа плюс», Общество) о взыскании 6 266 723 руб. 31 коп., из которых 5 564 732 руб. 33 коп. долга и 701 990 руб. 98 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю», Погрануправление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Погрануправление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Погрануправления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Энергоремонт» (Исполнитель) и ООО «Редиа плюс» (Заказчик) заключили договор подряда № 29/09/2014 от 02.09.2014, по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту коленчатых валов черт. 467-036-101 (далее - Объекты) в количестве 8 штук двигателей 67Е (12ДРПН 23/2*30).

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта № 103 от 15.05.2014 между ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю» и Компанией.

Сроки выполнения работ по договору установлены в пункте 2.1 договора: с 10.09.2014 по 15.10.2014.

Из пункта 4.1 договора следует, что цена договора составляет 14 838 051 руб. 15 коп., в том числе НДС 2 263 431,53 руб.

В пункте 4.3.1 договора предусмотрено авансирование в размере 50% от цены договора в течение 10 рабочих дней после подписания договора и получения Заказчиком аванса по Государственному контракту № 103 от 15.05.2014.

Платежным поручением № 860 от 30.12.2014 ответчик перечислил истцу 9 273 318 руб. 82 коп.

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.10.2014 на сумму 14 838 051 руб. 15 коп. К акту приемки-сдачи выполненных работ от 10.10.2014 имеется приложение: паспорта ремонта на 8 листах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Редиа плюс» обязательств по оплате выполненных по договору № 29/09/2014 от 02.09.2014 работ, ООО «Компания Энергоремонт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выводы судов обеих инстанций о наличии задолженности за выполненные работы подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ.

При рассмотрении спора ответчик указал, что произвел частичную оплату выполненных работ в сумму 9 273 318 руб. 82 коп., при этом просрочка оплаты оставшейся задолженности обусловлена, по мнению ответчика, действиями Погрануправления, которое в одностороннем порядке 13.06.2016 расторгло государственный контракт и не оплатило ООО «Редиа плюс» за выполненные работы по государственному контракту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Погрануправление указало на ненадлежащее исполнение ООО «Редиа плюс» обязательств по государственному контракту № 103 от 15.05.2014, в связи с чем ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» расторгло контракт в одностороннем порядке 03.06.2016. Кроме того, Погрануправление указало на пропуск ООО «Компания Энергоремонт» срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Компания Энергоремонт» к ООО «Редиа плюс» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 29/09/2014 от 02.09.2014.

ООО «Редиа плюс» о пропуске срока исковой давности не заявляло, напротив, ответчик указал на перерыв в течении срока исковой давности, данное заявление документально не опровергнуто.

В рамках дела № А51-16741/2016 ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» предъявило исковое заявление к ООО «Редиа плюс» о взыскании неустойки, штрафа, аванса на проведение работ по контракту № 103 от 15.05.2014. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «Редиа плюс» работ по контракту № 103 от 15.05.2014, Погрануправление заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы. Суд ходатайство удовлетворил, в настоящее время производство по делу приостановлено. При этом к участию в деле № А51-16741/2016 ООО «Компания Энергоремонт» не привлечено ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. 

С учетом изложенного в силу статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № А51-16741/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в данном случае удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления ООО «Редиа плюс» к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суды обеих инстанций обоснованно не принял во внимание заявление третьего лица о пропуске ООО «Компания Энергоремонт» срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019  по делу № А21-4128/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин