ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3956/2018

18 октября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2018  по делу № А82-3956/2018, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения -  структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее – Фонд) от 30.11.2017 № 3933 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об обязательном социальном страховании  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2018 (с учетом определения суда от 09.08.2018) заявленные требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, частичная компенсация затрат работников на занятие физкультурой и спортом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, единовременное поощрение работникам при увольнении впервые в связи с уходом на пенсию, является объектом обложения страховыми взносами.

Ссылаясь на статью 20.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее – Закон        № 125-ФЗ) Фонд считает, что спорные выплаты не входят в перечень компенсаций, которые не подлежат обложению страховыми взносами. В связи с чем, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явился представитель Общества.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда просит отказать.

Фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Фонда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка в отношении ОАО «РЖД» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки Фондом установлено, что Общество в проверяемом периоде не уплатило страховые взносы со следующих сумм, выплаченных в пользу своих работников:

- частичной компенсации затрат на занятия физической культурой и спортом;

- компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников;

- компенсации за задержку выплаты заработной платы;

- единовременного поощрения работникам при увольнении впервые в связи с уходом на пенсию.

Результаты проверки отражены в акте от 03.11.2017 № 578н/с (л.д. 10-20).

30.11.2017 исполняющим обязанности управляющего Фонда принято решение № 3933 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Указанным решением Обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме 34 310 рублей 27 копеек и пени в сумме 2 016 рублей 84 копейки (л.д. 21-29). 

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался статьями 15, 16, 40, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ, и пришел к выводу, что спорные выплаты, произведенные ОАО «РЖД», не подлежат обложению страховыми взносами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ  юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с частью 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются страхователями.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно статье 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.  

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 30.11.2017 № 3933 Фондом установлено, что Обществом  не начислялись страховые взносы на выплаты:  

- частичной компенсации затрат на занятия физической культурой и спортом;

- компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников;

- компенсации за задержку выплаты заработной платы;

- единовременного поощрения работникам при увольнении впервые в связи с уходом на пенсию.

Как было указано выше, исходя из содержания пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, статей 15, 16, 129 ТК РФ объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что оспариваемые выплаты (частичная компенсация затрат работника на занятия  физкультурой и спортом, оплата  стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, единовременное поощрение работникам при увольнении впервые в связи с уходом на пенсию) производились Обществом в соответствии с пунктами 5.3.3, 5.3.4, 5.3.8 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы (л.д. 58-84).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные выплаты (частичная компенсация затрат работника на занятия  физкультурой и спортом, оплата  стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, единовременное поощрение работникам при увольнении впервые в связи с уходом на пенсию) не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, вознаграждением или элементами оплаты труда не являются.

Пунктом 2.5 Коллективного договора установлено, что затраты связанные с реализацией настоящего договора, осуществляются в пределах бюджета ОАО «РЖД», т.е. спорные выплаты произведены Обществом, за счет чистой прибыли предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты носили социальный характер, осуществлялись Обществом вне зависимости от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, поэтому указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В статье 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Правомерность данных выплат материалами дела подтверждена и Фондом не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за несвоевременную выплату заработной платы не носят компенсационного характера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в статье 236 ТК РФ прямо указано, что проценты за несвоевременную выплату заработной платы являются денежной компенсацией, то есть указанные выплаты для конкретного работника носят компенсационный характер.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на статью 422 Налогового кодекса Российской Федерации, действующую с 01.01.2017, указывает, что спорные выплаты также в ней не поименованы. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как в связи с включением в Налоговый кодекс Российской Федерации главы «Страховые взносы» правовой статус спорных выплат по существу не изменен, приведенные выше выводы на основе Закона № 125-ФЗ сохраняют актуальность.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Фонда от  30.11.2017            № 3933.

Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 02.08.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе с Фонда взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2018  по делу № А82-3956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1