АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-102/2023

06 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 27.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 530 585 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – истец, АО «Транснефть-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением от 27.12.2022 № ТЗС-01-22-17/52894 (вх. от 10.01.2023 № 2372/2023) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Сибири» (далее – ответчик, ООО «ВРС») неосновательного обогащения в размере 530 585 руб.

Определением суда от 01.02.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 27.03.2023 путём подписания его резолютивной части, требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30.03.2023 (вх. № 85168) АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

С учётом изложенного, судом подготовлено настоящее решение.

Обосновывая заявленные требования, АО «Транснефть-Западная Сибирь» указало, что ответчик, приобретя недвижимое имущество по заниженной цене в целях утилизации и осуществив его последующую реализацию неосновательно обогатился на сумму разницы между рыночной стоимостью судна и цены, указанной в договоре. При том что последний учитывал расходы ответчика на выполнение необходимых для утилизации мероприятий.

ООО «ВРС» полагало необоснованным предъявление настоящего иска ввиду добросовестности своего повеления, а также пропуска истцом сроков исковой давности.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённого аукциона 05.09.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи реализации техники: теплоход Калипсо-2, 1967 года постройки, проект 873А (без права эксплуатации) № 177/20, по условиям которого на ООО «ВРС» возложена обязанность по утилизации означенного теплохода.

Согласно пунктам 3.2.10, 3.2.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019 № 1) ООО «ВРС» был обязан самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить утилизацию теплохода до 31.12.2019 и предоставить истцу акт об утилизации, отчёты о ходе выполнения работ, фотоматериалы.

Перед принятием решения о продаже теплохода с целью его утилизации, АО «Транснефть-Западная Сибирь» произвело его оценку, по результатам которой установлено, что стоимость судна «Калипсо-2» для цели утилизации (исключая расходы по подготовке металлолома к передаче на предприятие заготовки лома) составляет 1 010 585 руб. и была уменьшена оценщиком на величину затрат, необходимых для подготовки металлолома к передаче на предприятие заготовки лома до 430 000 руб.

Согласно пункту 5.1 цена договора составила 480 000 руб., которая оплачена платёжным поручением от 18.10.2019 № 1732.

На основании акта приёма-передачи от 18.10.2019, подписанного представителями сторон, служебно-вспомогательное судно «Калипсо-2» 1967 года постройки, проект 873А, передано во владение ответчика.

Как поясняет истец (стр. 3 искового заявления), предметом продажи выступил не теплоход как судно, а теплоход - как конструкция, содержащая неразрезанный лом металла, который подлежал последующей обработке, резке и реализации в качестве лома металла.

При этом поводом для настоящего иска послужило именно то обстоятельство, что ООО «ВРС» в нарушение условий договора не произвело утилизацию теплохода, перепродав его третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» на основании договора купли-продажи от 01.11.2019 и, как следствие, по мнению АО «Транснефть-Западная Сибирь», неосновательно обогатилось на сумму 530 585 руб. (1 010 585 руб. – 480 000 руб.).

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 17.02.2020 № ИЗС-01-22-20/5257, ответ на претензию от 01.04.2020 № 138) не принёс положительного результата, ввиду чего спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) при совершении сделок с таким имуществом, как судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода, применяются общие нормы, регулирующие совершение сделок с недвижимым имуществом.

В целях идентификации судна, согласно статье 13 КВВТ РФ, каждое судно, подлежащее государственной регистрации, должно иметь своё название или номер. Название судну присваивается его собственником в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, присваивает ему идентификационный номер.

При этом в рамках рассмотрения дела № А46-20176/2020 (судебный акт вступил в законную силу 01.07.2021) Восьмой арбитражный апелляционный суд исследовал существо сделки, а именно были установлены следующие обстоятельства.

Судом было проанализировано буквальное значение условий договора, в результате чего было установлено отчуждение недвижимого имущества – теплохода, а не движимого имущества – металлолома.

Так, пунктом 1.1 договора прямо предусмотрено, что предметом продажи является судно - теплоход. В вводной части договора сторонами раскрывается понятие термина «Товар», согласно которому товаром является теплоход Калипсо-2 1967 года постройки, проект 873А.

В спецификации к договору (приложение № 1), дополнительном соглашении от 12.09.2019 № 1 к договору, акте приема-передачи товара от 18.10.2019 также отражено, что в собственность покупателя передается «служебно-вспомогательное судно» Калипсо-2 1967 года постройки, проект 873А.

При этом ни один из указанных документов не содержит информации о том, что товар передается в качестве металлолома.

Как указал Восьмой арбитражный апелляционный суд в деле № А46-20176/2020, спорный договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом, позволяющие определенно установить передаваемое недвижимое имущество, а также его цену. По условиям договора истец установил в договоре условие о продаже судна без права эксплуатации, также договором отмечено, что товар передается в некондиционном техническом состоянии. Вместе с тем само по себе включение в договор указанных условий об ограничении эксплуатации судна, указание на его некондиционное техническое состояние на момент его продажи, не отменяет наличия у передаваемого имущества всех необходимых признаков недвижимого имущества, равно как указанные обстоятельства не являются основанием для перевода судна (теплохода) в статус металлолома. Из системного анализа условий договора и дополнительного соглашения следует, следует, что предметом купли-продажи выступало именно судно (недвижимое имущество), которое стороны лишь в последующем имели намерение утилизировать. То есть, судно являющееся предметом договора, должно было перейти в статус металлолома, однако позднее - после его утилизации.

Более того, в подтверждение указанного, проанализировав в ходе настоящего дела положения договора № 177/20 об ответственности сторон, суд установил, что АО «Транснефть-Западная Сибирь» при подготовке конкурсной документации, а также при заключении договора не учитывалась ответственность покупателя в случае отказа от утилизации судна, в то время, как указывает истец, утилизация и составляла саму суть договора.

То обстоятельство, что договор заключён с применением конкурсных процедур, исключает возможность ответчика существенно снизить стоимость имущества. Тем более, что такая стоимость определена профессиональным оценщиком.

При этом суд учитывает, что все действия АО «Транснефть-Западная Сибирь» свидетельствуют о его намерении реализовать судно именно по цене, указанной в конкурсной документации, и напротив, существенное увеличение стоимости теплохода могло бы повлечь утрату интереса ООО «ВРС» к сделке и отказ от участия в аукционе.

В силу статьи 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения хозяйствующие субъекты вступили по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Как видно из материалов дела, именно истец был организатором аукциона, по результатам которого, в том числе, определялись и начальная, и конечная цена договора.

Установить цену ниже рыночной было правом истца, тем более, как указывалось ранее, воля истца выражена в реализации именно транспортного средства (теплохода), а не его составных частей.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что само по себе отклонение стоимости теплохода от цены, определённой в результате экспертной оценки, не может рассматриваться как неравноценное и для ответчика не было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно экономически невыгодной для продавца сделки и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (тем более, что сделка совершена посредством проведения конкурсных процедур).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Таким образом, квалификация встречного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В данном случае суд с учётом установленных конкретных обстоятельств данного спора, а именно, свидетельствующих о том, что цена сделки не была очевидно заниженной для ООО «ВРС» и существенно не отличалась от цены аналогичных сделок, незамедлительном полном расчёте контрагентом по сделке, пришёл к выводу о том, что само по себе отклонение стоимости теплохода от цены, определённой по результатам экспертной оценки, не может рассматриваться как неравноценное предоставление для добросовестного приобретателя.

Тем более, что согласно станице 11 отчёта об оценке состояние судна определено как «годное к эксплуатации», что не могло не быть известно истцу.

В материалах настоящего дела нет доказательств технически неисправного состояния транспортного средства на момент сделки, напротив, в том числе, условия договора подтверждают обратное.

К тому же, факт нахождения в технически неисправном состоянии транспортного средства сам по себе не может указывать на выгодность сделки, так как продать имущество в неисправном состоянии возможно также за цену, отличную от договорной. 

Кроме того, сделка между истцом и ответчиком в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, порочности воли сторон сделки в настоящем процессе не установлено. Напротив, условия сделки соответствуют требованиям закона, сделка совершена в письменной форме, договор подписан сторонами и исполнен. Оснований для вывода о том, что, заключая оспариваемый договор, стороны не имели намерения создать соответствующие соглашению правовые последствия и исполнить предусмотренные им обязательства, суды не усмотрели. Наличие оснований для признания сделки недействительной по приведённым истцом основаниям судом не установлено.

Кроме того, действительно, в рамках дела № А46-20176/2020 судом установлена недобросовестность в поведении ООО «ВРС». Однако таковая была применена судом в установлении затягивания ответчиком перехода права собственности на судно, что повлекло на стороне настоящего истца убытки, вызванные бременем содержания имущества. Последние были взысканы в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Иных нарушений со стороны настоящего ответчика ни в приведённом деле, ни в настоящем судом не установлено.

Также, суд допускает, что экономический мотив совершения указанной сделки заключался в продаже неликвидного имущества истца, поскольку у последнего отсутствовали денежные средства для его содержания, а также с целью минимизации налоговых обязательств по уплате транспортного налога и расходов по утилизации транспортного средства. 

Относительно довода ответчика о пропуске АО «Транснефть-Западная Сибирь» срока исковой давности, суд соглашается с доводами истца о необходимости исчисления таковой с начала 2020 года, по причине чего находит заявленное требование поданным в пределах установленного срока.

С учётом изложенного, судом не установлено необоснованного сбережения ответчиком средств истца – АО «Транснефть-Западная Сибирь», ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй