РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64036/24-80-506

г. Москва

23 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИКАР" (125310, Г.МОСКВА, Ш. ПЯТНИЦКОЕ, Д.40, К.1, КВ.213, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЛ - ЛИФТМОНТАЖ" (107143, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ИРТЫШСКИЙ, Д.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 026 392 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИКАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЛ - ЛИФТМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 4 787 040 руб. и пени в размере 239 352 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МЭЛ - Лифтмонтаж» и ООО «БиКар» заключен договор подряда № 89/2022 от 13.04.2022 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу лифтового оборудования, пусконаладочные работы, работы по проведению полного технического освидетельствования лифтов и регистрации в Едином реестре Деклараций о соответствии лифтов Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» необходимые для строительства объекта, осуществить сдачу лифтов эксплуатирующей организации, а также иные работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения результата работ и исполнения договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы подлежат выполнению подрядчиком в соответствии с проектом на объекте нового жилого района корпуса 6, 7, 8, 9, 10 в селе Перхушково, с.п. Жаворонковское, г. Одинцово, Московской области.

Согласно пункту 2.1 договора, сроки начала, окончания работ и промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ - приложение № 3 к договору.

Согласно графику работы должны быть начаты 18.04.2022 г. и завершены к 15.08.2022 г.

Согласно приложению № 1 к договору цена работ составляет 23 040 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора сдача работ или части работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки-сдачи работ, который предоставляется подрядчиком заказчику с комплектом исполнительной документации на выполненный объем работ.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 23 040 000 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору был предметом рассмотрения в рамках иного дела, рассматриваемого арбитражным судом, о взыскании заказчиком неотработанного аванса и пени, и имеет преюдициальное значение.

Заказчик ООО - «МЭЛ-Лифтмонтаж» ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения по договору.

Судом требования заказчика были рассмотрены в рамках дела №А40-227395/23-83-1272 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Лифтмонтаж» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БиКар» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 4 548 649,31 руб.

По итогам рассмотрения дела №А40-227395/23-83-1272 судом было вынесено решение от 15.12.2023 г.

Арбитражным судом г. Москвы в решении по делу №А40-227395/23-83-1272 установлено, что обязательства подрядчиком выполнены надлежащим образом на сумму 23 040 000 руб., что подтверждается актами № 1 от 20.07.2022 г. на сумму 5 045 760,00 руб., № 2 от 07.09.2022 г. на сумму 6 451 200,00 руб., № 3 от 12.10.2022 г. на сумму 3 456 000,00 руб., актом № 4 от 30.03.2023 г. на сумму 8 087 040,00 руб. и доказательствами декларирования уполномоченным органом соответствия лифтов и лифтового оборудования установленным требованиям (абзац 3 страницы 4 решения). Неотработанный аванс отсутствует.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. обжаловалось заказчиком в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. вступило в законную силу с 06.03.2024 г., со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства выполнения подрядчиком работ по договору уже были проверены в рамках дела №А40-227395/23-83-1272, в котором сторонами выступали заказчик и подрядчик по договору.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. (далее - решение) по указанному делу установлено, что «работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче лифтового оборудования по договору выполнены» (абзац 5 страницы 3 решения), «обязательства подрядчиком выполнены надлежащим образом на сумму 23 040 000 руб., что подтверждается актами № 1 от 20.07.2022 г. на сумму 5 045 760,00 руб., № 2 от 07.09.2022 г. на сумму 6 451 200,00 руб., № 3 от 12.10.2022 г. на сумму 3 456 000,00 руб., актом № 4 от 30.03.2023 г. на сумму 8 087 040,00 руб. и доказательствами декларирования уполномоченным органом соответствия лифтов и лифтового оборудования установленным требованиям» (абзац 3 страницы 4 решения).

Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, которые приобретают значение преюдициальных, и потому освобождаются от доказывания.

Подрядчиком работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче лифтового оборудования по договору выполнены в полном объеме на общую сумму 23 040 000 руб.

В подтверждение данного факта подрядчик в рамках дела №А40-227395/23-83-1272 ссылался на следующие обстоятельства.

Факт выполнения работ подтверждается реестром переданной подрядчиком документации № 3 от 12.05.2023 г., в соответствии с которым заказчику были переданы на каждый лифт:

-Паспорта лифтов;

-Протоколы инжинирингового центра;

-Протоколы проверки функционирования лифтов,

-Акты технического освидетельствования лифтов,

-Декларации о соответствии лифтов.

Документация была получена генеральным директором Заказчика - ФИО3. Полномочия подписанта подтверждаются сведения из ЕГРЮЛ и доверенностью № ЗМ-14 от 12 мая 2023 г.

Номера лифтов на самом оборудовании, в паспортах лифтов соответствуют спецификация по номерам корпусов - приложение № 2 к договору.

Паспорта лифтов, декларации о соответствии выданы о том, что лифты и лифтовое оборудование соответствуют всем обязательным требованиям качества и безопасности, установленным в технических регламентах, выданы в отношении лифтов, указанных в иске. 

Факт выдачи деклараций подтверждается также сведениями, содержащимися в Реестре деклараций о соответствии продукции, включенной в Единый перечень Евразийского экономического союза (Таможенного союза), на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (https:// pub.fsa.gov.ru/rds/declaration).

Инжиниринговый центр - ООО «Национальная Лифтовая Компания» провело оценку соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования лифтов, установленных на объекте: Московская область, г. Одинцово, с.п. Жавороновское, жилые дома переменной этажности-корпуса 6, 7, 8, 9, 10 с благоустройством и наружными инженерными сетями для нового жилого районы в селе Перхушково, ЖК «Равновесие».

Инжиниринговый центр осуществил:

-проверку соблюдения общих требований безопасности к устройству и установке по ГОСТ Р 53780;

-проверку соблюдения специальных требований доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения по ГОСТ Р 51631;

-         проверку соблюдения специальных требований безопасности к лифтам для пожарных по ГОСТ Р 52382;

-проверку соблюдения специальных требований безопасности к вандало-защищенности лифтов по ГОСТ Р 52624;

-определение состояния оборудования лифта, включая устройства безопасности лифта, с выявлением дефектов, неисправностей, степени износа и коррозии;

-проверку функционирования лифта и устройств безопасности лифта;

-обследование с применением необходимых методов неразрушающего контроля металлоконструкций каркаса, подвески кабины, противовеса (уравновешивающего устройства кабины), а также направляющих и элементов их крепления.

-испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта;

-расчет остаточного ресурса узлов и механизмов лифта.

По итогам произведенной оценки испытательным центром были составлены и выданы на руки:

-протоколы проверки функционирования лифтов,

-акты технического освидетельствования лифтов,

-отчеты испытательного центра по осмотру и проверке защитного заземления (зануления), сопротивления изоляции электрических цепей и электрооборудования при проведении полного технического освидетельствования лифтов.

Акты выполненных работ направлены 27.11.2023 г. ввиду того, что подрядчик полагал, что передача паспортов на лифты и внесение их в государственный реестр является достаточным доказательством выполнения работ.

С учетом обоснованной выше преюдициальности и представленных доказательств, подрядчиком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

Заказчиком осуществлены авансовые платежи по платежным поручениям №779 от 12.05.2022 на сумму 2 304 000 руб., № 915 от 08.06.2022 на сумму 2 304 000 руб., № 1508 от 16.08.2022 на сумму 437 760 руб., № 1553 от 22.08.2022 на сумму 3 456 000 руб., № 1651 от 08.09.2022 на сумму 2 995 200 руб., № 2228 от 21.10.2022 на сумму 3 456 000 руб., № 2940 от 28.12.2022 на сумму 1 800 000 руб., № 539 от 22.02.2023 на сумму 1 500 000 руб. на общую сумму 18 252 960 руб.

Указанное обстоятельство также установлено арбитражным судом в рамках дела №А40-227395/23-83-1272: «во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 18 252 960 руб. в качестве авансовых платежей» (абзац 7 страницы 2 решения), а потому факт перечисления заказчиком авансовых платежей в размере 18 252 960 руб. освобождается от доказывания как имеющий преюдициальное значение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее перечисленных авансовых платежей, образовалась задолженность в размере 4 787 040 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 787 040 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 9.2 договора установлено, что подрядчик вправе требовать от Заказчика за нарушение договорных обязательств: за необоснованную задержку расчетов за выполненные и принятые по настоящему договору работы заказчик, по письменному требованию подрядчика, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности, за исключением случая задержки авансовых платежей.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору составила 239 352 руб. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию пени ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы пени.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЛ - ЛИФТМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИКАР" задолженность в размере 4 787 040 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч сорок) руб., пени в размере 239 352 (Двести тридцать девять тысяч триста пятьдесят два) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 132 (Сорок восемь тысяч сто тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                             Пронин А.П.