АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-76/2020

23 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-76/2020 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АТТА» (ИНН 6661021297, ОГРН 1026605226603), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское отделение Российской академии наук» (ИНН 6660008303, ОГРН 1036603480320), о взыскании 13 112 385 руб. 76 коп. и истребовании земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 02.10.2019г.;

от третьего лица ФИО2, доверенность от 17.01.2020г.;

ответчик явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицами, явившимися в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании у ООО «Фирма «АТТА» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:26 на основании ст.ст. 222, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании       13 112 385 руб. 76 коп. платы за фактическое пользование земельным участком.

Определением от 19.02.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское отделение Российской академии наук» (далее – УрО РАН) (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил письменные пояснения, просит в иске отказать. Ссылается на отсутствие доказательств незаконности владения.

Третьим лицом представлен отзыв. Ссылается на отсутствие на текущую дату обязательственных отношений с ответчиком.

Истец увеличил исковые требования до 15 330 740 руб. 50 коп., в том числе 11 179 196 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (долга по оплате за фактическое пользование участком за период с 03.03.2010г. по 30.06.2019г.) и 4 151 544 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2019г.

Ответчиком представлены письменные пояснения № 2, а также документы о затратах на содержание имущества. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьим лицом к материалам дела приобщены платежные поручения об уплате земельного налога с 2012 года по 2019 год.

В судебном заседании 02.06.2020г. ответчиком высказаны возражения относительно расчета неосновательного обогащения, произведенного истцом по ставке для земельных участков, на которых отсутствуют здания и сооружения. Указано, что расчет платы за земельный участок с объектом недвижимости производится не от кадастровой, а от рыночной стоимости.

Суд предложил представить соответствующий контррасчет.

В судебном заседании обсуждались вопросы владения и пользования ответчиком земельным участком, а также вопросы оформления ответчиком прав на имущество. 

Ответчик полагает, что факт владения объектом на земельном участке не свидетельствует о получении выгоды от такого пользования, напротив ответчиком понесены затраты на содержание имущества; общество не осуществляет коммерческой деятельности, в его штате два человека.

Ответчиком представлены письменные пояснения № 3. Контррасчет платы не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения дела №А60-48912/2017 (по иску УрО РАН к ООО «Фирма «АТТА», третье лицо ФАУГИ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения) установлено и сторонами не оспаривалось, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:26 расположены незавершенные строительством объекты недвижимого имущества (административно-бытовой корпус, склад, гараж). В отношении указанных земельного участка и объектов недвижимости стороны спора (в настоящем деле ответчик и третье лицо) находятся в обязательственных правоотношениях.

Между учреждением и обществом 11.07.2001г. заключен инвестиционный договор на строительство комплекса зданий и сооружений в районе пересечения улиц Амундсена - Институтская в г. Екатеринбурге. 

Согласно п. 1.5, 1.6, 2.1 указанного договора его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству возводимого объекта: комплекса зданий и сооружений (административно-бытовой корпус, склад-ангар, гараж), расположенного на земельном участке площадью 7527 кв. м в районе пересечения улиц Институтская (в настоящее время ул. Академика Вонсовского) – Амундсена в г. Екатеринбурге. 

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, имеет кадастровый номер 66:41:0404012:26 и площадь 7557 кв. м, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

На основании п. 2.5 названного договора учреждение предоставляет  обществу во временное пользование необходимый для строительства земельный участок на основании отдельного договора. Такой договор был заключен 12.07.2001г., земельный участок предоставлен, что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2001г.

Согласно п. 3.1 договора сторонами установлено соотношение раздела имущества при строительстве возводимого объекта, выраженное в пропорции: доля общества составляет 85%, а доля учреждения составляет 15% возводимого объекта. 

Кроме того, сторонами 08.04.2003г. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору на строительство комплекса зданий и сооружений (административно-бытовой корпус, склад-ангар, гараж) в районе пересечения улиц Амундсена – Институтская в городе Екатеринбурге от 11.07.2001, по которому учреждение передало обществу право на долю (15%) в возводимом объекте, за которое общество должно был уплатить вознаграждение учреждению. 

В силу п. 4 соглашения от 08.04.2003г. учреждение отказалось в пользу общества от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком приобретает юридическую силу с моменты оплаты вознаграждения. При этом по условиям данного соглашения, учреждение приняло на себя обязательства предпринять все необходимые действия (в том числе обращения в уполномоченные государственные и муниципальные органы) с целью реализации пункта 4 соглашения. 

Совершение указанных сделок согласовано с Агентством по управлению имуществом Российской Академии наук, что следует из писем от 12.07.2001 № 16236-861/127, 08.04.2003 № 236-161/64, 30.10.2003 № 16236-161/203.

В 2007 году учреждение в связи необходимостью завершения строительства лабораторного корпуса своего структурного подразделения (Института математики и механики УрО РАН), расположенного по адресу 

<

...>, обратилось к обществу с просьбой в счет оплаты переданного права на пятнадцатипроцентную долю учреждения (по соглашению об уступке прав и обязанностей УрО РАН от 08.04.2003г.) заключить договор об ускорении строительства и оплатить ряд подрядных завершающих работ на указанном объекте. В связи с указанными обстоятельствами, была произведена оценка и определена стоимость доли учреждения, заключен договор от 15.11.2007г. № 15/11-07 об ускорении завершения строительства лабораторного корпуса Института математики и механики УрО РАН, расположенного по адресу 

<

...>, и осуществлена оплата подрядчикам в размере стоимости, определенной оценкой. 

В ходе проверки, проведенной 03.05.2017г. в целях контроля реализации инвестиционного договора и определения готовности объекта к вводу в эксплуатацию, было установлено, что строительство всех трех объектов недвижимости (административно-бытовой корпус, склад-ангар, гараж) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:26 не завершено. На момент проверки строительные работы не проводились, на земельном участке размещены автотранспортные средства и другое имущество, что свидетельствует о том, что земельный участок эксплуатируется ответчиком в целях, не связанных с реализацией инвестиционного договора и условиями предоставления земельного участка, предусмотренными договором от 12.07.2001г.

Кроме того, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 31.08.2017г. организована проверка соблюдения порядка использования федерального имущества, в ходе которой был подтвержден факт эксплуатации обществом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:26, а также расположенных на нем объектов недвижимости в отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию. Срок действия разрешения на строительство на земельном участке истек 31.12.2014г. Для продления разрешения на строительство учреждением работникам общества выдана доверенность от 10.04.2017 № 14. Актом проверки исполнения предписания управления Росимущества 05.06.2017 зафиксировано, что, несмотря на полученную от учреждения доверенность, общество не продлило разрешение на строительство. В связи с чем, учреждением принято решение о расторжении инвестиционного договора. Обществу 07.06.2017г. вручено уведомление о расторжении инвестиционного договора в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». 

Учреждением обществу 19.07.2017г. направлена претензия с предложением об освобождении занимаемого земельного участка в связи с расторжением инвестиционного договора. Ответчик земельный участок не освободил, что было отражено в акте обследования федерального недвижимого имущества от 31.08.2017г., в связи с чем учреждение обратилось в суд с требованием о виндикации земельного участка, в удовлетворении которого отказано. При этом Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 01.06.2018г. по делу № Ф09-2498/18 указал, что удовлетворение заявленных требований (виндикация) предполагает возврат земельного участка в прежнем состоянии, т.е. свободным от расположенного на нем имущества третьего лица. Между тем судами установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, возведенные силами и средствами общества. Таким образом, без разрешения вопроса о юридической судьбе расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости требования учреждения об освобождении и возврате данного участка не могут быть удовлетворены.

В рамках настоящего дела истец просит истребовать у ответчика земельный участок, ссылаясь на незаконность владения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как уже было указано, участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного владения третьему лицу. Судебными актами по делу № А60-48912/2017 установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:26 незавершенных строительством объектов недвижимого имущества (административно-бытовой корпус, склад, гараж), возведенных силами и средствами общества. Возведены объекты были в рамках обязательственных отношений между обществом и третьим лицом. Без разрешения вопроса о юридической судьбе расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости требования об освобождении и возврате данного участка не могут быть удовлетворены, о чем уже было указано судом при рассмотрении дела № А60-48912/2017 (постановление от 01.06.2018г. по делу № Ф09-2498/18). 

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 03.03.2010г. по 30.06.2019г. в размере 11 179 196 руб. 34 коп. с учетом заявленного увеличения иска. 

Факт пользования участком следует из размещения на нем объектов недвижимого имущества, в рамках настоящего дела ответчиком не опровергнут. Довод ответчика о том, что факт владения объектом на земельном участке не свидетельствует о получении выгоды от такого пользования, ответчиком понесены затраты на содержание имущества, признан судом несостоятельным. 

Имущество возведено силами и средствами ответчика, что установлено в рамках дела № А60-48912/2017. Объект после завершения подрядных работ не передан застройщику (третье лицо), находится во владении и пользовании ответчика, осуществившего его строительство.

Ответчик с 2015 года осуществляет обслуживание объекта (организована пропускная система в здание, осуществляется электро и теплоснбажение).

Ответчик является коммерческой организацией и получение прибыли является одной из основных целей такой организации. Неполучение прибыли от такого пользования не свидетельствует о непользовании ответчиком объектом и земельным участком под ним.

Такая деятельность ответчика противоречит целям коммерческой организации и направлена фактически на удержание предмета строительства. Мер по оформлению прав на объект недвижимости ответчик не принимает, полагает, что права могут быть зарегистрированы в случае отказа третьего лица от права постоянного (бессрочного) пользования. 

Вместе с тем, суд уже в рамках дела № А60-48912/2017 разъяснил о необходимости применения положений постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Указанных мер не принято, до сегодняшнего дня объект не введен в эксплуатацию, не зарегистрированы права и он находится во владении ответчика.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На праве постоянного бессрочного пользования участок предоставлен третьему лицу, ответчику участок предоставлен был только в целях строительства. Фактическое использование участка осуществляется ответчиком, к которому право постоянного бессрочного пользования не переходило и не может перейти, в то же время земельный участок под объектом выбыл из фактического владения третьего лица и распоряжение им  со стороны землевладельцев затруднительно.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Исходя из положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Расчет платы за спорный период произведен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (подп. д п. 3 Правил, 2% от кадастровой стоимости земельного участка).

Ответчик с расчетом не согласен, полагает, что расчет платы за земельный участок с объектом недвижимости производится не от кадастровой, а от рыночной стоимости. Указывает, что истец необоснованно производит расчет платы без учета нахождения на земельном участке объектов недвижимости.

По предложению суда контррасчет платы не представил.

Суд обращает внимание ответчика на отсутствие официальных сведений о наличии на участке объектов недвижимости (права не зарегистрированы) и непринятие ответчиком мер по приобретению права на объект в течение продолжительного времени.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и статьи 39.7 ЗК РФ в действующей редакции за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Таким образом, если бы право постоянного бессрочного пользования было переоформлено третьим лицом на право аренды, было бы учтено наличие на участке объектов недвижимости, у общества была бы обязанность платить за пользование участком также с применением ставки в размере два процента кадастровой стоимости участка.

Суд, проверив расчет платы, представленный истцом, признает его верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на период разрешения спора во внесудебном порядке течение срока приостанавливается.

Из материалов дела усматривается, что в суд с иском истец обратился 09.01.2020г. (дата поступления иска, проставленная канцелярией Арбитражного суда Свердловской области). Учитывая, что истцом предпринималась попытка досудебного урегулирования спора (претензия приложена к иску), суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям до января 2017 года, в удовлетворении которых суд отказывает.

Размер аренды платы за период, в отношении которого срок исковой давности не пропущен, составил 3 622 120 руб. 92 коп.

Учитывая факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие доказательств оплаты такого пользования, сумма задолженности в размере 3 622 120 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 151 544 руб. 16 коп. по состоянию на 30.06.2019г.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд, проверив расчет, признал его арифметически верным.

Учитывая факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, начисление процентов суд признает правомерным (ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом частично, в размере 648 235 руб. 21 коп. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) непосредственно в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИРМА "АТТА" (ИНН 6661021297, ОГРН 1026605226603) в пользу ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) 4270356 руб. 13 коп., в том числе 3622120 руб. 92 коп. долга, 648235 руб. 21 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ФИРМА "АТТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27758 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева