ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7988/2016

г. Вологда

18 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от  05 июня 2019 года по делу № А66-7988/2016,

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (местонахождение: 117218, Москва,                                         ул. Новочеремушкинская, д. 21, корп. 1; ОГРН 

<

***>;                                 ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с указанным определением к банкротству Общества применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением от 30.12.2016 наблюдение в отношении Общества прекращено, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный кредитор должника - Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (далее – Банк) 22.02.2019 обратился в арбитражный суд  с жалобой  на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от   05.06.2019 жалоба  Банка удовлетворена.

Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в отсутствие действий, направленных на предоставление залоговому кредитору - Банку информации об имуществе, составляющем предмет залога по обязательствам должника перед заявителем жалобы.

ФИО2 с определением суда от 05.06.2019 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в   признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению подателя жалобы, информацию, которую запрашивал Банк о предмете залога, возможно было  получить  самостоятельно без обращения к конкурсному управляющему из известных источников. Полагает в этой связи, что права кредитора на получение информации относительно предмета залога не нарушены. Ссылается на то, что залоговым кредитором должным образом не предпринимались меры для реализации залогового имущества,  положения о торгах залоговым кредитором подготовлено не было.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от подателя апелляционной жалобы ФИО4 по каналам факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Банк, обращаясь с настоящей  жалобой в суд, ссылался на отсутствие со стороны конкурсного управляющего должника ФИО2 действий, направленных на предоставление залоговому кредитору – Банку информации об имуществе должника,  находящегося в залоге  у заявителя жалобы; в результате  бездействия конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы данного лица, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей может повлечь причинение убытков заявителю.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство, как и любая иная стадия банкротства, прежде всего направлена на удовлетворение требований кредиторов. Именно такой целью должно быть обосновано каждое действие арбитражного управляющего при реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8, 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно абзацу шестому  пункта 9 указанного постановления, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, то согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, определением суда от 26.04.2017 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 408 898 912 руб. 43 коп., включая основную задолженность в размере 396 932 463 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 966 448 руб. 83 коп. как обеспеченных залогом имущества должника по договору от 18.07.2014 залога недвижимости (ипотеки).

Положение о продаже данного имущества должника не утверждено.

Банк 28.08.2018 и 15.01.2019  направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2  требования о предоставлении информации о наличии предмета залога и его состоянии, о принятых мерах по обеспечению сохранности данного имущества,  а также сведений о  причинах непринятия в течение длительного периода времени мер, направленных на реализацию залогового имущества. Требования Банка  получены конкурсным управляющим ФИО2 04.10.2018 и 22.01.2019, что подтверждается сведениями сайта «Почта России». 

Однако информации со стороны конкурсного управляющего Банку не было предоставлено. Действий, направленных на оценку имущества должника и его реализацию, от конкурсного управляющего ФИО2 не последовало.

Доводы конкурсного управляющего  сводятся к достаточности, по его мнению, информирования кредитора о состоянии имущества должника в устном порядке. 

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об информировании Банка о состоянии имущества, в каком-либо виде конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства исключают возможность признания поведения управляющего разумным и добросовестным.

С учетом изложенного непредоставление конкурсным управляющим ФИО2 залоговому кредитору указанных сведений нарушает законные права и интересы последнего на получение актуальной информации о состоянии имущества, составляющего предмет залога по обязательствам должника перед заявителем жалобы.

Возражая против заявленных кредитором доводов, конкурсный управляющий ссылается на возможность получения  Банком информации о судьбе залогового имущества должника из известных источников, а также на отсутствие средств  у Общества на оформление права собственности на имущество.

Судебная коллегия полагает, что указанные  доводы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (статья 143) конкурсный управляющий обязан не реже  одного раза в  три месяца предоставлять собранию кредиторов должника всю информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника, в том числе и о судьбе имущества. При этом срок проведения процедур банкротства ограничен и может быть продлен в исключительных случаях.

Неограниченное по времени отложение проведения торгов по продаже имущества должника не является добросовестным исполнением обязанностей конкурсным управляющим.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин длительного бездействия конкурсного управляющего по вопросу реализации имущества должника, в том числе залогового.

Ссылка конкурсного управляющего на недостаточность денежных средств должника для  оформления прав собственности на имущество и отсутствие волеизъявления Банка на определение условий продажи залогового имущества не принимается судебной коллегией во внимание.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из цели конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, с намерением на скорейшее и наиболее полное (соразмерное) удовлетворение требований кредиторов, мог обратиться к иным кредиторам с заявлением о выражении кем-либо согласия на финансирование процедуры или привлечение у них заемных денежных средств, инициировать проведение собрания кредиторов, на котором, с учетом совместных усилий, найти наиболее оптимальный для всех участников вариант.

При этом положения Закона о банкротстве позволяют конкурсному управляющему в случае обнаружения невозможности  определить условия продажи имущества должника, находящегося в залоге, обратиться в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий. Более того, конкурсный управляющий, не считая возможным проведение процедуры банкротства при условии ограниченного финансирования, не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об освобождении его от исполнения соответствующих обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры по получению должником необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на согласование  с Банком условий продажи имущества, находящегося в залоге,  подателем жалобы в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих об информировании   каким-либо путем залогового кредитора о судьбе имущества должника.

При данных обстоятельствах жалоба Банка правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня                       2019  года по делу № А66-7988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев