ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31467/2024

Дело № А40-254771/23

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, 

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Будущего" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 года по делу № А40- 254771/23, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Будущего" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчика -  ФИО1 по доверенности от  25.07.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Будущего" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании убытков в размере 5 331 942 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ решением от 24 апреля 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом суд необоснованно отклонил доводы и доказательства истца, отказал  в проведении судебного заседания в режиме ВКС, лишил истца возможности защищать права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО «Энергия Будущего» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен Договор купли - продажи недвижимого имущества № ПРД-01-2020/694 от 21.02.2020г. на нежилое помещение, площадь: 639,3 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:41:0505001:5030, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.3. настоящего Договора ПАО Банк «ФК Открытие» гарантировало, что на момент заключения Договора Объект свободен от любых обременении как частно-правового, так и публично-правового характера, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Ш 99/2019/298759760 от 02.12.2019 года.

Однако в нарушение указанных гарантий ПАО Банк «ФК Открытие», не указало, что часть Объекта находится в обременении, а именно 41 кв.м., выделенные под места общего пользования и не могут быть использованы ООО «ЭНЕРГИЯ БУДУЩЕГО» в коммерческих целях.

Истец указывал, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по Делу№ А60-23864/2022, ООО «Энергия Будущего» ограниченно в праве единоличного владения и пользования, так как теплопункт - нежилое помещение площадью 7,9 кв.м (1 этаж, помещение № 54), лестничная клетка - нежилое помещение площадью 7.8 кв.м (1 этаж, помещение № 67) и лестничная клетка нежилое помещение площадью 22,9 кв.м (1 этаж, помещение № 68), расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0505001:266, призваны местами общего пользования, находятся в общедолевой собственности всех собственников помещений здания: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37. Таким образом, площадь помещений находящихся в собственности у ООО «Энергии Будущего» уменьшилась, составляет 598.3 кв. м., то есть уменьшилась на 41 кв.м.

Вследствие вышеизложенного ООО «ЭНЕРГИЯ БУДУЩЕГО» понесло убытки, в том числе и упущенную выгоду, связанные с уменьшением площади проданного помещения, а также судебные издержки. Общая сумма убытков, включая упущенную выгоду и судебные издержки, составляет 5 331 942 руб., в которую входит: 500 000 руб. расходы на представителя, 1 150 200 руб. разработка дизайн-проекта, который на текущий день не актуален, в связи с уменьшением площади, 350 000 руб. разработка дополнений проектной документации по переносу индивидуального теплопункта, 2 370 661 руб. стоимость, 41 кв.м, выделенного под места общего пользования, упущенная выгода в размере 961 081 руб.

Истец указал, что данная сумма определена на основании рыночной стоимости в базе объявлений об аренде и продаже недвижимости в Екатеринбурге .

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой признал считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истец со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу №305-ЭС20-14939 и Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» утверждает, что суд первой инстанции нарушил его право на представление позиции в судебном заседании, поскольку рассмотрел спор в рамках двух заседаний и не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное в суд накануне судебного заседания 25.03.2024 в электронном виде.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства в ходатайстве от 25.03.2024 истец указал, что ему не предоставлен доступ к материалам дела по ходатайству об ознакомлении от 15.03.2024, а также, что расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы не будет готов к дате судебного заседания, назначенного на 26.03.2024 (т.4 л.д.114-115).

Довод о нарушении права истца на представление доказательств и защиту своей позиции в суде опровергается материалами дела и ходом судебного разбирательства.

02.08.2023 истец обратился с исковым заявлением в Свердловский арбитражный суд (дело №А60-41685/2023).

22.09.2023 ответчик представил в Свердловский арбитражный суд отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.5-9).

07.11.2023 материалы поступили в Арбитражный суд г. Москвы в связи с передачей дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

14.11.2023   Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении даты предварительного судебного заседания на 25.01.2024.

10.01.2023   ответчиком в материалы дела представлен отзыв с приложением всех доказательств (том 2, том 3).

15.01.2024 истец обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (т.4 л.д.1).

В соответствии с отчетом суда от 17.01.2024 (т.4 л.д.3) истец в период с 18.01.2024 по 21.01.2024 ознакомлен с материалами дела.

Таким образом, к дате предварительного судебного заседания, назначенного на 25.01.2024, истец обладал полной информацией о позиции ответчика и подтверждающих ее доказательствах.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 25.01.2024, истец явку представителя не обеспечил, направив ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи.

25.01.2024 судом вынесено определение о признании дела подготовленным и назначении судебного заседания на 26.03.2024 (т.4 л.д. 107).

В период после проведения подготовки (25.01.2024) и до даты судебного заседания (26.03.2024) позиция ответчика не менялась, новых доказательств в материалы дела не приобщалось, таким образом в распоряжении истца, ознакомленного с позицией ответчика еще 17.01.2024, было более двух месяцев для представления возражений и дополнительных доказательств.

С учетом вышеизложенной хронологии рассмотрения спора довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда необоснованным по следующим основаниям:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также расчет взыскиваемой суммы должны были быть представлены истцом при подаче иска в суд, то есть в августе 2023.

Неготовность доказательств после семи месяцев судебного разбирательства свидетельствует не о нарушении судом права истца на представление позиции, а об осознанном выборе стороной спора процессуального поведения, которое в силу ст 9 АПК РФ влечет соответствующие последствия

Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из судебной практики высших судов к правоотношениям сторон не применимы, поскольку дело рассмотрено по существу не на стадии подготовки, а, в судебном заседании, назначенном к рассмотрению более чем через 4 месяца с даты принятия иска к производству.

Относительно довода апелляционной жалобы о неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела

По мнению истца обстоятельством, имеющими значение для дела, которое не учел суд первой инстанции, является изъятие части Объекта недвижимости на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу №А60-23864/2022 (далее - Решение по делу №А60-23864/2022), что в силу положений п.1 ст.461 ГК РФ должно повлечь возложение на Банк обязанности по возмещению убытков.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции указанное обстоятельство учтено и ему дана надлежащая правовая оценка.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

О том, что спорные помещения Объекта обладают признаками общего имущества истцу было известно до подписания договора купли-продажи, поскольку Объект им неоднократно осматривался, а принадлежность спорного имущества к составу общей собственности была очевидна

Основанием для признания помещений, площадью 38,6 кв.м., местами общего пользования (далее - МОП) явилось их использование для общих нужд всего здания по адресу 

<

...> (далее - Здание) с момента реконструкции здания в 2003 году.

Как установлено судебными актами по делу №А60-23 864/2022 изначально Здание являлось производственным, однако в ходе ряда реконструкций было переоборудовано в офисное, на момент реконструкции3 здания и ввода в эксплуатацию помещения № 54, № 67 и № 68 уже не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, а были предназначены для использования в качестве общего имущества и требовали беспрепятственного и постоянного допуска в эти помещения.

Помещения МОП включают: помещение №54 площадью 7,9 кв.м., в котором расположено тепловое оборудование для обслуживания всего здания, помещение №67 площадью 7,8 кв.м., в котором размещена электрощитовая, а также помещение № 68 площадью 22,9 кв.м. - лестничный марш и эвакуационный коридор для всего здания.

В соответствии с выпиской из технического паспорта по данным обследования на 13.01.2006 (т.2 л.д.66-68), которая имелась в распоряжении Банка на момент оценки / продажи Объекта, функциональное назначение спорных помещений не менялось с 2003 года, те указанные помещения использовались всеми собственниками помещений в здании, о чем Истцу было известно.

Функциональное назначение спорных помещений в период собственности Банка не менялось, лестничный марш и помещения, где располагался теплопункт и электрощитовая, не использовались Банком в коммерческих целях, поскольку обслуживали другие помещения в здании.

Использование спорного имущества для нужд всего Здания было очевидно, что подтверждается коммерческим предложением одного из претендентов на покупку Объекта- ФИО2 от 11.11.2019 №19-11.11.11, в котором претендент прямо указывает на то, собственными силами провел осмотр и обмер помещения и установил, что 39 кв.м. являются местами общего пользования посетителей всего здания (т.4 л.д.127-128).

Информированность истца о наличии в составе Объекта помещений МОП подтверждается преддоговорной перепиской (т.4 л.д. 21-32, 90-104, 105-106) и зафиксировано в коммерческом предложении Истца от 05.02.2020 (т.4. л.д. 32).

Также информированность истца об отнесении имущества к составу МОП подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 г. по делу А60-23864/2022 (т.2 л.д. 139, абз. 3 стр. 11) указано буквально следующее:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.10.2023 N 307-ЭС23-9843).

С учетом изложенного, в силу положений п.1 ст.461 ГК РФ основания для возложения на ответчика ответственности за изъятие части Объекта отсутствуют, поскольку истец знал о наличии оснований для изъятия до заключения договора купли-продажи.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что ответчик признал нарушение договорных обязательств.

Указанный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела, поскольку ответчик в своем отзыве прямо опроверг утверждение о нарушении договорных обязательств (т.2 л.д.2-7).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора купли-продажи (т.2 л.д.71) ответчик гарантировал, что на момент заключения договора Объект не отчужден, не заложен, не обещан в дар, в споре и/или под арестом (запретом) не состоит и свободен от любых обременений как частно - правового, так и публично-правового характера, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2020 (т.4 л.д.117-121).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п.6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отнесение части имущества к местам общего пользования (общему имуществу) не поименовано в законодательстве в качестве обременения, подлежащего регистрации, а потому указанная в пункте 1.3. Договора купли-продажи информация об отсутствии обременений и правопритязаний полностью соответствовала данным ЕГРН и фактическим обстоятельствам.

Статья 431.2 ГК РФ с учетом сложившейся судебной практики применяется только к таким заверениям, которые относятся к событиям настоящего или прошлого, но не к будущим событиям, которые по смыслу статьи 431.2 ГК РФ заверениями не являются.

Как указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу №А40-24445/2020: «По смыслу введенного института, заверения должны относиться к обстоятельствам, которые имели место до их предоставления или в момент такого предоставления, на будущее заверения дать нельзя. В указанном случае отсутствуют «заверения об обстоятельствах», указанные в смысле статьи 431.2 ГК РФ, а констатируется факт наличия задолженности. Наличие таких заверений и их существенный характер должен доказать истец. Истцом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не доказано».

Как указано в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу №А57-1181/2021, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-10983/2021 от 07.12.2021, Определением ВС РФ от 21.03.2022 №306-ЭС22-2138: «Заверения предшествуют заключению договора, являются необходимым условием для его заключения, представляют собой утверждения, относящиеся к обстоятельствам прошлого или настоящего, этот институт отличается от института «гарантии», который в свою очередь не регулируется положениями нормы статьи 431.2 ГК РФ. Таким образом, представление недостоверных заверений является деликтом, поскольку защищается негативный интерес».

С иском о признании права общей долевой собственности на помещения МОП АО «Уральская горно-металлургическая компания» обратилось 04.05.2022, то есть спустя полтора года с даты заключения Договора купли-продажи.

С учетом указанной позиции ответчик не мог дать какие бы то ни было заверения на будущий период, что исключает возможность привлечения Банка к ответственности на основании ст.431.2 ГК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что ответчик причинил убытки в размере стоимости МОП, намеренно не оформив юридически помещения МОП, чтобы продать помещение по наиболее высокой цене, путем увеличения квадратуры

Указанный довод опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Площадь МОП не учитывалась при определении цены Объекта, а потому вывод суда первой инстанции о недоказанности убытков на стороне истца является обоснованным и мотивированным.

Как следует из судебной практики применения статьи 461 ГК РФ (например, из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу № А40-250980/2021) при определении размера убытков необходимо учитывать привело ли включение общего имущества в предмет договора к увеличению цены договора и учитывались ли при составлении отчета об оценке места общего пользования.

Объект был продан истцу с дисконтом 5,22% от рыночной стоимости, определенной на основании заключения об оценке, при этом площадь МОП при расчете рыночной стоимости не учитывалась.

Решение о цене реализации Объекта принято уполномоченными лицами Банка на основании заключения от 22.11.2019 о рыночной оценке Объекта, составленного Службой залогового обеспечения проблемных и непрофильных активов Банка (т.2 л.д. 84-88).

Заключение об оценке составлено по итогам осмотра Объекта (акт проверки состояния объекта от 06.11.2019 - т.2 л.д. 81-83).

Как в акте осмотра от 06.11.2019, так и в заключении об оценке от 22.11.2019 отражено, что часть помещения 38,6 кв.м. не пригодна к использованию, так как является входной группой со стороны двора здания, лестничной клеткой и частью лестничного марша.

В подтверждение того, что цена Объекта определена без учета помещений с признаками МОП ответчик представил в материалы дела отчет об оценке №ЗАКАЗ-ДПА-ОТКРЫТИЕ-56618, составленный квалифицированным оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» (далее - Отчет, том 3).

Рыночная стоимость Объекта без учета площади 38,6 кв.м., признанной Решением по делу №А60-23864/2022 местами общего пользования, по состоянию на 21.02.2020 в соответствии с Отчетом составляла 37 983 000 руб. (т.3 л.д. 13). Выводы Отчета истцом в установленном законом порядке не оспорены.

При этом, Объект был продан по цене 36 000 000 руб., те с дисконтом от рыночной стоимости.

Поскольку площадь помещений с признаками МОП не учитывалась при определении цены договора, Объект был приобретен заведомо дешевле рыночной стоимости, у истца не возникло убытков в виде покупной разницы.

Относительно довода апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Соответствующие правовые подходы безусловно разделяется в существующей в настоящий момент судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 №Ф05-2034/2020 по делу №А41-34831/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 04.08.2020 №Ф04-3663/2018 по делу №А45-10324/2017 и др.)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Расходы на составление дизайн проекта и проекта переноса теплопункта не являются обычным последствием продажи Объекта с помещениями МОП, а, следовательно, прямая причинно-следственная связь подлежит доказыванию истцом.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указано выше о том, что спорные помещения используются для общих нужд, истец был проинформирован до заключения договора купли-продажи, несмотря на это, истец заключил договоры на разработку дизайн-проект (25.01.2021, т.4 л.д.75) и переноса теплопункта (16.09.2021, т.4 л.д.84-90).

Судебными актами по делу №А60-23864/2022 установлено, что по меньшей мере с 12.07.2021 истец ограничил доступ другим собственникам помещений к лестничной клетке, что привело к судебному спору и последующему признанию права общей долевой собственности.

Несмотря на это, 16.09.2021 Истец заключил договор на выполнение проектной документации по переносу теплового пункта.

В соответствии с приложением №3 к договору от 16.09.2021 по переносу теплопункта, именно итец должен был предоставить до выполнения работ исполнителю согласие собственников на перенос ИТП, согласие эксплуатирующей организации на перенос ИТП и технические условия.

Более того, согласно схеме, изложенной в Приложении 1 к договору от 16.09.2021 теплопункт планировалось перенести в помещение пристройки, права на которые у Истца отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу №А60-54221/2022, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 Истцу отказано в признании права на самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.142).

Не получив согласие собственников на перенос общедомовых систем отопления, а также в отсутствие прав на помещение пристройки, истец заключил заведомо неисполнимый договор, ввиду чего риски неисполнения данного договора, полностью лежат на истце.

Соответственно заявленные убытки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как причинно-следственной связи с признанием данных помещений общим имуществом нет.

Учитывая тот факт, что после осмотра помещения покупатель согласился принять товар, частично на которые имелись права третьих лиц, то право на взыскание убытков у истца отсутствует в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ и данные требования не подлежат удовлетворению.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями Банка и судебными расходами по делу № А60-23864/2022

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 №304-ЭС21-15924 по делу №А45-35850/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2023 по делу №А60-22213/2022; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А51-13443/2020; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2018 по делу №А58-7309/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу №А40-26820/17).

Истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом несения расходов на юридическое сопровождение по делу №А60-23864/2022 и действиями Банка. Как уже указывалось выше, истец принял Объект, зная, что в нём расположено оборудование, обслуживающее всё здание, и, следовательно, другие собственники могут требовать предоставления им доступа в данные помещения и в случае отказа – истребовать помещения в форме установления долевой собственности.

Понесенные истцом судебные расходы в рамках дела №А60-23864/2022, судебный акт по которому принят не в пользу истца, в котором Банк не выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным действиями Банка, а являются судебными расходами  по делу №А60-23864/2022, отнесенными в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца как на проигравшую сторону (аналогичная позиция так же отражена в судебной практике, например, в решении Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2019 по делу А66-8396/2019).

Поскольку мера ответственности, заявленная истцом, может быть возложена только в случае доказанности совокупности элементов юридического состава убытков, которая в рассматриваемом случае отсутствует, полагаем, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Относительно убытков в размере 961 081 руб. (упущенная выгода от продажи МОП)

В подтверждение размера убытков истцом приложены скриншоты объявлений о продаже недвижимости – двух обособленных помещений, площадью 34,9 кв.м. и 37,1 кв.м. без ссылок на источник публикации и даты публикаций.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Описанные истцом убытки являются, по своей сути, упущенной выгодой, то есть неполученными доходами, которые истец мог бы получить, если бы реализовал часть помещений.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу №А34-5796/2016 вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Истцом не представлены доказательства того, что он предпринимал какие бы то ни было действия по продаже Объекта / его части по заявленной цене, а представленные скриншоты объявлений описывают нерелевантные аналоги (отдельные помещения без признаков МОП) и не могут служить доказательством размера потенциального дохода от продажи.

Относительно убытков на составление дизайн-проекта (1 150 200 руб.)

В соответствии с представленным договором №04/21 от 25.01.2021 на выполнение проектно-дизайнерских работ от 25.01.2021 в п. 4.1 указано, что сдача и приемка каждого этапа работ осуществляется по подписанию Акта выполненных работ.

На основании представленного приложения №1 к договору №04/21 от 25.01.2021, все работы по составлению дизайн проекта подразумевают пять этапов, по каждому этапу предусмотрены сроки выполнения работ в зависимости от внесения авансового платежа. Суммы авансов предусмотрены в п. 3.2 договора №04/21 от 25.01.2021.

В подтверждение выполнения работ представлен один акт выполненных работ №132 от 08.08.2021 по первому этапу на сумму 172 000,00 руб. (т.4 л.д.79) иных актов не представлено. Также не представлены результаты выполнения работ, предусмотренные приложением 1, - концептуальный проект, эскизный проект, рабочий проект. Поскольку работы по договору не выполнены, основания для их оплаты в заявленной сумме 1 150 200 руб. отсутствовали.

Проект с расстановкой мебели, составленный по данному дизайн проекту (по первому этапу) истцом не представлен, доказательства того, что помещения МОП были задействованы в проекте отсутствуют.

Отсутствие доказательств того, что лестничный марш и теплопункт задействованы в проекте, исключает возможность квалификации расходов по договору в качестве убытка, так как признание общей собственность части помещений не повлияло на реализацию данного проекта /исполнение договора.

Представленные истцом платежные поручения не совпадают по суммам авансов и не могут служить доказательством расходов по договору, а заявленная сумма убытка 1 150 200 руб. не подтверждена доказательствами, поскольку в материалах дела содержатся платежные поручения на сумму 1 049 200 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года по делу № А40-254771/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким

 

Судья                                                                                                 А.И. Трубицын 

 

                                                                                                            О.Н. Лаптева

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.