ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12864/2023

г. Вологда

29 января 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости многоквартирных домов «Новое Рябеево» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября       2023 года по делу № А66-12864/2023,   

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости многоквартирных домов «Новое Рябеево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170550, 

<

...>; далее – товарищество) о взыскании 4 337 руб. 96 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 12.12.2018 № 1194 за июнь 2023 года.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 ноября 2023 года (резолютивная часть от 07 ноября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на расторжение в 2020 году договора с истцом, в связи с этим у истца отсутствует обязанность по оплате услуг за спорный период. 

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.12.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1194 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик от имени собственников помещений многоквартирных домов поручает и обязуется своевременно оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому облуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, находящегося в ведении заказчика.

Объем и стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО определены в Ведомости стоимости работ по техническому обслуживанию и графике выполнения работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора под ремонтом ВДГО понимается комплекс работ по восстановлению его исправности  и исправности его составных частей. Стоимость работ по текущему ремонту газопроводов и газового оборудования жилого фонда (приложение 3) не включена в цену договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы по техническому обслуживанию оформляются актом выполненных работ, который должен быть подписан сторонами в день проведения работ. Оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО производится по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ на расчетный счет исполнителя, по ценам, действующим на момент выполнения работ, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Размер платы за техническое обслуживание и ремонт ВДГО, согласно     пункту 2.3 договора, устанавливается истцом.

Газпром в рамках исполнения договора в июне 2023 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. 

Поскольку доказательств уплаты долга или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 337 руб. 96 коп. 

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут сторонами в 2020 году, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Мотивированный отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг товариществом не представлен. 

Доводов и доказательств того, что в рассматриваемый период спорные услуги ответчику оказывала иная организация, подателем жалобы не приведено.

Факт оказания спорных услуг истцом, а также доводы общества о том, что работы по техническому обслуживанию газового оборудования (общего имущества жилых домов) выполнялись в целях соблюдения требований промышленной безопасности, установленных законодательно, товарищество также не оспаривает.  

Представленный товариществом в суд апелляционной инстанции документ по делу (письмо Прокуратуры Калининского района от 27.12.2023) не принят судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2023 года по делу № А66-12864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости многоквартирных домов «Новое Рябеево» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           О.А. Тарасова