ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11533/2022, 18АП-11534/2022

Дело № А76-46108/2019

22 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.Н.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-46108/2019 о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание приняли участие:

представитель ФИО3 и ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенности от 28.07.2022  серии 50АБ № 7899585, от 10.08.2022 серии 40АВ № 0095992) (посредством системы веб-конференции);

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственности «АкваВита» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «АкваВита») ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 19.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВитаМастер» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7 07.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «АкваВита» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 25.05.2022 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «АкваВита» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО3 и ФИО2 в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Определением суда от 19.07.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

В рамках соответствующего обособленного спора конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных лиц в пределах суммы 27 827 000 руб., за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением суда от 19.07.2022 делу заявление конкурсного управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества данных лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Данный апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение вынесено при отсутствии документального обоснования конкурсным управляющим существования реальной угрозы последующего неисполнения судебного акта, в том числе в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на это.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе также ссылается на недоказанность конкурсным управляющим наличия оснований для принятия обеспечительных мер в пределах указанной суммы.

Кроме того, данный апеллянт отмечает, что конкурсным управляющим при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не указано конкретное имущество и расчетные счета, на которые надлежит наложить арест.

От конкурсного управляющего имуществом общества «АкваВита» 21.09.2022 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в их удовлетворении отказать.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб просил отменить судебный акт первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в отношении его доверителей.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО2, в пределах суммы 27 827 000 руб.

В обоснование указанных требований конкурсный управляющий указал на вероятность принятия ответчиками в ходе рассмотрения указанного обособленного спора мер по отчуждению из своей собственности имущества, что в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении данных лиц в качестве контролирующих должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны данным требования и являются достаточными для обеспечения фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2018 № 39-П.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Возможность наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры установлена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве также предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям по соответствующему обособленному спору, направлены на недопущение возможности отчуждения имущества лицами, являющимися ответчиками по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности; на сохранение существующего положения сторон спора и предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, отметив, что применительно к физическим лицам - ответчикам наложение ареста на имущество возможно исключительно с соблюдением положений статьи 446 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятием судом обеспечительных мер, заявители апелляционных жалоб указывают на то, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и надлежащим образом не обоснованы, в частности ссылками на наличие реальной угрозы отчуждения ответчиками своего имущества.

При этом основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55), когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

 Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

В настоящем случае минимальный стандарт доказывания конкурсным управляющем в полной мере соблюден посредством ссылок на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества от возможного обращения на него взыскания.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Недоказанность совершения ответчиками, в частности ФИО3 и ФИО2, конкретных действий по отчуждению своего имущества сами по себе о необоснованности заявления конкурсного управляющего не свидетельствуют.

Сама возможность подобного развития событий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, не лишена смысла и не является надуманной.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, в дальнейшем любой из ответчиков не лишен права обратиться в порядке статей 95, 97 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением замене мер либо отмене (частичной) отмене обеспечительных мер, либо просить суд освободить от ареста часть денежных средств, необходимых ему для исполнения своих обязательств перед банками, бюджетом и так далее, представив соответствующее документальное обоснование.

Довод ФИО3 о том, что конкурсным управляющим не указано конкретное имущество и расчетные счета, на который подлежит наложению арест, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, а конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, и не могут служить основаниями для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционных жалоб заявителями фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-46108/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

СудьиА.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко