﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22032/2018

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Иванова О.Д., представитель по доверенности от 19.01.2020;

от ответчика (должника): Шишкина А.К., представитель по доверенности от 12.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35281/2019)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-22032/2018 (судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные экологические технологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ант-Информ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные экологические технологии" (далее - Общество) о взыскании 3 165 137 руб. 75 коп. пеней за невнесение изменений в результаты работ по договору от 28.04.2016 N 15-78-ТГК1-ТЭЦ15-ТВС-02 (далее - Договор) и 15 340 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Решением суда от 11.08.2018 с Общества в пользу истца взыскано 70 000 руб. пеней и 15 340 руб. убытков по Договору, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение от 11.08.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме; с Общества в пользу Фирмы взыскано 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 902 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2019 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении, суд, в порядке ст.124 АРК РФ, изменил наименование истца на ООО «Межрегионгаз Технологии» с изменением адреса.

Решением от 16.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил частично; взыскал с ООО «Промышленные экологические технологии» в пользу ООО «МРГТ» 150 000руб. неустойки, 15 340руб. убытков и 2 000руб. расходов по госпошлине; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 902 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ООО «Межрегионгаз Технологии» подало апелляционную жалобу, согласно которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований; исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), в связи с чем, размер уменьшенной неустойки не может быть ниже 2 479 386, 97 руб. 

В судебном заседании 13.01.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С учетом отсутствия со стороны ответчика доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом в обжалуемой истцом части в пределах, определяемых апелляционной жалобой.  Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.2 Договора в случае наличия замечаний компетентных государственных органов, эксплуатирующих организаций и органов местного самоуправления Подрядчик за свой счет и в срок, указанный Заказчиком, вносит изменения в разработанную документацию и/или результаты работ, а также Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку (штраф) в размере 25% от общей цены Договора, что составляет 3 165 137,75 рублей (12 660 551 руб. (общая цена Договора) х 25%).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, а также отсутствие каких-либо негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац второй пункта 76 Постановления N 7).

Поскольку, в рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за невнесение изменений в результаты работ по договору от 28.04.2016 N 15-78-ТГК1-ТЭЦ15-ТВС-02, а не за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ограничения снижения размера неустойки не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что неустойка подлежит расчету исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-22032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов